УжиНаСковородское. Материалы облсуда (теги: Гиркин–3, прокуратура Москвы, прокуратура СВАО Москвы)

Предыстория предыстории предыстории. 03.07.2017 я направил в МВД РФ заявление о преступлениях Гиркина. В тексте моего заявления указан совершенно конкретный большой перечень преступных деяний Гиркина. Со ссылками на материалы украинских судов. Со ссылками на материалы российских СМИ, которым Гиркин давал саморазоблачительные интервью.
Параллельно я направил заявление о преступлениях Гиркина (с таким же текстом, кроме шапки) и в Генпрокуратуру. ГП переслала моё заявление в МВД РФ.
19.07.2017 меня вызвал для беседы сотрудник Центра по противодействию экстремизму (Центра «Э») Главного Управления МВД по Ростовской области. Жанр беседы – опрос по моему заявлению на Гиркина. После этого моё заявление было направлено по месту жительства Гиркина в УВД Северо–Восточного административного округа Москвы.
06.10.2017 я получил письмо из ЦПЭ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. В этом письме мне сообщалось, что «срок рассмотрения Вашего обращения продлен на 30 дней, т.е. до 04.11.2017».
Прошло много–много недель, а ответа из УВД СВАО все не было. Я зашел на сайт МВД РФ, чтобы узнать о ситуации с моим обращением. И обнаружил там очень странное.
«Ответ на Ваше обращение, 04.07.2017 г. № 3/17770988134, направлен по указанному Вами адресу 06.10.2017».
Но это же абсурд! Мне предлагалось считать ответом на моё заявление о преступлениях Гиркина И.В. информационное письмо о том, что срок ответа моего обращения отодвигается на 04.11.2017.
12.02.2018 я подал в суд иск о бездействии УВД СВАО. И только в ходе этого судебного процесса УВД СВАО дал ответ на моё заявление о преступлениях Гиркина. В письме, которое я получил 06.03.2018 мне сообщалось:
«В результате проведенной проверки доводы, изложенные в Вашем обращении не нашли своего подтверждения».
Но из письма ЦПЭ УВД по СВАО на имя судьи Кинзбурской (от 19.02.18) следует, что никакой проверки не производилось из–за того, что по мнению ЦПЭ этой проблематикой должна заниматься Генпрокуратура РФ.
Поэтому у меня возникли вопросы:
Проводились ли все же в УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве, и если да, то какие именно — мероприятия по проверке информации о преступлениях Гиркина И.В., изложенной в моем заявлении?
Было ли заведено оперативно–розыскное дело на И.В. Гиркина?
Допрашивался ли И.В.Гиркин?
Запрашивалась ли информацию у российских СМИ, упомянутых в заявлении?
Был ли сделан запрос правоохранительным органам Украины по информации о преступной деятельности И.В. Гиркина?
Эти вопросы я задал в обращении от 12.03.2018, которое направил в УВД СВАО.
Еще раз обращаю внимание на упомянутое выше письмо из Генпрокуратуры РФ. В этом письме сообщается, что моё заявление о преступлениях Гиркина И.В. «направляется для разрешения» в МВД РФ. МВД РФ моё заявление направило по территориальности в ЦПЭ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Таким образом, утверждение ЦПЭ УВД по СВАО, из письма в Шахтинский суд, о том, что ЦПЭ УВД по СВАО не должна проверять информацию о преступлениях Гиркина – есть ложь.
В письме–ответе из УВД по СВАО (от 30.03.18), на моё письмо от 12.02.2018 написано:
“доводы о преступной деятельности, указанные в Вашем обращении, в отношении Гиркина И.В. на территории иностранного государства (Украины), не нашли своего подтверждения, в виду отсутствия запроса компетентных органов иностранного государства где были совершены преступления”.
Очевидно, что аргументация УВД по СВАО по отказу проверять информацию о преступлениях Гиркина противоречит УПК. Мои заявления о преступлениях Гиркина – это не “запрос иностранного государства”, а заявление о преступлениях, поданное в МВД РФ и Генпрокуратуру РФ гражданином РФ. Эти заявления должны рассматриваться в соответствии с нормами УПК РФ.
== конец «Предыстории предыстории предыстории»
Предыстория предыстории. 03.05.2018 я написал большое обращение в Генпрокуратуру. В нем я подробно изложил то, о чем говорится в этом посте выше. Кроме того, речь шла и других эпизодах – бездействии других дупел по моему заявлению про Гиркина (УФСБ и прокуратуры Ростовской области). И я задал ГП несколько вопросов. Процитирую из обращения:
/Мой вывод:
Сказанное выше с очевидностью свидетельствует о бездействии и нарушении норм законодательства вышеупомянутыми государственными органами: УФСБ РО, ЦПЭ СВАО, Прокуратура РО.
==
Вопрос № 1. Согласна ли Генпрокуратура с моим выводом?
==
Прошу ГП запросить у указанных органов материалы, касающиеся их реакции на мои обращения к ним. И исследовать их.
Вопрос № 2. Будет ли ГП запрашивать и исследовать материалы у указанных органов?
==
УФСБ РО написала, что процессуальные проверки по моему заявлению о преступлениях Гиркина не проводились. А процессуальные решения не принимались.
Вопрос № 3. Согласна ли ГП с выводом о ненужности проверять информацию о преступлениях И.В. Гиркина?
Я осознаю, что мой вопрос риторический, так как ранее ГП посчитала, что МВД должно проверить информацию из моего заявления о преступлениях (письмо из Генпрокуратуры от 10.07.2017 № 69–р–120931–17/176923). Но все же, в связи со позицией других российских правоохранительных структур хотелось бы четкого и однозначного подтверждения Генпрокуратурой своей прежней позиции.
==
Вопрос № 4. Согласна ли ГП с тем, что абсурдным и не соответствующим УПК является решение УФСБ РО не проверять информацию из Интернета.
==
Прокуратура РО написала мне, что все правильно сделала УФСБ РО, так как моё заявление на Гиркина “не содержит сведений о преступлениях Гиркина против интересов РФ”.
Вопрос № 5. Согласна ли ГП, с тем, что Гиркин не совершал преступлений против интересов РФ?
=
Прокуратура РО написала:
“в случае совершения на территории иностранного государства преступления лицом имеющим российское гражданство, возвратившимся в РФ… уголовное дело может быть возбуждено и расследовано по материалам, предоставленным соответствующим компетентным органом иностранного государства в Генпрокуратуру РФ”.
То есть по мнению облпрокуратуры – недостаточно для возбуждения дела по Гиркину моего обращения как гражданина РФ.
УВД по СВАО также использует этот аргумент:
“доводы о преступной деятельности, указанные в Вашем обращении, в отношении Гиркина И.В. на территории иностранного государства (Украины), не нашли своего подтверждения, в виду отсутствия запроса компетентных органов иностранного государства где были совершены преступления”.
Вопрос № 6. Достаточно ли для возбуждения дела по Гиркину информации о его преступлениях, изложенной в заявлении гражданина РФ?
==
Факты преступлений Гиркина описаны в материалах нескольких украинских судов. Именно факты, а не гипотезы.  Во всех перечисленных случаях он упоминается в мотивировочной части решения суда. В Украине мотивировочная часть начинается со слов "суд установил", ну а раз суд установил, то следует признать серъезными основания считать фактом то, что Гиркин совершал преступные деяния. Или, по крайней мере, признать необходимость исследования информации о преступной деятельности Гиркина.
Вопрос № 7. Считает ли ГП, что следует сделать запрос правоохранительным органам Украины по информации о преступной деятельности И.В. Гиркина?
==
В письме прокуратуры РО написано, что “решения поставленных Вами вопросов” не есть компетенция прокуратуры, так как прокуратура рассматривает заявления о нарушениях законов РФ.
Вопросы №№ 8 и 9. Является ли компетенцией прокуратуры контроль за деятельностью правоохранительных органов по их реакции на заявления о преступлениях? Является ли информация о преступлениях Гиркина, изложенная в моем заявлении, информацией о нарушениях законов РФ?
==
Ранее я несколько раз жаловался в Генпрокуратуру на бездействие и нарушение закона госорганами и должностными лицами. И иногда ГП переправляла мои жалобы тем, на кого я жаловался.
Вопрос № 10. В федеральном законе № 2201–1 “О прокуратуре РФ” в ч. 5 ст. 10 написано:
«Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются». Считает ли ГП, что эту норму закона нужно соблюдать?
==/(конец цитаты из письма в ГП от 03.05.2018)
ГП вместо ответов на мои вопросы переслала 17.05.2018 моё обращение в прокуратуры Москвы и Ростовской области. Мои дальнейшие взаимоотношения, в том числе и судебные, с УФСБ и прокуратурой Ростовской области я уже описал в предыдущих постах эксперимента. Здесь же продолжу про ситуацию с бездействием УВД СВАО и его подельниками прокуратурами Москвы и СВАО Москвы.
Прокуратура Москвы мне написала, что 30.05.2018 передали моё обращение (поступившее к ним из ГП) в прокуратуру СВАО. Прокуратура СВАО 08.06.2018 ответила мне, что переправила жалобу некоего Арасланова в ЦПЭ СВАО. Так как моя фамилия и инициалы сильно отличаются от «Арасланов Л.Р», то я вижу две логические возможности объяснить полученное письмо. Это – или глюк сотрудника прокуратуры, указавшего по ошибке не ту фамилию. Либо сознательный трюк «грузите апельсины бочками. Братья Карамазовы».
28.06.2018 я написал письмо в прокуратуру Москвы об «ответе» прокуратуры СВАО. Процитирую:
/Если же исходить из того, что сотрудниками прокуратуры СВАО допущена из–за их небрежности ошибка, и речь в письме идет о моем, Селезнева Константина Анатольевича, обращении, то возникает следующая проблема серьезного нарушения законодательства прокуратурой СВАО.
Получается, что прокуратура СВАО не считает, что она должна осуществлять надзорные функции и рассмотреть по существу моё обращение о нарушении закона со стороны ЦПЭ. И предлагает самому ЦПЭ ответить на претензии в нарушении ЦПЭ закона.
Процитирую пункт 3.7 вышеупомянутой «Инструкции»:
«Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется»/.
Прокуратура Москвы мою жалобу от 28.06.2018 на прокуратуру СВАО переслала в прокуратуру СВАО.
Прокуратура СВАО 18.07.2018 мою жалобу на ее же бездействие при проверке бездействия ЦПЭ переслала в ЦПЭ УВД СВАО.
То есть прокуратуры продолжали игнорировать свои обязанности, предписанные законом. Я снова написал (11.08.2018) в ГП о бездействии прокуратур Москвы и СВАО. ГП снова переправила мою жалобу на прокуратуру Москвы в прокуратуру Москвы. Прокуратура Москвы 01.10.2018 переправила мою жалобу в прокуратуру СВАО. Я снова написал (13.12.2018) в ГП. И подробно указал на нарушенные как ГП, так и прокуратурами Москвы и СВАО статьи закона. ГП 14.01.2019 написала мне, что моё обращение передала в прокуратуру Москвы.
=:(конец предыстории предыстории)
Предыстория. 17.08.2018 я подал в Шахтинский суд исковое заявление о бездействии прокуратур Москвы и СВАО. Текст иска см.
https://politota.d3.ru/v–sud–na–prokuratury–moskvy–i–svao–i–dr–3–sht–1643073/?sorting=rating
Описание судебного заседания (27.09.2018) см.
https://politota.d3.ru/sud–s–prokuraturami–moskvy–i–svao–moskvy–girkin–3–1664125/?sorting=rating
Предмет этого судебного процесса понятен из списка моих исковых требований:
1. Признать незаконным и необоснованным отказ прокуратуры СВАО г. Москвы расследовать по существу нарушение законодательства со стороны ЦПЭ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве при проверке моего обращения о преступлениях И.В. Гиркина.
2. Признать незаконной и необоснованной передачу прокуратурой СВАО моей жалобы на УВД СВАО, тому на кого я жаловался, т.е. в УВД СВАО.
3. Признать нарушением законодательства отсутствие ответа прокуратуры СВАО на мою жалобу о бездействии УВД СВАО. Под отсутствием ответа здесь понимается неполучение ответа, в положенные по закону сроки, с оценкой прокуратурой СВАО действий (бездействия) УВД СВАО.
4. Признать незаконным и необоснованным отказ прокуратуры г. Москвы расследовать по существу нарушение законодательства со стороны прокуратуры СВАО.
5. Признать незаконной и необоснованной передачу прокуратурой Москвы моей жалобы на прокуратуру СВАО, тому на кого я жаловался, т.е. в прокуратуру СВАО.
6. Признать нарушением законодательства отсутствие ответа прокуратуры Москвы на мою жалобу о бездействии прокуратуры СВАО. Под отсутствием ответа здесь понимается неполучение ответа, в положенные по закону сроки, с оценкой прокуратурой Москвы действий (бездействия) прокуратуры СВАО.
7. Обязать соответствующих должностных, ответственных и уполномоченных лиц прокуратур Москвы и СВАО устранить допущенные нарушения.
8.  Применить к соответствующим должностным, ответственным и уполномоченным лицам прокуратур Москвы и СВАО предусмотренные законодательством меры за нарушение законодательства и нарушение моих конституционных прав.
==
Когда я зачитывал в суде текст исковых требований, то судья раздраженно посетовал, что мои требования бесконечно–безграничные.
Материалы этого суда см.
https://politota.d3.ru/materialy–gorsuda–protiv–prokuratur–moskvy–i–svao–moskvy–girkin–3–1681545/?sorting=rating
Мотивировочная часть текста Решения суда составлена в неряшливом стиле «свободный полет». Никакого конкретного попунктного разбора моих исковых требований там нет. Некоторые из моих требований даже не упомянуты.
Сущностная часть Решения суда состоит из трех суждений (причем никак не аргументированных):
1) При рассмотрении обращений Селезнева со стороны ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов истца.
2) Несогласие истца с содержанием ответов не может служить основанием для признания незаконными действия (бездействия) ответчиков.
2) Суд исходит из того, что ответчики самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать их принять, то или иное решение.
==
Я подал 01.11.2018 апелляцию в Ростовский областной суд. Текст моей жалобы см.
https://politota.d3.ru/v–oblsud–protsess–protiv–moskovskikh–prokuratur–girkin–3–1683338/?sorting=rating
14.01.2019 состоялся апелляционный суд. Его описание см.
https://politota.d3.ru/oblsud–po–moemu–isku–k–prokurature–moskvy–i–prokurature–svao–moskvy–girkin–3–1720552/?sorting=rating
Суд принял решение – Оставить решение Шахтинского суда в силе.
=:(конец предыстории)
И вот я получил материалы из облсуда:
Апелляционное определение (Приложения 1–7)
Протокол судебного заседания (Приложения 8–12)
Аудиозапись судебного заседания:
Часть 1 (15 мин)
https://yadi.sk/d/RLPZO2BXxReWFA
Часть 2 (15 мин)
https://yadi.sk/d/E5Kk9rvi9fg_og
Часть 3 (1 мин)
https://yadi.sk/d/a8wtpUNSjs67jg
Оглашение результативной части решения (1 мин)
https://yadi.sk/d/NDlkp0zoOHW2Eg
==
Как же обосновал–аргументировал облсуд отклонение моей апелляции?
Аргумент № 1.
«Все доводы заявителя о преступной деятельности Гиркина являются по своей сути предположениями, неподтвержденными объективными данными. В связи с этим признаки каких либо нарушений законодательства при рассмотрении ЦПЭ СВАО обращений Селезнева К.А. отсутствовали. Следовательно, оснований для прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования не имелось».
Мой комментарий:
Предлагаю софорумникам прочитать текст моего заявления о преступлениях Гиркина
https://politota.d3.ru/nachinaetsia–serial–girkin–3–ia–iteratsiia–aktery–1–i–serii–mvd–fsb–skr–prokuratura–1402916/?sorting=rating
В тексте моего заявления указан совершенно конкретный большой перечень преступных деяний Гиркина. Со ссылками на материалы украинских судов. Со ссылками на материалы российских СМИ, которым Гиркин давал саморазоблачительные интервью.
Поэтому формулировка, что инфа из моего заявления «не подкреплена объективными данными» — есть ложь.
Аргумент № 2.
«Довод Селезнева К.А. о том, что его обращения фактически не были рассмотрены административными ответчиками не состоятелен, поскольку обращения направлены в тот орган к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов».
Мой комментарий:
Я писал в прокуратуры о нарушениях закона. Согласно закону «О прокуратуре РФ» она от имени государства:
«В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно–розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие».
Но вместо надзора прокуратура просто пересылала мои обращения–жалобы тем на кого я жаловался. Тем самым явно нарушив требование закона:
«Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».
Аргумент № 3.
«Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы Селезнева К.А. о незаконности передачи его обращения от 28.06.2018 прокуратурой г. Москвы в прокуратуру СВАО г. Москвы, поскольку по своему наименованию и содержанию невозможно однозначно классифицировать данное обращение как жалобу при разрешении которой необходимо соблюдать ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Мой комментарий.
Указанная статья закона это –
«Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».
Таким образом, облсуд прикидывается дЫбилом, который не может однозначно классифицировать мою жалобу именно как жалобу.
Просто приведу полный текст моей жалобы от 28.06.2018
==
Прокурору города Москвы
Чурикову В.В.
от Селезнева Константина Анатольевича,

В моём обращении речь идет о нарушении законодательства прокуратурой СВАО г. Москвы.
В письме из прокуратуры г. Москвы от 30.05.2018 (№ 27р–2048/93585; подписано начальником отдела по исполнению законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Быстровым М.С.) мне было сообщено, что моё обращение (переправленное в прокуратуру г. Москвы из Генпрокуратуры) о нарушениях законодательства Центром по противодействию экстремизму УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, — “направляется для рассмотрения в установленном порядке” Прокурору СВАО Ризаеву А.Ш.
Я получил (см. Приложение) письмо от 08.06.2018 (№ 45–02–2018/7287; подписано Прокурором округа А.Ш. Ризаевым). Письмо очень странное.
Мне сообщается, что обращение некоего Арасланова Л.Р. направляется Начальнику ЦПЭ УВД по СВАО. Но, напомню, что меня зовут Селезнев К.А.
То есть ответ из Прокуратуры СВАО можно трактовать как ответ не по существу. Что есть нарушение законодательства.
Если же исходить из того, что сотрудниками прокуратуры СВАО допущена из–за их небрежности ошибка, и речь в письме идет о моем, Селезнева Константина Анатольевича, обращении, то возникает следующая проблема серъезного нарушения законодательства прокуратурой СВАО.
Направление моего обращения в ЦПЭ обосновывается в письме пунктом 3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры». В этом пункте говорится, что «Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями направляются по принадлежности».
Получается, что прокуратура СВАО не считает, что она должна осуществлять надзорные функции и рассмотреть по существу моё обращение о нарушении закона со стороны ЦПЭ. И предлагает самому ЦПЭ ответить на претензии в нарушении ЦПЭ закона.
Процитирую пункт 3.7 вышеупомянутой «Инструкции»:
«Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».
==
На мой взгляд, очевидно, что Прокуратура СВАО г. Москвы явно нарушила действующее законодательство.
Прошу Прокуратуру г. Москвы изучить ситуацию и принять в отношении Прокуратуры СВАО г. Москвы меры предусмотренные законодательством.
О результатах рассмотрения и принятых мерах прошу мне сообщить.

28.06.2018 Селезнев К.А.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать