Суд не позволил РПЦ отнять дом у ветерана

Ставропольский суд не удовлетворил иск РПЦ о передаче ей во владение частного дома, где проживают три семьи. В частности, одна из жильцов — ветеран ВОВ Раиса Шимко, сообщает TJ. Истцы пытались присвоить здание себе на основании закона о «церковной реституции». Речь идет о том, что в этом доме, предположительно, раньше проживали монахини, а значит его необходимо считать имуществом религиозного назначения.

Отсудить здание РПЦ пыталась с 2006 года. Тогда по решению суда дом был передан государству, а проживающие в нем приватизировали свои квартиры. Церковь, тем не менее, продолжила попытки присвоить здание. Внучка Раисы Шимко рассказала, что служители церкви ее бабушке предлагали «поставить палатку и жить в ней».

Через некоторое время местная епархия все же добилась наложения ареста на землю и расположенное на ней имущество. Альтернативное жилье семьям при этом не предложили ни РПЦ, ни городские власти.

Накануне орган правосудия все же отклонил иск РПЦ, постановив, что факта проживания монахинь в здании недостаточно, чтобы перевести землю в собственность церкви. У истцов есть возможность оспорить решение суда.

Юрист Титова Татьяна Алексеевна
Вопрос возврата касается того имущества русской православной церкви, которое перешло согласно декрету СНК РСФСР от 20 января (ст. ст.) 1918 года «Об отделении церкви от государства и школы от церкви», в собственность государства — Союза ССР, а после 1991 года, по правопреемству, к Российской Федерации. 30 ноября 2010 года Президентом РФ был подписан закон № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», определяющий «порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности». Скорее всего отказано в иске РПК было на основании ст. 8 указанного закона, так как имущество не является имуществом религиозного назначения, имеется вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом. Данное имущество перешло в муниципальную собственность по судебному решению. На законных основаниях жители дома смогли приватизировать предоставленное по договору социального найма жилье. Поскольку при бесплатной передаче "ранее церковного" имущества РПЦ не принимает меры к соблюдению жилищных прав граждан (закон этого требования не содержит) то вопрос соблюдения жилищных прав граждан фактически "зависает" в воздухе, также как возмещение жильцам стоимости приватизированных квартир. Соответствующих требований не содержится и в Жилищном кодексе - ст. 32 и 89 ЖК РФ. Думаю, именно поэтому - суды встали на защиту интересов прежде всего жилищных прав граждан, отказав РПЦ в удовлетворении требований по передаче ей имущества.

Юрист Калашников Владимир Валентинович
На самом деле, при описанных обстоятельствах, решение суда и не могло быть иным. Что значит "проживали монахини"? Они вообще наверное много где проживали, но это еще не означает, что все это имущество подлежит передачи церкви. И упомянутый закон не говорит об этом. Люди, которые приватизировали жилье в этом доме являются добросовестными приобретателями, у церкви никто ничего не похищал, а поэтому забрать имущество у тех кто владеет им на законных основаниях - невозможно. То обстоятельство, что епархия добилась наложения ареста на землю и имущество еще не говорит о том, что иск будет удовлетворен. Наложение ареста всего лишь мера по обеспечению иска, которая применяется судом до момента вынесения решения по делу. В большинстве случаях, когда идут подобные споры суды налагают аресты. Это обычное дело. Если же слова о том, что нужно "поставить палатку" являются правдой, то вообще складывается впечатление, что это не церковь, а что-то вроде "черного риэлтора", который пытается любыми средствами "отжать" имущество, в том числе путем такого вот морального давления.

Юрист Давидович Людмила Борисовна
РПЦ стала претендовать на частный дом на основании норм Федерального закона от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (закона о «церковной реституции»). Это связано с тем, что ранее дом был в муниципальной собственности, но потом был приватизирован гражданами на основании договора о приватизации и перешел в частную собственность. Поэтому РПЦ стала оспаривать в суде договор о приватизации. Суд мог отказать в иске на основании ст. 8 этого закона по той причине, что на основании материалов дела пришел к выводу, что данное имущество в виде дома не является имуществом религиозного назначения. Понятие такого имущества дано в ст. 2 названного закона: [quote]имущество религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, [/quote] суд вероятно учитывал и решение, которые было вынесено в 2006 г. как одно из доказательств того, что имущество не является религиозным. Возможно, что РПЦ вновь подала иск в суд по причине того, что после приватизации у дома появился новый собственник, и значит изменились стороны, в отношении которых вынесено решение 2006 г., т.е. формально отпало такое препятствие обращения в суд как наличие уже вынесенного решения по тому же предмету и основанию и между теми же сторонами. (ст. 134 ГПК РФ). После приватизации появился новый собственник и другое основание - оспаривание договора о приватизации. РПЦ знала о позиции суда в 2006 г., но несмотря на это вновь подала иск по сути по тем же обстоятельствам, что может быть расценено как заявление неосновательного иска, дающее право ответчикам требовать компенсацию за потерю времени. (ст. 99 ГПК РФ).

Юрист Морозова Евгения Анатольевна
Не зря РПЦ раскулачивали в свое время и гнали монахов! :sm_bs:

Юрист Рыльков Лев Александрович
Алчность "сказочников" из РПЦ переходит ВСЕ границы!.. Но суд, в этот раз, поверил не "сказкам", а фактам...