Верховный суд потребовал пересмотреть дело осужденной за репост воспитательницы

Верховный суд России потребовал пересмотра дела воспитательницы Евгении Чудновец, сообщили в пресс—службе органа правосудия. Ранее женщину осудили за репост видеозаписи с издевательствами над ребенком. Накануне заместитель генпрокурора России Леонид Коржинек обратился в ВС с представлением о необходимости отменить приговор Чудновец, а уголовное дело в ее отношении прекратить. «Верховный суд РФ счел доводы замгенпрокурора России заслуживающими внимания и внес кассационное представление на рассмотрение в президиуме Курганского областного суда», - говорится в сообщении органа правосудия.

В ноябре Евгения Чудновец была приговорена к шести месяцам лишения свободы решением Катайского районного суда. Женщину признали виновной по ч. 2 ст. 242.1 УК России. Позже Курганский областной суд снизил наказание воспитательнице до пяти месяцев. Прокуратура, однако, просила полностью изменить наказание. Курганский суд тогда от пересмотра дела отказался. Защита женщины обратилась с жалобой в Европейский суд по правам человека.

Поводом для возбуждения дела в отношении Евгении Чудновец послужила видеозапись с издевательствами над ребенком в детском лагере. Роликом женщина поделилась с пользователями интернета. Она рассказывала, что лишь хотела привлечь к случившемуся внимание.

Юрист Калашников Владимир Валентинович
С учетом того, что Верховный суд обратил внимание на это резонансное дело приговор могут и отменить. До этого проверку по данному факту в отношении действий своих коллег проводил в том числе и Центральный аппарат Следственного комитета РФ. Я полагаю, что проблема в этом деле заключается в несовершенстве ст. 242.1. УК РФ. Так, согласно этой статье преступным считается [i]"Изготовление, приобретение, хранение и (или) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования [b]либо распространение, публичная демонстрация[/b] или рекламирование материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних"[/i] Т.е. в законе не указывается на то, благая цель "привлечь внимание к проблеме", которая и преследовалась Чудновец, освобождает от уголовной ответственности. Поэтому я считаю, что для того, чтобы подобных проблем не случалось в дальнейшем нужно изменять саму статью Уголовного кодекса, которая влечет ответственность.

Юрист Давидович Людмила Борисовна
В данном случае приговор обжалует и сторона обвинения. А кассационное представление в ВС РФ внес зам.Ген.прокурора РФ. При этом в представлении указано просьба прекратить уголовное дело за отсутствием состава. Поскольку факт распространения ролика имел место, вероятно прокуратура оспаривает порнографический характер видеоролика. Ранее прокуратура также оспаривала назначенное наказание, просила заменить на более мягкое. Но нижестоящие суд отказались, снизив немного срок лишения свободы. Все дело в санкции ст. 242.1 УК РФ, которая предусматривает лишение свободы как единственное наказание. При этом ч.2 ст. 242.1 УК РФ предусматривает от 3 до 10 лет лишения свободы. Суд назначил 6 мес., т.е. ниже предела санкции статьи, что возможно только при применении ст. 64 УК РФ. Однако по каким-то причинам суд не назначил более мягкое наказание, хотя ст. 64 УК РФ допускает такую возможность: [quote]наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного[/quote]. Назначить наказание условно суд не мог, т.к. ст. 73 УК РФ запрещает условное осуждение по ст. 242.1 УК РФ. То, что суды не усмотрели отсутствие оснований прекращать производство по делу за отсутствием состава может быть связано с не слишком удачной редакцией примечания к ст. 242.1 УК РФ, где под предметами порнографического содержания названы: [quote]материалы и предметы, содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях: полностью или частично обнаженных половых органов несовершеннолетнего[/quote] Возможно суды при пересмотре дела дадут новую оценку того, было изображение на видео в сексуальных целях или же нет, что может быть определено в т.ч. и путем назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Юрист Титова Татьяна Алексеевна
Таких роликов в социальных сетях размещается много, но именно учительница привлекла внимание правоохранительных органов своей страничкой в сети. Сама осужденная по всей видимости даже не предполагала, что совершает что-то предосудительное. Кроме того ответственность по ст. 242.2 за использование несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметов была введена в действие Федеральным законом от 29.02.2012 N 14-ФЗ, то есть недавно. И хотя незнание закона не освобождает от ответственности, судебная инстанция, при рассмотрении дела, должна была учесть факт, для чего учительница произвела перепост видео материала. Не верить ей, что она это сделала с целью вскрыть факты издевательства над детьми - оснований нет. А любое сомнение в виновности лица должно быть истолковано в его пользу, в этом состоит закрепленная в закону презумпция невиновности гражданина (ст.14 УПК РФ). Представитель государственного обвинения правильно сделал, что обжаловал судебный обвинительный акт. Но, тем не менее, все будет решать суд на основании изучения материалов уголовного дела и доходов защиты и обвинения.