Замглавы «Пятёрочки» отказалась признать избиение блокадницы

Ранее охранник магазина принёс пострадавшей извинения и компенсировал ущерб, уголовное дело в его отношении было прекращено

Заместитель директора магазина «Пятёрочка» в Санкт-Петербурге не признала вины в самоуправстве и причинении тяжкого вреда здоровью 89-летней блокадницы, заподозренной в воровстве продуктов. Об этом пишет РАПСИ.

По информации издания, после оглашения обвинительного заключения сотрудник магазина заявила, что никогда не применяла силу в отношении пенсионерки. Рассмотрение дела по существу началось в Приморском районном суде города 18 августа.

Ранее на предварительных слушаниях было прекращено уголовное дело в отношении охранника магазина. Помимо извинений пострадавшей, он также выплатил ей компенсацию, сумма которой не уточняется.

Согласно материалам разбирательства, 19 апреля в одном из супермаркетов сети замдиректора магазина и сотрудник охраны организовали личный досмотр блокадницы. По версии следствия, мужчина обхватил потерпевшую руками, замдиректора изъяла у неё пакет с продуктами. На улице женщина схватила пенсионерку за руку, в результате чего последняя упала и сломала шейку бедра.

Адвокат Стрикун Галина Владимировна
И что с того., что не признала?Что удивительного? Не признание вины- один из [b]законных[/b] способов защиты обвиняемой. Вину [b]должно доказать[/b] следствие и сторона обвинения в суде. Будет приговор- будем смотреть. А сейчас до приговора - одни обывательские разговоры и менторские рассуждения о том. какую меру наказания предусматривает данная статья.

Юрист Давидович Людмила Борисовна
Это право подсудимой - признавать или не признавать вину, составляющая права на защиту. В ее действиях сторона обвинения усмотрела совокупность преступлений - самоуправство (ст. 330 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). Поэтому при вынесении приговора суд будет назначать наказание по правилам ст. 69 УК РФ. Потерпевшая вправе предъявить гражданский иск о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в рамках уголовного дела ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ. При этом добровольное возмещение вреда учитывается судом как смягчающее вину обстоятельство. В отношении охранника уголовное дело прекращено, видимо, по причине примирения сторон, т.к. он добровольно выплатил компенсацию. В отношении подсудимой прекращение уголовного дела за примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием невозможно, т.к. преступление по ст. 111 УК РФ является тяжким.

Юрист Еркаев Сергей Сергеевич
Ну что ж, решающее слово за судом. Как гласит ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Потому пока что рано говорить о вине и вообще о причастности данной сотрудницы магазина "Пятерочка" к совершению инкриминируемого преступления. Имеющимся в деле доказательствам будет дана надлежащая оценка, и остается надеяться, что приговор будет действительно законным и справедливым. Если речь о тяжком вреде здоровью (ст. 111 УК РФ), санкция (1 части) названной статьи предусматривает максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

Адвокат Степанов Андрей Борисович
Заочно оценивать тактику защиты обвиняемого в уголовном преступлении, конечно, неправильно, но, как показывает практика, уголовное дело в суде в 90% случаев заканчивается обвинительным приговором. Поэтому признание вины заместителем директора магазина, искреннее раскаяние и добровольное возмещение вреда потерпевшей стало бы смягчающим обстоятельством. Однако, очевидно, этот шанс обвиняемой упущен. В свою очередь, прекращено уголовное дело в отношении охранника магазина как раз свидетельствует о том, что тактика защиты им была избрана верно, очевидно, не без помощи адвоката. В целом же случай возмутительный, учитывая, что потерпевшей стороной является женщина столь почтенного возраста. Бедственное положение пенсионеров в нашем государстве всем известно. Даже если пенсионерка и взяла что-то из продуктов, администрация могла бы и закрыть глаза на это. Да и среди покупателей магазина, я уверен, нашлись бы люди, готовые оплатить товар, который взяла бабушка.

Юрист Калашников Владимир Валентинович
Она может признавать вину или не признавать - это ее право. Вину должны доказать правоохранительные органы. При этом в отсутствии таких доказательств обвинительный приговор не может быть вынесен. На это обращено внимание даже Верховным судом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1, где в частности сказано, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Адвокат Стрикун Галина Владимировна
"Поэтому признание вины заместителем директора магазина, искреннее раскаяние и добровольное возмещение вреда потерпевшей стало бы смягчающим обстоятельством. Однако, очевидно, этот шанс обвиняемой упущен". Вот именно так некоторые неопытные, а то и недобросовестные адвокаты - лично к автору цитируемого поста это не относится - в ущерб своим подзащитным и советуют сделать, толкая их в пропасть своими руками. Считает себя невиновной - значит, адвокат должен костьми лечь, отстаивая эту позицию и добиваясь оправдательного приговора. Но это тяжело и нелегко. Гораздо легче уговорить подзащитную на признание вины и "прокукарекать" в суде про то, что признание вины - смягчающее вину обстоятельство.

Пользователь Алексей
Ощущение безнаказанности провоцирует соблазн… Хуже наказания бывает только безнаказанность Провокатором всего стала воровка. Её вина должна быть доказана. Магазины могут устроить бесплатное кормление таких бабушек по личной инициативе, но позволять ворам воровать и делать поблажки ворующим пенсионерам, не входит в финансовые возможности и обязанности торговых предприятий. Многие граждане слышали слово НЕДОСТАЧА. Погашать недостачу продавцам и охранникам, у которых свои проблемы и малолетние дети и престарелые мамы. Они просто пытались защитить вверенное им имущество. Делали свою работу.

Юрист Хоров Алексей Геннадьевич
Ну что это, совсем уже готовы чуть ли не в штаны залезть., что найти краденый товар. Нашли кого подозревать, там шпаны своей хватает а они 89 летнюю досматривают. Конечно она может воспользоваться и 51 ст. Конституции РФ т.к. у нас действует презумпция невиновности ст. 14 УПЛ РФ. Но скажу так раз охранник извинялся и загладил свой вред значит он признал свою вину. На мой взгляд вина есть и у директора зачем хватать за руки какое право тут она имела тем более на улице. Надеюсь суд найдет доказательства ее вины или невиновности!

Пользователь Алексей
В России законодательство снисходительное в ущерб реально пострадавшим. Именно поэтому у нас многие вещи перевернуты с ног на голову. При таком мировосприятии глупо ждать некой справедливости и честности в обществе. Если опосредованно правозащитная практика выгораживает вора через обвинение гражданина, пресекавшего воровство, за нанесенные увечья при защите имущества, то что ждать от такого правосудия. Воровство будет в фаворе. Если к тебе в дом пришел вор, и ему светит ст 158 ук рф, а ты ему битой сломаешь пальчик, то тебе уже светит ст112ч 2. И сразу все набросятся и будут отрабатывать, что проще. Поэтому пропаганда простая : ПРИШЁЛ к тебе вор, напои его чаем, приготовь спортивные сумки и коробки для имущества, помоги упаковать . Помоги донести честно украденное и проводи уважаемого гражданина с миром восвояси. Иначе пойдешь по средней тяжести здоровью. Я гуманный парень, Но этот абсурд уже надоел !!! Хотите сказать : ПУСТЬ ВОРОВСТВО В МАГАЗИНАХ ПРОЦВЕТАЕТ??*? Общество вечно будет вороватым, и опасности будет подвержен каждый : от бабушки или от дедушки, которых нельзя трогать.