Провальные новости Волгограда за четверг
Утро четверга ознаменовалось в Волгограде огромной дырой в асфальте аккурат рядом с областной администрацией, общественники выразили сомнение в формулировке вопроса для часового референдума, а бывшей главе Волжского не удалось смягчить себе приговор за смертельное ДТП.
В Волгограде продолжаются восстановительные работы на месте просадки асфальта рядом с домом № 14 по улице Пушкина, под окнами чиновников региональной администрации. В связи с этим здесь приостановлено движение автомобильного транспорта. Причиной просадки грунта и разрушения асфальтового покрытия стал выход из строя металлических балок, державших плиты перекрытия тепловой камеры. Балки были установлены еще в 1978 году. — Концессии принялись устранять проблему — пригнали тяжелую спецтехнику. И зря. Надо бы оставить и водить туда экскурсии. Не один же Пятигорск должен славиться достопримечательностями. Волгоградский «Провалъ» может быть ничуть не хуже, — сообщает telegram-канал Сталингумрак, Сторонники московского времени подготовили ходатайство о проведении лингвистической и правовой экспертизы вопроса, предложенного для референдума по времени. В четверг документ был направлен на областную Думу, сообщила межрегиональная инициативная группа «Поволжье: Время — московское!». Общественники отмечают, что похожий вопрос уже выносился на референдум в 2018 году. Многие волгоградцы высказывалась о неоднозначной формулировке уже после возвращения московского времени в регионе. Этот признали и в администрация области, и в администрации Президента РФ. Сегодня Волгоградский областной суд вынес окончательный приговор экс-мэру Волжского Марине Афанасьевой, которая проходила обвиняемой по делу о ДТП с двумя погибшими и ранее получила два года лишения свободы по вердикту районного суда. Быковский районный суд 1 февраля назначил наказание — два года колонии-поселения. Афанасьева попросила не лишать ее свободы и назначить условный срок. Крайне важно, что с этой точкой зрения Афанасьевой были согласны и представители потерпевших, что является веским аргументом для суда в делах данной категории. Однако приговор суда первой инстанции остался без изменений