Танк с двумя орудиями: есть ли смысл в этом?
Шашмурин, один из создателей ИС-2 и ИС-7, видел тяжелые танки основой бронетанковых сил. Современные танки по массе им равны, так что прав ли он был? Фото: yuripasholok.livejournal.com
Казалось бы, с двумя орудиями можно уничтожать противника в два раза быстрее. Но нет.
Стабилизация и наведение. Представим танк как на иллюстрации выше - с горизонтальным расположением двух орудий. А теперь подумайте: как координировать наведение сразу двух орудий на две разные цели? Нет смысла поднимать-опускать орудия парно. Ведь смысл в том, чтобы уничтожать в 2 раза больше целей за раз. Итого, нужно контролировать горизонтальное наведение при одновременном повороте башни.
Советский проект КВ-7. Фото: pinterest.com
Во время войны в СССР вели разработку САУ на базе КВ-1 с тремя орудиями. Ссылка на материал будет в конце.
С современными технологиями это можно сделать. Но есть и другие причины. Например, загрузка боеприпасов. Какой автозагрузчик выбрать для парного орудия? Сможет ли он зарядить два орудия, наведенные под разные углы? Система в целом окажется сложной в производстве, ремонте и обслуживании.
Вот у американской Ontos таких проблем вообще нет. Но это не танк и вооружена она безоткатными пушками. Фото: forum.worldoftanks.com
Другой вопрос: где размещать боезапас и сколько загружать снарядов? Нужно либо сокращать боекомплект на каждое орудие, либо искать место под новые снаряды. А оно уже занято увеличенным автоматом заряжания. И как только эта проблема решится, встанет новая - место под откат орудия.
Проекты Третьего рейха наиболее известны в данном направлении. Их общая проблема - размеры и масса. Однако все они не были реализованы, т.к. были думающие люди в окружении Гитлера. Фото: tanknutdave.forumotion.com
Или сделать как американцы, и заменить автомат заряжающим. Тут встает вопрос состава экипажа такого танка. Мехвод один, командир тоже должен быть один. Как ему управиться с двумя орудиями сразу? Он должен быть всем капитанам капитан и быть бывшим капитаном крейсера или линкора. Заряжающих тоже должно быть два. Но где его лучше посадить? Через аж два казенника от командира или между пушками (безумие). В любом случае это плохо, потому что потребует расширения базы танка. В противном случае экипаж не поместится или ему будет очень тесно.
Можно привести в пример ЗСУ-57-2, которые прекрасно себя показывают в Сирии. Однако даже в ней экипаж 6 человек. Отсутствие бронирования и небольшой калибр снимают острые проблемы. Фото: pinterest.com
Выход есть! Поставить орудия вертикально, друг над другом. Так пытались сделать немцы со своим первым тяжелым танком Neubaufahrzeug, так пытались сделать с советской САУ Коалиция.
О Neubaufahrzeug у нас есть отдельный добротный материал, ссылка в конце.
Первый прототип САУ "Коалиция-СВ" Источник: http://www.militaryphotos.net/
Проблемы те же. Автомат заряжания должен быть сложнее, т.к. орудия на разных уровнях. Башню нужно делать выше, а значит больше бронированного металла, а значит увеличивается вес машины. Но у артиллерии в этом плане есть пара плюсов: нужно меньше брони и с наведением орудия попроще. Но вот потеря такой машины обойдется дорого.
Немцы в конце 1970-х пытались создали VT-1, он же Леопард-3. Обратите внимание на его ширину. Проект признали бесперспективным. Фото: pinterest.com
Поэтому если нужна двойная огневая мощь, нужны два обычных хороших танка. Это лучший способ. Это завершающий аргумент - избыточность. Обычно по две штуки есть то, что отказывает и ломается: парашют или запасное колесо. Это к тому, что если в супертанке сломается одна пушка, вероятнее всего сломается и вторая, т.к. это один механизм. А если нет, то у вас будет один простой, но очень большой танк.
На этом всё. Вопрос: что вы думаете обо всех существовавших многобашенных и многопушечных танках?