Мы выбираем – нас выбирают

Меня тоже приглашали поучаствовать в этом круглом столе, но честолюбие не позволило отказаться от поездки в Одинцово. Чтобы не оставлять своих читателей без информации, выкладываю репортаж из «Атриума», сделанный компанией «Радонежье». А про то, что не нашло отражения в репортаже, я попросил рассказать двоих участников беседы – Александра Платонова и Владимира Прокопенко. Сегодня они прислали мне на почту следующие сообщения.

Александр Платонов:

– Обсуждение предстоящих в сентябре выборов выходит в публичную плоскость. Рано или поздно это должно было произойти. По мне, чем раньше мы начнём, тем лучше будет. Та часть общества, что ещё находится в сознании, понимает: политическая жизнь в стране замерла. Плюс-минус эта картина одинаковая везде, что в Сергиевом Посаде, что в Перми, что в Урюпинске. Явка на выборы – а это основной маркер, по которому можно судить о зрелости демократического правового государства – уж несколько лет равна статистической погрешности. 

Поэтому круглый стол, на который собрались местные журналисты, - это очень хорошо. Журналисты – какими бы хорошими или плохими они ни были – чувствуют происходящие в обществе сдвиги, надломы и другие процессы и, пожалуй, первыми фиксируют их для истории в своих материалах.

Получилось хорошее обсуждение, в ходе которого, на мой взгляд, обозначилось несколько противоречий. Основное – в либерализации процесса выборов при продолжающейся вертикализации власти. Казалось бы, дальше уже некуда – в вертикаль встроены все. Но в последние два года мы видим, как в эту систему активно цементируют местное самоуправление. Повсеместно отменяются выборы, вводятся процедуры, близкие по сути к назначению губернаторов президентом. На таком фоне введение одномандатных округов на выборах в Государственную думу нам, на местном уровне, кажется нелогичным.

Но на самом деле всё очень логично. По моему мнению, ближайшие выборы в одномандатных округах будут выигрывать функционеры, выходцы из исполнительной власти. Получатся эдакие «вторые» губернаторы – крепкие хозяйственники, но в креслах депутата. Похоже, что такие депутаты-одномандатники, выпестованные исполнительной системой государства, очень хорошо встроятся в нынешнюю логику государственных отношений. У других кандидатов, с учётом нынешней явки, вообще нет серьёзных шансов побороться за кресла – особенно в регионах, где сильны позиции «Единой России». Да, появление по-настоящему оппозиционных кандидатов возможно, но от федеральной политической орбиты они будут по-прежнему очень далеки.

Владимир Прокопенко:

– Мне жаль, что общественная значимость подобных обсуждений по сути близка к нулю. В наше время серьезные разговоры либо не доходят до СМИ вовсе, либо доходят взначительно упрощенном, окрашенном пропагандой виде. В результате широкой публике навязывается ложная повестка дня. Балаболим про Украину, про Сирию, про Америку, а про дела в своей стране «молчим в тряпочку» либо выкладываем какие-то дикие, не совместимые с реальностью мифы. Несколько подобных мифов, извращающих предвыборную логику избирателя, я и пытался опровергнуть в ходе нашего разговора в «Атриуме».

Миф первый – про то, что серьезные люди сергиевопосадцам нужны здесь, в нашем городе, поэтому жалко их двигать «наверх». В противовес этому я утверждал, что нельзя варить перспективные кадры «в собственном соку». Надо при первой возможности выталкивать их на более высокие административные этажи. Если бы Сергей Пахомов не получил возможности поработать во власти на уровне региона, вряд ли бы он сегодня накопил опыта и связей, необходимых для успешного руководства районом.

Миф второй – про то, что не стоит выбирать в депутаты областного и федерального уровня молодежь. Дескать, решающим мотивом для голосования за кандидата является объём его заслуг перед районом. Как ни странно, это тоже чепуха. По такой логике мы никогда в жизни не выдвинули бы когда-то в областную Думу Михаила Меня и не получили бы в итоге «своего» федерального министра. (В 1993 году Михаилу Александровичу было 33 года, и ничего выдающегося он для города ещё не сделал). Заслуги принимать во внимание надо, но в первую очередь следует оценивать перспективность кандидата. А перспективность – это побольше трудоспособных лет впереди и поменьше неудач позади. Выбирать надо не столько заслуженных, сколько успешных людей.

Миф третий – про то, что политики делятся на практиков и теоретиков. Одним, дескать, сподручней писать законы, а другим – руководить. Это наивное заблуждение опровергается примером того же Пахомова, который в промежутке между работами в исполнительной власти возглавлял в течение пять лет Ивановскую областную Думу. То, что российский политик очень часто «подобен флюсу», связано не с его личностной однобокостью, а с предрассудками кадровиков и избирателей. Надо не сортировать людей по категориям, а заставлять практиков заниматься теорией и наоборот – погружать теоретиков в практику. Тогда на выходе мы будем получать универсальных управленцев, способных продвигать интересы своих избирателей наиболее эффективным образом. Кстати, я абсолютно уверен, что таким управленцем станет в скором времени Александр Двойных. И тогда люди, полагающие сегодня, что «мы его потеряли» для района, поймут, как много мы приобрели.

Миф четвертый – про то, что российский избиратель слишком прагматичен. Дескать, уж больно он «мельчит», выискивая среди кандидатов в депутаты не столько будущих законотворцев, сколько лоббистов своих маленьких интересов. Я считаю, что прагматизм – это не минус избирателя, а его достоинство. Народный избранник обязан, как выразился Сергей Шиляев, «тянуть одеяло» на свой район и город. И чем выше простираются его лоббистские возможности и связи, тем лучше это для избирателя. Если таких связей мало, то депутат не только не притащит к нам дополнительные финансовые ресурсы, но и выбросит в корзину все свои прекрасные законопроекты, не сумев добиться их принятия.