Пермское ТУ Росимущества позволит двум арендаторам земель во Фроловском сельском поселении достроить жилье. Об этом представители ведомства заявили на состоявшейся сегодня пресс-конференции. Трест № 14 и «Финпроект» согласились с требованиями теруправления, которое настаивает, что арендодателем должна стать Российская Федерация, а не край. К третьему арендатору, ООО «Сигма-Сервис», у ведомства остались вопросы. По мнению представителей ТУ Росимущества, земля им досталась слишком дешево. Подробности – в материале «ФедералПресс.Приволжье».Право аренды спорных участков было разыграно в сентябре 2013 года на проведенном краевым минимущества аукционе. Ранее земли были переданы краевым властям Фондом РЖС с целевым характером – под комплексное освоение территории, строительство жилья экономкласса. Участок площадью 63 га был размежеван на четыре части и выставлен на аукцион. Три участка нашли своих покупателей – ОАО «Трест № 14», ООО «Финпроект» и ООО «Сигма-сервис». На четвертый же участок площадью 43,71 га желающих не нашлось, и он был возвращен в фонд РЖС.Однако спустя почти год после аукциона, когда процесс подготовки земли к застройке шел полным ходом, территориальное управление Росимущества обратилось в суд с требованием признать торги по продаже права аренды трех участков недействительными, расторгнуть договоры аренды с застройщиками и истребовать эти участки из «чужого незаконного владения». По требованию истца суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные участки. Стройка оказалась под угрозой: арест предусматривает и запрет на заключение договоров долевого участия в строительстве.Свою позицию теруправление на одном из судебных заседаний мотивировало следующим образом: спорные участки изначально являлись территориями сельхозназначения и не могут быть застроены, согласно Земельному кодексу.Кроме того, теруправление оспаривало решение краевого правительства о внесении трех участков в границы Фроловского сельского поселения в суде общей юрисдикции. Однако сначала краевой, а потом и Верховный суд оставили этот иск без удовлетворения.На сегодняшней пресс-конференции и. о. руководителя ТУ Росимущества Галина Постаногова заявила, что Трест № 14, ходатайство которого о снятии обеспечительных мер суд удовлетворил 1 сентября, уже вернулся на стройплощадку. «Мы не возражали против удовлетворения этого ходатайства по одной простой причине – трест № 14 исковые требования теруправления признал», – пояснила Галина Постаногова. По ее словам, если арендодателем станет Российская Федерация, это не помешает тресту достроить жилье. Такое же предложение – признать исковые требования Росимущества – поступило и в адрес ООО «Финпроект».Однако к третьему арендодателю, тюменскому ООО «Сигма-сервис», у теруправления остались вопросы. Ни одно из ходатайств общества об отмене обеспечительных мер суд до сих пор не удовлетворил. По словам Галины Постаноговой, этот участок по всем параметрам разительно отличается от двух других. Во-первых, этот самый большой надел из трех имеет самую меньшую плотность застройки. Например, на самом маленьком участке Треста № 14 планируется построить 160 тыс. кв. м жилья, а на участке «Сигма-сервиса» планируется построить всего 5 тыс. кв. м на площади в 9 га. По мнению замруководителя ТУ Росимущества в Пермском крае Андрея Баева, речь идет, по сути, о коттеджном поселке: «Очень приличный коттеджный поселок, по полгектара к каждому дому примерно прилагается, если дом по 200–300 кв. м».При этом за право аренды самого большого участка ООО «Сигма-сервис» заплатило меньше всех – всего 3 млн рублей, против 5,9 и 12 миллионов за другие два участка. Сотрудники ведомства подчеркивают, что этот участок – единственный – расторгован без конкуренции: «Было обеспечено участие только одного участника», – предположила Галина Постаногова. Аукцион был признан несостоявшимся, и договор был заключен с единственным участником по минимальной цене.«Предоставляя в аренду чужую собственность, субъект РФ не только существенно занизил уровень поступающих в бюджет доходов от аренды, но и обеспечил (по нашему предположению) участие по самому интересному и большому участку участие всего одного лица», – заявил Андрей Баев.Кроме того, во время действия обеспечительных мер общество разделило участок на четыре меньших по площади и даже поставило их на кадастровый учет, но это было выявлено, а регистрация участков отменена. «Что было бы, если бы завершилась процедура раздела этого участка? – объяснил Андрей Баев. – В случае, если бы эти участки были поставлены на кадастровый учет, теруправлению отказали бы в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия самого предмета спора: спорный участок перестал бы существовать, и РФ было бы нечего отстаивать».«Мы рассматривали ходатайства о снятии обеспечительных мер только с этого участка в течение шести заседаний, – рассказал Андрей Баев. – При этом мы ни разу не видели их представителей на заседании, и их интересы представляли фактически сотрудники минимущества».Цену аренды спорного участка в теруправлении считают существенно заниженной – примерно в 20 раз. Сегодня они ходатайствовали о проведении экспертизы стоимости аренды. Суд вернется к рассмотрению дела в эту пятницу.Таким образом, теруправление действует в логике «смены кармана», о которой Андрей Баев заявлял. Тогда он говорил, что ТУ Росимущества устроил бы исход дела, когда арендная плата поступала бы в федеральный бюджет, а не краевой. По его выражению, деньги должны «поменять карман». Несоответствие реальных целей заявленным требованиям еще тогда смутило участников процесса: «То есть вы готовы признать законность торгов, если по мировому соглашению сменится арендодатель?» – в изумлении спрашивал тогда представитель администрации Фроловского сельского поселения.«Мы, получив признание иска от застройщика «Трест № 14», скорее всего, будем изменять наши требования, – заявил Андрей Баев. – Не будем требовать возврата этого земельного участка, позволим застроить его и выполнить свои обязательства перед лицами, с которыми они планируют заключить договоры долевого участия. Что касается застройщика «Финпроект», то им от нас соответствующее предложение будет».Однако для «смены кармана» согласия арендаторов, которым по большому счету без разницы, кому платить арендную плату, все же недостаточно: помимо них в ответчиках числятся краевое министерство по управлению имуществом и земельными отношениями, а также Имущественное казначейство Пермского края, которых, скорее всего, перспектива смены получателя бюджетных доходов вряд ли устроит. «ФедералПресс.Приволжье» следит за развитием событий.
