Камеры «СКАТ» могут штрафовать дважды: ГИБДД дала ответ

Интересный случай произошёл с российским водителем: камера автоматической фиксации нарушений выписала ему штраф дважды – на автомобиль и на прицеп. В ГИБДД рассказали, как поступать. Как сообщает портал Autonews.ru, о странном двойном штрафе рассказал сам автомобилист, которого пытались наказать дважды за одно и то же нарушение. Ему пришли два постановления за превышение скорости – на автомобиль и на прицеп. Разница во времени нарушения составляла доли секунды. Владелец Land Cruiser пояснил, что 25 февраля двигался на своём автомобиле с прицепом в Московской области по большому кольцу. В районе Орехово-Зуево он превысил скорость, что и зафиксировала автоматическая камера. По данным средства автоматической фиксации, автомобиль ехал со скоростью 100 км/ч в зоне действия ограничения 60 км/ч. А вот прицеп, который ехал позади машины, через 0,253 секунды уже ехал со скоростью 87 км/ч. Два штрафа за одно нарушение – факт сам по себе странный. Не менее странным выглядит и то, что разница в скорости автомобиля и прицепа составила 13 км/ч. Водитель Сергей Баженов, разумеется, отправил жалобы на оба постановления. Письма были направлены в ГИБДД. На разбор потерпевший приехать не смог из-за ограничений, связанных с пандемией коронавируса. С одним из штрафов автомобилист в итоге согласился и попросил продлить льготный срок оплаты. Второй штраф был оставлен в силе. Никаких извинений за попытку наказать за одно и то же правонарушение дважды водитель не получил. «Про ошибку мне ничего не ответили, просто отменили глупый штраф, и всё», - пояснил Баженов. Вопрос, почему одна и та же камера штрафует автомобиль и прицеп дважды, остался открытым. Разобраться в ситуации помог член рабочей группы ОНФ, эксперт в области фотовидеофиксации Григорий Шухман. Специалист пояснил, что такие постановления выписывают камеры типа «СКАТ»: «Устройство рассчитано на работу с потоком автомобилей, его цель — определить событие и зафиксировать. А далее уже человек должен просмотреть и проанализировать, что получилось. Пока искусственный интеллект до такого глубокого анализа не дорос. И таких задвоений можно избежать: в случае если фиксируется превышение скорости прицепом, проверять по базе фиксацию самого тягача по близкому к нарушению времени». Он также добавил, что прицепы, как правило, перекрывают собой номер автомобиля-тягача. В данном конкретном случае камера была установлена таким образом, что смогла прочесть сразу два номера. Как пояснил Шухман, с точки зрения закона фиксация нарушения прицепом в России возможна. Однако самостоятельно прицеп передвигаться по дороге не может, поэтому штраф в любом случае должен выписываться один, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП. При этом эксперт отметил, что устройства типа «СКАТ» имеет допустимую погрешность -2...+2 км/ч. Это означает, что как минимум одно из показаний прибора было ложным. По мнению юриста Европейской юридической службы Юрия Телегина, действующее законодательство не предусматривает никаких специальных процедур в связи с автоматическим выявлением правонарушений с использованием прицепов. Иными словами, у должностного лица, принимающего решение о вынесении постановления по факту превышения скорости, нет обязанности проверять, зафиксировано ли это же нарушение тягачом прицепа. Пояснил он, и как поступать при получении двух «писем счастья»: «Когда одна камера зафиксировала два случая существенно различных величин превышения скорости автомобиля и прицепа, у всех водителей есть полное право поставить под сомнение правильность обоих измерений и оспорить оба постановления. Необходимо подавать две жалобы в рамках двух дел об административных правонарушениях». Сам же факт невозможности передвижения по дорогам прицепа самостоятельно не является основанием для освобождения от административной ответственности. Отменить такой штраф можно, если доказать, что в момент фиксации нарушения прицепом пользовался другой человек. Сомнительный комплекс «СКАТ» ГИБДД после обращения проверила, но не выявила в его работе никаких отклонений. Однако в ведомстве пояснили, что «в случае, приведённом в запросе, следует рассматривать автопоезд как одно транспортное средство, а нарушения, допущенные водителем автомобиля, должны рассматриваться как нарушения, допущенные на транспортном средстве в целом».