Егор Сусликов: "В Омске роль глонасса наглазок выполняет коррумпированный чиновник мэрии"
Несколько дней назад Восьмой апелляционный арбитражный суд начал рассматривать жалобу на решение омского арбитражного суда по делу о "переделе рекламного рынка".
Первое же заседание показало, что на этот раз судьи, похоже, намерены копать глубже, задавая мэрии весьма неудобные вопросы. Так, у представителя Департамента Имущественных отношений спросили: по какому принципу формировались лоты на скандальные сентябрьские аукционы? Какую логику Департамент положил в основу разделения рекламных щитов на столь неравновесные группы?
Департамент не смог с ходу ответить на этот каверзный вопрос и запросил недельный перерыв.
Не потому ли не смог, что логика формирования лотов проста, понятна и, по сути, объясняется одним словом - КОРРУПЦИЯ... Мы попросили главу рекламного агентства "Компаньон" Егора Сусликова высказать свою версию истории этих многострадальных лотов.
Была ли логика в создании лотов?
Конечно была, но я с высокой долей вероятности предположу, что они (лоты) готовились не в стенах ДИО. Это делал участник рынка наружной рекламы - Профи, который помимо знаний улиц, пользующихся спросом у рекламодателя, еще и обладал информацией о спросе на каждую конструкцию на этой улице. Этот НЕКТО мог посчитать и выгоды от спроса в деньгах... Такого человека, насколько мне известно, в ДИО нет. Я еще год назад комментировал ситуацию по тому, как формировались лоты (см. тексты "Море(в) рекламы" и "Есть ли совесть?"). Это был банальный передел. Собрали лучшие места в два лота, оградили максимально от них всех желающих и отдали нужным компаниям. Как? Суммами задатков и постоянными изменениями в документации. Ну, а главным козырем сдерживания стала «СХЕМА» без масштаба. Если вдруг кто-то умудриться пройти два первых административных барьера, его ждал третий, сугубо чиновничный - непреодолимый.
Убежден, если бы в аукционе, не дай бог, действительно выиграла ДРУГАЯ компания, то ей бы чиновники мэрии такие места указали в разрешительных документах, что она сама бы добровольно от них отказалась. Ведь теперь единственным правилом определения места вашей рекламной конструкции на схеме без реальной привязке к тому или иному месту является наш «кристально честный» чиновник. Именно он укажет вам, победителю аукциона, где находится «то» место в схеме, а где - «не то». Одному, он разрешит перенести конструкцию на сотню метров, выставив ее прямо на тротуар, а другому запретит передвинуть вправо-влево на полметра. Такова реальность! Где-то в других регионах участники аукционов получают места с конкретной спутниковой привязкой до сантиметра, а у нас роль глонасса наглазок выполняет коррумпированный чиновник мэрии.
Так что, думаю, суд не зря заинтересовался вопросом о том, почему в течении одного месяца условия аукциона менялись трижды, причем кардинально!?
Сначала выставляется 80 мест (8 лотов по 10) на 2 августа, потом срочно меняется на 1 100 (за неделю!) И за 3 дня до окончания приема заявок, все меняют еще раз! Из схемы срочно исключается 120 мест. В основном те, где еще действовали договоры, а также те, что находились на чужих территориях или которые просто невозможно было установить. Департамент их исключил, но все так и не успел. А сейчас в суде доказывает, что это «не ТЕ» места (фото Красный путь- 7 Северная) (справа действующие договора, слева, там где щит прямо на дорогу вылазит - новое место в схеме ДИО.)
Вот такие парадоксы.
Была ли логика в действиях Департамента, сначала включившего в аукцион конструкции с действующими обязательствам, а потом спешно их исключившего? Для меня очевидно, что все это делал не Департамент, а один из участников аукциона, так сказать за спиной у других участников. Иначе как объяснить такие элементарные ошибки? Департамент, что не знает, какие договоры у него закончились, а какие нет?
Когда смотришь на это дело со стороны, возникает ощущение полного отсутствия логики в действиях ДИО. Но это только кажется. На самом деле это четко спланированная коррупионерами операция!
В промежутке между объявленным аукционом на 2 августа и его изменениями, приходит письмо от одного из будущих участников аукциона с просьбой провести торги сразу на все лоты. ДИО, «взяв под козырек», за неделю объявляет по сути новые торги. Но так как аукционная документация содержит массу ошибок, за 3 дня до окончания приема - новое изменение! Скажу так, такой «прыти» в действиях ДИО не было никогда! И я думаю, это не случайно. Так же не случайны отказы ДИО в изменении сроков проведения аукиона, чтобы компании смогли лучше ознакомиться с лотами или отказ от предложения рекламных компаний расформировать суперлоты 4 и 5 и продать эти суперместа в розницу. Город мог заработать на этом приличные деньги, но тот, кому это было лично не выгодно продиктовал участникам аукциона собственные условия!
У ДИО богатый и успешный опыт проведения торгов по формуле: 1лот — 1 место, который приносил четырехкратное увеличение стартовой стоимости лота. И вот они вдруг отказываются от этого успешного опыта?! Есть ли в этом логика?!
Есть! Но она не связана задачей сохранить конкурентный рынок наружной рекламы города Омска, получив максимальную стоимость от продажи рекламных мест.