Русский Гулливер

Джонатан Свифт написал воистину бессмертное произведение! Лилипуты и Лемюэль Гулливер знакомы с детства любителям литературы. Эти образы удивительно часто проявляют себя и в реальной жизни, и в политике, да и мало ли еще в чем.

О путешественнике и маленьких созданиях, населявших Лилипутию и Блефуску, как-то сразу вспомнилось после публикации множественных коммунистических истерик по поводу высказывания Владимира Путина о Ленине и Советском Союзе. И после сего стало ясно с чрезвычайной неумолимостью, что идея «СССР-2.0» уже скончалась. По сути, и не родившись. Самоабортировалась…

Господа-товарищи из прокоммунистического патриотического лагеря повели себя подобно роялистам из революционной Франции конца XVIII века. Адмирал де Пан в письме к Малле дю Пану выразился так (о сторонниках монархии): «Они ничему не научились и ничего не забыли».

Итак, что же изрек президент Российской Федерации? Процитируем: «Управлять течением мысли это правильно, нужно только, чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была».

Криминального-то ничего и нет в словах сих. Непредвзятый историк вряд ли бы ринулся с пылу, с жару обругивать Владимира Владимировича. Но критики Путина, на полном скаку выхватив шашки и надвинув будёновки на лоб, понеслись лавой в бой. Святость и идеальность «дедушки Ленина» для них оказалась и выше Империи, и схваток с либералами, да и судьбы русского народа тоже.

…Мне откровенно жалко Советский Союз. Я вырос в годы его бытийствования и бесплатное образование получил. Хотя и жилось трудно: маме приходилось тянуть две, а иногда и три работы, чтобы мы могли нормально существовать после смерти отца. Спокойнее тогда было. Фундаментальнее что ли. Советский Союз являлся зародышем солидаристской цивилизации, но не в силу марксистского подхода к действительности, а по причинам постепенного вытеснения оного понятиями справедливости и уживчивости традиционно по-русски. Поэтому лить ушатами помои на ушедшее государство не собираюсь. Однако, воспринимать как догму вопли оппонентов В. Путина — дело бесчестное и малопродуктивное.

Поразмышляем о том, что СССР в разные годы был разным. Советский Союз при Ленине — это один план, при Сталине — другой, при Хрущеве и «оттепели» — третий, при Брежнева — четвертый, а при «перестройке» – предагональный период. Но порок был заложен изначально. Распад и гибель запрограммировали при самом создании государства на обломках Российской Империи. И больше всех здесь отличился В. И. Ульянов, то бишь Ленин.

Впрочем, Ильича огульно хаять не стоит. Надо обратиться к документам той эпохи и письменным артефактам самого «вождя мирового пролетариата». Это сверхнеобходимо, ибо защитники и противники Ленина плохо знают, что тогда предлагалось и ради чего.

Ульянов к национализму, национальным государствам и крупным государственным системам относился своеобразно. Наверное, лучше всего, его бы понял замечательный русский философ XIX в., умница и открытый консерватор Константин Николаевич Леонтьев. Но только со знаком минус, а не плюс. Работа Леонтьева «Национальная политика как орудие всемирной революции» (как и более крупные труды его) позволяет понять и ленинские мотивы создания СССР. Читаем: «Все идут к одному — к какому-то среднеевропейскому типу общества и к господству какого-то среднего человека. И если не произойдет в XX веке где-нибудь и какой-нибудь невообразимый даже переворот в самих идеях, потребностях, нуждах и вкусах, то и будут так идти, пока не сольются все в одну – всеевропейскую, республиканскую федерацию…» По Леонтьеву «усреднение» и «всесмешание» есть признаки полного исчерпания цивилизации и смерть ее, под плакатами «самоопределения наций» следует подписать: «Мы готовы раствориться в серой безликой культурной массе, хотя и ратуем за самобытность».

Кто не верит Константину Николаевичу, то пусть тот посмотрит, как «расцвела» самость «независимых» болгарий, румыний и Украины. Кроме «вышиванок» и мовонасаждения на «Незалежной» национальным чувством и не пахнет, только «ЦэЕуропой» во всех холуйских оттенках! Да и «вышиванки» живехонько напоминают коротенькие штанишки гордых баварцев или австрийцев, а в «мове» столько польских словечек, что и не поймешь, где хоть следы украинского наречия.

Но вернемся к «нашим баранам», то есть к Ильичу. Что же он думал о крупных государствах и национализме. Ей Богу, полезно знать.
«Мы в принципе против федерации — она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства. Хочешь отделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь или, вернее, если гнет и трения «сожительства» таковы, что они портят и губят дело экономической связи. Не хочешь отделяться? Тогда извини, за меня не решай, не думай, что ты имеешь «право» на федерацию.
«Право на автономию»? Опять неверно. Мы за автономию для всех частей, мы за право отделения (а не за отделение всех!). Автономия есть наш план устройства демократического государства. Отделение вовсе не наш план. Отделения мы вовсе не проповедуем. В общем, мы против отделения. Но мы стоим за право на отделение ввиду черносотенного великорусского национализма, который так испоганил дело национального сожительства, что иногда больше связи получится после свободного отделения!
Право на самоопределение есть исключение из нашей общей посылки централизма. Исключение это безусловно необходимо перед лицом черносотенного великорусского национализма, и малейший отказ от этого исключения есть оппортунизм (как у Розы Люксембург), есть глупенькая игра на руку великорусскому черносотенному национализму. (выд. мною – А. Г.) Но исключение нельзя толковать расширительно. Ничего, абсолютно ничего кроме права на отделение здесь нет и быть не должно». (ПСС, Т. 48, С. 235.).

«Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом…» (ПСС, Т. 26., С. 354.).

«Такое положение вещей ставит пролетариату России двоякую или, вернее, двустороннюю задачу: борьбу со всяким национализмом и в первую голову с национализмом великорусским; признание не только полного равноправия всех наций вообще, но и равноправия в отношении государственного строительства, т. е. права наций на самоопределение, на отделение; — а наряду с этим, и именно в интересах успешной борьбы со всяческим национализмом всех наций, отстаивание единства пролетарской борьбы и пролетарских организаций, теснейшего слияния их в интернациональную общность, вопреки буржуазным стремлениям к национальной обособленности». (ПСС, Т. 25., С. 319.).

«…вред, который может проистечь для нашего государства от отсутствия объединенных аппаратов национальных с аппаратом русским, неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистечет не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами. Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого выступления Востока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него малейшей хотя бы грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственным инородцам» (ПСС, Т. 45., С. 362.).

Выражение ленинских взглядов легко находиться в двух важнейших документов того времени.

«Остаются только народы России, терпевшие и терпящие гнет и произвол, к раскрепощению которых должно быть приступлено немедленно, освобождение которых должно быть проведено решительно и бесповоротно…
Исполняя волю этих Съездов, Совет Народных Комиссаров решил положить в основу своей деятельности по вопросу о национальностях России следующие начала:
1) Равенство и суверенность народов России.
2) Право пародов России на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. (выд. мною – А. Г.).
3) Отмена всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений.
4) Свободное развитие национальных меньшинств и этнографических групп, населяющих территорию России». (Декларация прав народов России, 1917 г.)
«Воля народов советских республик, собравшихся недавно на съезды своих Советов и единодушно принявших решение об образовании "Союза Советских Социалистических Республик", служит надежной порукой в том, что Союз этот является добровольным объединением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, (выд. мною – А. Г.) что новое союзное государство является достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, что оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в мировую Социалистическую Советскую Республику (выд. мною – А. Г.)». (Декларация I съезда Советов СССР от 30.12.1922 об образовании Союза Советских Социалистических Республик).

А теперь резюмируем все. Для Ленина национализм русских опасен, он резко восстает против него. Ибо «великорусский национализм» всего лишь ярлык, наклеенный «вождем» на тягу русских к сохранению СВОЕГО государства, СВОЕЙ ИМПЕРИИ. Ильич откровенно меняет смыслы и без зазрения совести лжет. Национализмы «угнетенных наций» Владимиру Ульянову нужны лишь для всеобщего «смешания» прав, уравнивания до усреднения и уничтожения традиций. Национализмы важны, как лилипуты, которые и должны спеленать Красного Гулливера — Советскую Россию.

СССР в форме федерации (которую Ильич преспокойно обругивает до революции и после) важен господам большевикам, как инструмент создания Соединенных Штатов мира (СШМ). Перед нами глобализация в чистопородном виде. Самоопределение, на первой фазе строительства всемирного государства — способ разрушения империй и больших наций, на второй — замануха для народов Азии (после появления фашизма в Италии и краха ряда европейских советских республик) на Европу не рассчитывают, на третьей — при создании всеземного социалистического государства, СССР, конечно же подлежал ликвидации. Из слов Ильича сие и выходит. Не забудем так же, что все советские республики появились, как итог расчленения России и произвольного нарезания границ. Это же касается и автономных республик.

Советский Союз (по Ленину) не следовало жить долго, лишь до окончательной победы мировой революции и возникновения СШМ. Поэтому он не изготовлялся, как устойчивое на столетия государство, а лет так на десяток.

И. В. Сталин, обрев полноту власти, попытался выстроить Империю. Но он был обречен, так как не отказался от марксизма-ленинизма. СШМ продолжали проповедоваться и ленинскими статьями, и агитаторами. Последующие «вожди», во след Хрущеву, вернулись к идее мировой революции. Что здесь сказалось? Да просто выгодность ее как таковой. Пока советский народ боролся, лидеры могли тихо жить радостями «буржуазного» строя. Солидаристский тип общества и солидаристская идеология поддерживались, как вполне удобные для управления государством. Но уже хрущевский расстрел рабочих в Новочеркасске был зловещим знамением — элита устала грезить солидаризмом и социализмом.

СССР рухнул при помощи коммунистической элиты, когда она откровенно сдала солидаристские принципы. А националистические лилипуты с удовольствием «грохнули» Красного Гулливера. Противопоставить лилипутизму оказалось нечего. Весь бывший социалистический блок стран бежал от падающего Гулливера под крики о национальных суверенитетах в распростертые объятия Нового Блефуску — США. Ленинское двурушничество по национальному вопросу сработало на полную катушку даже и в посмертии.

Любопытно, что из некогда социалистических стран, кроме СССР, развалились именно те, которые старались двигаться по ленинской «федеративной» дороге. Развоплотилась Социалистическая Югославия, отошла в лучший мир Чехословакия (хорошо хоть развод без крови прошел!), а уцелели, например, унитарные Польша, Венгрия, Румыния, да Китай с мнимыми автономиями (потому что местным лилипутам-националистам никто волюшки и не дал, хотя бы тому же венгерскому национальному меньшинству в Румынии)…

Кстати, невольно озадачишься, а договор о Союзе Суверенных государств, коий пропихивал М.С. Горбачев и который так же жаждали подписать некоторые автономии России, не вел ли он к прямому развалу непосредственно РСФСР?..

Нетушки, СССР-2.0 нам не нужен. Гулливеру пора подняться, сбросить повязку с глаз и идти своим путем.

Не Ленинским.