На пути к Цусиме: наш флот без авианосцев

В последнее время на страницах «Военного обозрения» развернулась горячая дискуссия по тематике ВМФ и особенно авианосцев. Хотя дискуссия ли? Ибо это слово предопределяет и достойный уровень обсуждений, и споров, и их культуру… Увы, но фраза «жечь глаголом» будет точнее и уместнее:


Ну что на это можно сказать?

С «огоньком» написано (г. Воскресенским), только вот аргументации данной точки зрения (как будет показано ниже) просто нет. Есть только непонимание, просто ложь и лукавое манипулирование фактами.

Подчеркну особо – эффективность авианосца не может являться предметом дискуссии (именно в смысле этого слова). «Аргументация» (в кавычках) уровня «наши камни (ПКР) за полчаса убьют все их авианосцы» – прямое свидетельство полного дилетантизма заявляющих подобное. Предметами спора могут быть только его облик (и авиагруппы) и модели решения им задач.

В связи c неоднократно прозвучавшими обвинениями сторонников авианосца в «диванной аргументации», скажу о себе: имею в том числе опыт органов военного управления (противоавианосной дивизии и группировки ударных сил), включая разработки новых тактических приемов (причем для межвидовых группировок противоавианосных сил). Несмотря на то, что «по образованию и воспитанию» автор противолодочник и подводник, авиационные вопросы им внимательно изучались, отслеживались. Мнение и работы автора отражены в ряде статей. Например:

Способность воевать на море – необходимость для России!
О морском Су-34.


Cтоит отметить самую первую статью автора (2007 г.) по проблематике авиации ВМФ:
Авиация ВМФ. Была. Есть? Будет?

Замечу, что статья была написана в период службы, его начальниками читалась. И, несмотря на жесткую критику реалий ВМФ, никакого давления на автора не было (однако все это было в 2000-х годах, а уже на рубеже 2010-х годов ситуация в Минобороны очень изменилась, и в нехорошую сторону).

Говоря об «авианосных дискуссиях» следует особо отметить, что так называемое у нас «авианосное лобби», по факту им не просто не является, по сути, выступая противником реальных боеспособных авианосцев в составе ВМФ РФ. Дело в том, что «лоббирование» подразумевает наличие личной «заинтересованности» (обычно финансовой), в интересах определенных финансово-промышленных групп и лиц. А им в наших условиях от боеспособных оперативных соединений (с авианосцем) ВМФ «одно беспокойство»: в этом случае с них начнут спрашивать за результат и потраченные средства, причем боеспособными кораблями (а не стапельными и ремонтными долгостроями).

Возможностей «вкусно осваивать бюджетные средства» до сих пор более чем хватает, причем без какой-либо реальной ответственности за реальную боеспособность выпускаемой военной продукции. И в первую очередь это касается нашего подплава. Примеров, причём документально подтверждённых, автором в статьях была приведена масса.

Что интересует наше «авианосное лобби»? Красивые разные модельки, НИРы без какой-либо ответственности и реального, практически пригодного результата.

Короче, «процесс» без результата. И чем дольше – тем лучше. Количество «картинок и моделек» самых разных авианосцев, появившихся «для услады взора общества» за последний десяток лет, превосходит весь зарубежный авианосный пиар вместе взятый. Россия стала ведущей авианосной державой (по количеству новых прожектов и их моделек). Особенно забавны (а точнее – грустны) прожекты и модельки, которые заведомо невозможно будет построить. И не только по финансовым причинам, но и просто по отсутствию стапеля соответствующего размера и несущей способности (например, прожект 23000).


При этом единственный авианосец в составе ВМФ находился в хронически «полузадушенном» и абсолютно небоеспособном состоянии. И это вполне устраивало командование ВМФ. После успешной реализации проекта с авианосцем «Викрамадитья» для ВМС Индии, имелись все возможности относительно быстро и за разумные средства привести в нормальное должное состояние «Кузнецова». И деньги тогда были…

Вместо ремонта «Кузнецова» в начале 2010-х годов флот с упоением ввязался в аферу с «Адмиралом Нахимовым».

По ситуации на сегодня приведу только одну цитату по поводу плавдока ПД-50 (выводы из нее пусть делает каждый):


Здесь же стоит отметить административно «задушенную» на рубеже 2010 года дискуссию по облику и вариантам развития авианосной тематики в профессиональном сообществе (с жестким «затыканием ртов» даже участникам с «большими звездами»).

В реальной общественной дискуссии по авианосной тематике по факту существуют три группы: лоббисты (которым сам авианосец «одно беспокойство», но вот если в легкую на этой теме «бюджеты освоить» – они всегда рады), сторонники (понимающие значение, потребность и возможности авианосца) и противники. Причем по последним наблюдается иррационально-идеологическая, так называемая, «аргументация», сводящейся к «трем не»: «не нужно», «не сможем (технически и организационно)», «не можем финансово».


Иррациональность в направлении такой «кривой логики» распространяется именно и только на авианосец. При игнорировании указанных «трех нет» (факторов: задач, возможностей и эффективности) для любых других боевых средств (и тем более – для сравнения их по критерию «эффективность-стоимость»):


«Логика» просто «блещет» (в кавычках)! Зато «идеологическая вывеска» уже готова…
И «не нужно» тоже «уже готово» - Черная дыра Дальней океанской зоны.


Простите, а причем период «сердюковского реформирования» у флота забрали и уже давно относится к «здесь» флот?! Ибо то, о чем идет речь (вспомогательный флот), Департамент транспортного обеспечения (ДТО) МО РФ – Тыла Вооруженных Сил РФ (в числе прочего отобравший у флота и здание Главного штаба в Москве)? То есть это реальный логистический провал в Сирии (в том числе выбитый ресурс нашей ВТА) – это вина совсем не Чиркова, Королева, а г. Булгакова.


И вина того же г. Чиркова здесь только в том, что, когда в 2012 году была реальная возможность восстановления и построения нормальной структуры управления ВМФ (и пересмотра ряда ошибочных решений), что продвигал советник Министра Обороны адмирал Сучков, он не проявил волевых качеств пойти «поперек Булгакова».

Продолжаем:


Да, это смешно. В смысле: такие «аргументы» (в кавычках). Ибо ранее нашими оппонентами было высказано, что «демократию в России спасут» Ту-160, с бомбовой нагрузкой которого, в свою очередь, у «утенка» «крылья обломятся, и стойки шасси подогнутся».

Только вот незадача, подавляющее большинство самолето-вылетов в Сирии выполнялись с бомбовой нагрузкой менее 2 тонн (с высокоточным ее применением).


При этом боевая нагрузка МиГ-29КУБ может превышать 5 тонн, и это реальное значение (проверенное инозаказчиком на «Викрамадитье»), с обеспечением взлета с трамплина.


О том, что будет с летчиками «с хорошей долей юмора из Бутурлиновки» при попытках хоть как-то оказать помощь Калининградскому анклаву (в условиях и противодействия польских F-16C c AIM-120C с ДРЛО) без авианосца, смотреть наглядно:

https://www.youtube.com/watch?v=aFuhg4UV5wY&feature=emb_logo

Якобы «не нужно»

Однако даже не это главное, а то, что если бы «султан» ударил, то наши Су24М/34/30СМ в Хмеймиме немедленно стали бы «горящими кострами» (под ударами дальнобойной реактивной артиллерии), после чего значение для отступающих к морю сирийских и российских войск имела бы боевая нагрузка самолетов «воздух-воздух».

Причем в начальный момент сирийской операции все реально висело на «одном аэродроме» (находящемся в зоне поражения дальнобойной реактивной арты с территории Турции). Что в тот момент являлось «запасными аэродромами», нашей общественности лучше не знать (ибо валидола потребовалось бы очень много).

И здесь опять нельзя не вспомнить г. Воскресенского с его «Флотскими драмами: о политике, войне и целесообразности».


Хороший вопрос, да? Особенно с учетом того, что на самом деле никакого сколько-нибудь длительного базирования на Хамадане нашей авиации не было, а первые удары с этой авиабазы были нанесены только в августе 2016 года. При том, что операция в Сирии шла уже десять месяцев! Соответственно, вопрос: намеренно ли сам А. Воскресенский («Флотские драмы: о политике, войне и целесообразности») искажает факты и вводит в заблуждение (здесь уже без кавычек)?

Кстати, заявления г. Воскресенского о якобы «неспособности» серийного выпуска аэрофинишеров – это также является банальной и довольно глупой ложью. Ибо их серийное (!) производство ведется, как по заказу Индии (в том числе для нового авианосца), так и для ремонта нашего «Кузнецова».

Собственно, то, что было написано им в «вопросах сторонникам авианосца» (например, в пункте 3, о якобы «Избегании проблемы НИОКР»), говорит лишь о его полной некомпетентности в данной тематике. В одной из ближайших статей автор вернется к этим вопросам, особенно в части актуальной темы отличий работ по ОКРовскому и серийному ГОСТ.

А свое заявление о якобы «7 годах подготовки специалистов для эксплуатации ЯЭУ» Воскресенский чем-то подтвердить готов? Или, по его мнению, у нас сроки обучения в инженерных училищах ВМФ изменились с реальных 5 лет? Пример вроде бы «мелкий», но показывающий уровень «аргументации» (в кавычках) оппонентов.

Возвращаясь к Сирии, подчеркну, что ситуация в начале операции была крайне острой (весьма нервную реакцию в Минобороны вызвали переданные автором должностным лицам фотографии наших самолетов в Хмеймиме, сделанные из кустов рядом с аэродромом зарубежными журналистами). Даже без Турции, при своевременной реакции хозяев «бородатых питомцев» (Небензя) в начальный момент операции сама возможность базирования и применения авиации с Хмеймима могла оказаться буквально поставленной под удар.

И именно в этот момент и прозвучала фраза В. В. Путина:


Далее цитата специалиста ОПК, непосредственно участвовавшего в последующем «экстренном принятии мер»:


А фраза г. Воскресенского:


Это что? «Аргумент» (в кавычках) или все-таки весьма сомнительный жупел?

Собственно, на это можно будет еще раз привести вот этот пример:


Очень мягко выражаясь, данный ответ из Генштаба правдой не является.

А, кстати, то, что до самого последнего времени на ТОФ у нас не было ни одного современного тральщика (и даже противоминного НПА) – это что было «новостью» для соответствующих «офицеров Генштаба»? И таких примеров немало. Так что и по «офицерам ГШ» серьезные вопросы имеются. И, тем более, не является достойным приёмом спора откровенный уход от реальных вопросов за «фиговый листок» официальных лиц и заявлений.

Якобы «не сможем»

Мнение Р. Скоморохова:


Невольно возникает вопрос – может тогда «пора в саван и ползком на кладбище»? Однако торопиться с этим не будем. Тем более что реальность несколько иная.

Первое. Да, «африканский пример» Тимохина крайне неудачен. И нам действительно нет никакой необходимости залезать Вооруженными силами в различные авантюры новых «безобразовских шаек».

Только вот есть другой формат конфликта, куда мы просто обязаны вступить, причем действуя быстро и жестко – обеспечение спасения гражданских лиц в акциях типа «десанта в Могадишо» в 1978 году. Статус обязывает. И это не что-то «виртуальное», а вполне конкретный столп государства (причем не абстрактный, а с вполне конкретными политическими и экономическими последствиями). Держава обязана иметь возможность эффективно ответить на подобные вызовы.

Что касается тезиса г. Воскресенского:


То лучшим ответом на эти лукавые слова будет пример Сомали 1993 года, резня хуту и тутси, северо-восток Сирии (куда США вынуждены были перебрасывать крупные армейские части, и их ЧВК, и спецназ там выжили только благодаря их поддержке и авиации). А что касается «размеров участия», то оптимизация по «минимуму затрат» произошла по сугубо «экономическим причинам» – финансированию соответствующих ЧВК корпорациями. Только вот при отсутствии реальной силы против сколько-нибудь серьезного противника подобная экономия заканчивается очень плохо.

Второе. При «возникновении на горизонте» США, у нас есть не только ядерное оружие и эффективные тактические приемы конвенциональных действий по сдерживанию многократно превосходящего противника (наглядный пример 1973 год в Средиземном море).

Третье. Нам нужен в первую очередь «авианосец береговой обороны», но с возможностью применения его в океанской и дальней морской зоне в составе экспедиционного соединения против «слабого противника».

А. Воскресенский пишет:


Подобные слова говорят о полном дилетантизме заявляющего это. Ибо, как раз для того, чтобы боевая устойчивость нашей наземной группировки СЯС была обеспечена, существует сложная система: начиная от СПРН, «черного чемодана» и «Периметра», и заканчивая несущими дежурство стратегическими подлодками. При этом факт того, что сами шахтные ПУ и подвижные грунтовые в местах базирования уязвимы к «обезоруживающему» ядерному удару, специалистами не только не отрицался, но об этом прямо многократно заявлялось!

И в этой ситуации очень важна роль МСЯС. И, соответственно, возможность обеспечения их силами общего назначения и авианосцем (как фактора, обеспечивающего боевую устойчивость).

Что касается тезиса «по нам не нанесли удар», то задача такая противником тогда не ставилась, просто в силу соответствующих военно-политических условий. Однако они меняются. И более того, нанесение такого удара отрабатывается «так называемыми партнерами».

Заявление А. Воскресенского:


Это говорит о полном непонимании, как вопросов ядерной стратегии, так и военной политики. Причем не только США, но и всех ведущих стран мира (последний пример – недавние «ядерные гарантии» США Японии, тематика которых достойна отдельной статьи).

Что касается статьи А. Воскресенского «Сгнивший «ядерный щит» США» и его оценок новых ядерных боеголовок США, то это является сугубо его частным мнением, с которым автор по ряду принципиальных моментов не согласен, однако от публичного разбора этого вопроса в открытой публикации на публичном ресурсе воздержится. Замечу только, что с удовольствием, оттоптавшись на старых «Минитменах», он «предпочел не заметить» относительно современные «Трайденты» ПЛАРБ (технологии по которым сохранены).

А вот мнение Р. Скоморохова:


«Кузнецов» был отравлен в Сирию по приказу Верховного. В рамках фактически широкомасштабной проверки максимального спектра вооружений ВС РФ. И крайне серьезные проблемы с реальной боеспособностью были вскрыты по очень многим образцам нашего вооружения. Да, «телевизор» об этих проблемах предпочитал не говорить, но об очень многих из них в среде специалистов и экспертов знали, и эта тематика обсуждалась, в том числе на специализированных публичных ресурсах.

И все произошедшее, безусловно, показывает, что смысл посылать корабль был. Именно «посмотреть и проверить». И сделать выводы. Причем на уровне Верховного задача по формированию эффективного оперативного соединения (как минимум одного) поставлена. Но вот по части ее реального выполнения, ситуации представляется даже не показухой и обманом, а просто прямым саботажем (естественно, «под благовидными предлогами»).

Коротко по фактору ДРЛО и палубным истребителям

Р. Скоморохов:


Первое. Сегодня имеются веские основания для того, чтобы поставить под большое сомнение сложившуюся концепцию самолета ДРЛО (во всяком случае, для более слабой стороны). Эффективность и боевая устойчивость «классических» самолетов ДРЛО в былые годы в значительной мере определялась низкой эффективностью авиационных ракет «воздух-воздух» с радиолокационными ГСН (особенно в условиях мощных помех).

Второе. Проблемы А-100 являются проблемами А-100, и никаких технических проблем получить в короткие сроки (например, на базе Ту-214 на хранении) «тактические» самолеты ДРЛО не было – только «организационные».

Третье. С учетом новых условий возникает вопрос по новому облику самолета ДРЛО, с обеспечением уже существенно более высокой скорости и маневренности. И такая платформа у нас была – очень перспективный самолет Су-33УБ.


Подчеркну, по ситуации на начало 2010-х гг. Су-33УБ был абсолютно реален… Сегодня? Не буду приводить сказанные не так давно тяжелые слова Главного конструктора К. Х. Марбашева…

Что касается тезиса об «устаревшем МиГе», например, А. Воскресенского:


Следует заметить, что как раз оппоненты и избегают «вопросов стоимости и сроков разработки перспективных вооружений», заменяя это бессмысленным потоком букв. Да, если говорить об авианосце в 2030-х годах – это будет новый самолет. Который все равно будут делать (в том числе с учетом устаревания Су-57).

Но вот сейчас самолет для авианосца есть – МиГ-29КУБ. Да, не идеальный. Однако критикующие его забывают, что его разработка (правильнее будет это слово, в отличие от доработки) в конце 2000-х – начале 2010-х гг. шла просто за мизерные для работ такой сложности деньги. И на фоне этого результат получился более чем достойным. Более того, модернизационный потенциал МиГа далеко не исчерпан (как и у других самолетов поколения 4+, пример чему недавний заказ ВВС США новых F-15).

Даже проблема «F-35B как противника» имеет для МиГа эффективные решения (если решать задачу комплексной системой, элементом которой является МиГ).

Якобы «не можем финансово»

А вот с тезисом «не можем финансово» у оппонентов как-то сразу «промашка получилась».

Начать стоит с планами завершающейся ныне ГПВ:


Как говорится, «факты на лице».

Да, цифры потом откорректировали (в том числе и из-за масштабного срыва строительства новых кораблей). Однако факт заключается в том, что на рубеже 2010-х годов для полноценного ремонта «Кузнецова» или строительства нового авианосца имелись и средства, и возможности (с учетом опыта «Викры»).

Сегодня все «гораздо интереснее». Р. Скоморохов пишет:


Суммы уже выделили. И, более того, «коробки» уже строятся. Я про керченские УДК (водоизмещение которых уже взлетело за пределы вполне авианосных 40000 тонн). Сюда же можно добавить попытки определенных лиц и групп «откопать стюардессу» с СВВП.

Только вот все это является, по сути, «авианосным лобби» как раз в смысле, сказанном в начале статьи: тему открыть, средства «освоить», на выходе – ничего.

Масштаб задач УДК требует двух жестких условий: надежной авиационной поддержки (а у нас с этим «домовенок Кузя») и мощного плавучего тыла (с коим у нас «амбец» под названием ДТО под руководством гениального генерала Булгакова). Но тема есть. И финансирование идет (разумеется, суммы там совсем не жалкие, озвученные на публике 100 млрд рублей, а много-много больше).

О ТАРКР «Нахимов» и «Лазарев»

Р. Скоморохов писал (Что полезнее, «Адмирал Нахимов» или десять «Буянов»?):


И если с сомнительностью целесообразности модернизации «Нахимова» как «линейного ракетного крейсера» действительно можно и нужно согласиться, то с тем «на что правильно потратить деньги» – нет.

«Буян-М» весьма маломореходная (в первую очередь по применению оружия) и малоскоростная платформа. И целесообразность ее для ВМФ была под вопросом изначально. Другое дело «Каракурт»…


Однако…


При том, что факты таковы: китайские дизеля (как раз на «буйках» («Буян-М») на «Каракуртах» стоят отечественные «звезды» (которые через специально предусмотренные съемные листы реально «перекидывали» за день).


Следующий тезис даже комментировать как-то сложно:


Простите, но «на дворе» не середина ХХ века, сейчас противоторпедная защита обеспечивается средствами противодействия, не говоря уже о том, что с маневренностью у проекта 1144 все вполне достойно. Замечу, что маневренность в горизонтальной плоскости близкого по водоизмещению АПРК проекта 949А близка к таковой к многоцелевой АПЛ проекта 971.

Однако по ремонту и модернизации «Адмирала Нахимова» все полностью меняется, если бы было принято решение о перестройке его в легкий авианосец. Это было бы много проще, дешевле (текущей реальной модернизации). И в этом случае авианесущий «Нахимов» успел бы принять участие и в Сирийской операции.

К вопросу – на что предлагают тратить деньги противники авианосцев

По авианосцу уже «понятно»: он виноват лишь в том, что он авианосец (при том, что вопроса «увеличения финансирования» под него для ВМФ не было никогда – только перераспределение средств внутри обычного финансирования ВМФ, в первую очередь за счет подлодок). Однако вернемся к вопросу – на что предлагают тратить деньги оппоненты.


При этом автором в серии статей, с приведением большого числа документов было показано и доказано наличие крайне серьезных недостатков и наших подлодок (с которыми они являются в лучшем случае «ограниченно боеспособными»). Однако, по мысли «оппонентов» авианосцев, огромные средства на них нужно не просто тратить, а «стахановскими темпами» (как и на бестолковые «буйки» проекта 21631).

Заявление же г. Воскресенского о том, что работы на «Викрамадитье» якобы стали причиной срыва сроков по трем нашим АПЛ 4 поколения, это просто ложь. Причем ложь очень глупая. Ибо факт того, что авианосец ушел с Севмаша 8 лет назад, общеизвестен, как и массовый срыв сроков по АПЛ текущей ГПВ до настоящего времени. Видимо, так как «кто-то должен быть виноват», а «авианосец виноват уже потому, что он авианосец».

Тезис Р. Скоморохова (отсюда):


Это не выдерживает никакой критики. Ибо без обеспечения указанные им подлодки (в том числе МСЯС) ждет просто расстрел в море. Фактов этого в моих статьях было приведено достаточно.

С авианосцем и без – задачи и условия их решения вооруженными силами

Еще раз повторю сказанное в статье «Способность воевать на море — необходимость для России!»:


Наличие даже легкого авианосца «береговой обороны» обеспечивает качественное повышение боевой устойчивости сил флота, и резкое повышение эффективности его ударного потенциала (образно говоря – «КПД применения ракет»). Подчеркну, в рамках того же самого финансирования, разница в эффективности может отличаться (без авианосца и с ним) на порядок. Вопрос этот был детально отмоделирован и качественно изучен, и расписан в ряде работ (например, в работах ГосНИИ АС и ВМА контр-адмирала Матвейчука). Однако они до сих пор являются закрытыми (хотя сегодня уже не несут в себе реальной секретной информации).

Этот же авианосец может быть основой эффективного оперативного соединения при действиях против «слабого противника» в дальней и океанской зоне.

Образно говоря, вопрос не в «зарубе» с «США в неком Бандустане» – в этой ситуации рулят СЯС (фактор ядерного сдерживания). Вопрос в «Бандустане вместо США», но в крайне неудобных для нас военно-политических и географических условиях. Наглядный пример этого – Русско-японская война. Где Англия, в тот момент наш противник № 1, «технично отошла в сторону», выставив вместо себя «слабую Японию».


Повторюсь:


Впрочем, Р. Скоморохов уже ответил:


Короче, опять – в «саван и на кладбище». Только вот откровенный «слив» военного конфликта с Польшей для России будет иметь крайне плохие политические (и ?