Кто из генсеков развалил СССР?
Написал следующее.
Лучшее в мире образование, сильнейшая наука, мощный ВПК – все это было положено на алтарь инерции, тотального неприятия перемен, которые уже произошли и/или намечались: медийке почти никто не верил, многие внимали «вражеским голосам», а уж об эстетическом проигрыше советской модели даже и дискутировать не приходится.
Постараюсь примитивно, на пальцах, что называется, объяснить почему именно Брежнев , а не Горбачев развалил СССР. В отличии от Сталина , допустим, или того же Михал-Сергеича, Леонид Ильич не был «хозяином дискурса». Он не рефлексировал на тему о том, как должен быть устроен мир. Ему хватало догматов предшественников, а которые он особо и не вдумывался.
В отличии от Карла Маркса, Владимира Ленина и/или Иосифа Сталина он не являлся и… журналистом (здесь ставим смайлик), то есть даже отвлеченно порассуждать на эти темы ему не хотелось, будучи всего лишь первым среди равных, он предпочитал быструю езду на красивых автомобилях. А Горбачев предпочитал благосклонность «западных партнеров».
Предшественники этих генснков, обладавшие авторитетом, корректировали дискурс своей страны, приспосабливали установки классиков к меняющимся условиям, публиковали статьи, тезисы из коих воспринимались социумом как новые догмы. Например, ленинский разворот в сторону НЭПа или сталинский откат от идеи мировой революции.
Хозяином дискурса является тот, кто в любой конкретный момент может сказать, что политически правильно здесь и сейчас, а что нет.
При Брежневе же установилось коллективное правление Политбюро. Началась эпоха ритуального цитирования, и на фоне падения авторитета лидеров страны, генсек выглядел жалким + глупым. Он не способен был публично артикулировать, как должно жить в условиях мирного сосуществования двух систем, как быть с тем, что «у них» «все есть», а у нас ничего нет.
Леонид Ильич не смог объяснить населению преимуществ бесплатного жилья перед наличием туалетной бумаги в супермаркетах, бесплатного здравоохранения перед жвачкой, бесплатного образования перед джинсами с рок-н-роллом. Из-за чего в обществе зрело недоверие к власти, которая и так всего недодала, да еще не позволяет получать удовольствия от жизни.
Для особо одаренных читателей поясню: я знаю про «Полное собрание сочинений». Я не утверждаю, что Брежнев не умел писать. Речь не о том СКОЛЬКО сочинено, а о том – ЧТО: на излёте брежневского правления дискурс оставался сталинским, а реалии кардинально менялись!!!
Процитирую комменты:
Говорят, что после 60-ти лет во внешности человека очень явно проявляется его сущность... Я смотрел на сегодняшнего Горбачева и никак не мог понять какое земноводное существо он мне напоминает... А потом понял, что он сегодня похож на гоголевского Вия , который обожрался человечины и лениво ее переваривает...
* ****
О юбиляре, ни говорить, ни писать не хочется. Да, там лизунов и последышей найдётся.
А вот, не согласиться насчёт дорогого товарища Леонида Ильича хотца.
Без особых погружений в детали.
Сказанное выше, во многом (собственно, в главном, в восприятии) есть проекция юношеского инфантильного на сегодня).
Я поясню, разумеется.
«Писателем» Брежнев не был, как, впрочем, не был «журналистом» и человек, принимавший решение «об отказе от мировой революции» (не тот масштаб).
Хотя, его знаменитая «трилогия» не так и ужасна в рамках общего ряда воспоминаний, и описанное там, скорее всего, правда - не велика шишка и много над ним начальников было в описываемые поры. Не справился, нашлось бы кому «задвинуть». И не было бы «трилогии».
Скончался он в 1982, а в 1975, в Хельсинки был очень даже ничего, так, что то, чем страдаю и я, воспоминания о нём как о «рамоли», суть не верны, на этот период пришлось максимум семь лет, а, скорее, пять из восемнадцати.
Теперь о дискурсе и незнании. За эти восемнадцать лет (за минусом немощи, т.е., лет за одиннадцать-тринадцать) «не знающий» и «не умеющий» сумел во внутренней политике:
«убрать» Хрущёва (опытнейшего аппаратчика, съевшего много товарищей из «ого-го») и добиться того, о чём так много кричат(мечтают) сегодня, создать иллюзию, что от персоны мало что зависит, главное - общее дело и оно есть (повторю, что если этого общего дела не видели инфантилы вроде меня, не означает, что его не видело общество. И мирное существование СССР тому порука (если бы страна не обретала, время от времени, очередного академика бонер, означало бы, что страна не живёт. Это нормально). Ввести внутренний позитивный «культ» Отечественной войны, важный и работающий до сих пор.
Сумел сохранить и наращивать социальные преференции граждан. Тех же квартир давали (давали!) всё больше, а что очень важно.
Между внутренний и внешней политикой при нём укрепилась оборонительная линия страны, что очень важно, стратегически важно в условиях создания и действия опубликованных теперь «планов» наших тогдашних, как теперь говорят, «партнёров».
Уже к концу шестидесятых достигнут «ядерный паритет», что и сделало возможным выход на режим «разрядки». 1969-1979 характеризуется снижением накала противостояния двух систем и расширением сотрудничества СССР и Запада в различных сферах. Брежнев налаживает хорошие отношения с президентами США - Никсоном, Фордом и Картером, президентами Франции Помпиду и Жискар д’Эстеном , канцлерами Брандтом и Шмидтом.
Это, в свою очередь делает возможным выход на Хельсинский Акт, который должен и мог стать гарантией многолетнего мира, если бы не последовательный и скорый уход из политики и жизни, людей, помнящих ВОЙНУ и подготовивших этот Акт, сегодня выхолощенный и заброшенный.
Могут сказать, что всё «испортил Афганистан», но это будет несправедливо. Испортили тактические решения, но их принимали другие. Стратегически же всё было верно (как побывавший там в 1980 году могу сказать, что и солдаты все понимали верно, пока с Родины не пришла антигосударственная пропаганда).
Кто слабо понимает происходившее может погуглить англо-афганские войны и задуматься, что же там потеряла Британская корона, рационализм которой известен. Что сегодня там потеряли наши «партнёры»…
Мне не думается, что перечисленного (а это не всё, разумеется) маловато для политического деятеля. Тем более, допускает формирование снисходительного к нему отношения.
Повторяю: в эту ошибку долгое время впадал и я, дитя брежневской эпохи. Оттуда не видно…
А сгубило…
Наверное, он был недостаточно жесток. Если опираться на реальные впечатления, например, мои от Парижа 1978, от европейского кино (не будем брать комедии и ходивуд, где герои давно действуют в придуманных обстоятельствах), в тогдашней традиции, правдивого в быто-описании, то становится ясно, что жизнь «в кадре». в целом, не лучше жизни в СССР, м.б., даже, тяжелее и депрессивнее.
компенсацией является ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРАФИКА («граф. дизайн»). Как уже не раз отмечали художники-профессионалы, в том числе и в FB, в том числе и мои друзья.
Вот на эти принты и пошёл советский обыватель, на этикетки вискаря и свиншоты с непонятным, а оттого манящим принтом live fast die young. И на поток бессознательного (или, сознательного) под общим заголовком "Так жить нельзя", распространяемый внутри страны...
Ну, большего объёма формат точно не выдержит.
*****
Когда тонет корабль, вся ответственность остаётся капитану. Корабль утонул, когда капитаном был Горбачёв. Как относятся к капитану утонувшего корабля, если капитан выжил, а корабль нет? Вот также относятся и к Горбачёву. Заслужил.
*****
Главное слово: благосклонность... То есть слуга, ну или человек из третьего мира, ищет господ, дающих блага... А за это можно положить в крошево страну, какая бы она не была… можно было пойти иным путем, который предлагали многие умные люди… тем же китайским, но, когда ищем благосклонность, не имеем своего мнения, слабый духом, трусливый – несомненно, плюнувший на всё в трудный момент для народа… это и есть истина... мелкая, но такая она у этого человека.
*****
Мы точно не знаем, рефлексировал Брежнев или нет. В одной компании с ним не сиживали, поэтому можно только фантазировать. Однако, берлинскую стену не разрушал и Германию не восстанавливал. А также в страшном сне не мог себе представить беловежский беспредел. Фронтовик он был, светлая ему память!
Что касается населения, то "жувачка с левайсами" была актуальна только для золотой молодёжи, для всей страны все же было важно жилье, здравоохранение и соцзащита. Поэтому, когда пошла горбачёвская чехарда, то народ был в шоке - свидетельствую. И ельцинский переворот был исключительно в Москве - страна его не поддерживала. Об этом говорили его очень низкие рейтинги на выборах. Просто нас никто не спрашивал!
Я хорошо помню тот период. Чернобыль, работала с этими детьми; шок, что вырубают виноградники Крыма, вдруг объявили, что колбаса теперь не 2.90, а по 9 рублей. Но также помню свою поездку в Италию, когда ничего не изменилось и я много месяцев писала самым высоким начальникам ОВИР, что я вернусь. Разве это перестройка? Это была дымовая завеса. Просто он был занят своим основным делом - восстановлением Германии, в угоду в общем то Англии, королева которой - немка ганноверская, поэтому и были тили-тили с Тэтчер.
И с тех далеких пор всё и тянется - чехарда, резкие решения, кидания из крайности в крайность. Он заложил этот стиль.
*****
В 1985 году 90% населения страны даже не задавалось такими вопросами, как-то "у них всё есть, а у нас ничего нет", "мы живём в говне" и т.д. Люди просто ЖИЛИ, РАБОТАЛИ, ходили на футбол, в театр и на концерты, отмечали дни рождения друг друга, заканчивали школы и университеты, влюблялись, женились, рожали, разводились, отдыхали на море или на озёрах. Смотрели советские кино-шедевры, пусть даже и по двум телеканалам. Пока им (уж простите, Евгений Юрьевич), программа "Взгляд" не начала показывать весь ад советского бытия.
*****
Прекрасно помню, как страна тогда ожила. Будто кровь пошла в ногу, которую отсидели. Потом на американских штыках пришла Наина . С Борисом на флаге. И начались ампутации.
А сейчас живёт с протезом.
