Вот так проигрываются информационные войны.
Вообще-то есть три грамоты об этом: московского собора 1589 года и двух Кпльский соборов: 1590 и 1593 годов.
Но сайт решил поместить грамоту 1590 года.
С торжественным комментарием: "Кто подписал: сто шесть подписей: трех патриархов (константинопольского Иеремии, антиохийского Иоакима и иерусалимского Софрония), сорока двух митрополитов, девятнадцати архиепископов и двадцати епископов".
https://pravoslavie.fm/history/gramota-konstantinopolskogo-sobora-ob-osnovanii-moskovskogo-patriarhata/
Увы, давно известно, что более двух третей подписей под этой грамотой поддельны.
"Нам известен, например, случай, когда в грамоте Константинопольского собора 1590 г., утвердившего существование Московского патриархата, из 106 подписей его участников не менее 65 подписей являются поддельными, сделанными чиновниками патриаршей канцелярии от имени отсутствовавших членов собора, и тем не менее сама грамота является подлинным соборным актом. Иеремия II, выехавший из Москвы в мае 1589 г. и возвратившийся в Константинополь лишь весной 1590 г., стремясь облегчить тяжелое материальное положение Константинопольской патриархии путем получения богатых денежных даров за утверждение Московского патриаршества, поторопился созвать собор и, несмотря на отсутствие большого числа его членов, утвердить соборпой грамотой поставление Иова; чтобы достигнуть цели и создать у русского правительства впечатяение того, что судьба Московского патриаршества решалась большим и представительным собором, чиновниками Константинопольской патриархии были воспроизведены подписи всех отсутствовавших членов собора".
Фонкич Б.Л. Греческие грамоты советских хранилищ // Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974.
Сейчас модно ехидно задавать вопрос – «А есть ли томос у Москвы?».
Ответ очевиден: «томос об автокефалии» -это совсем недавно сложившаяся традиция, берущая свое начало с 19 века. В предыдущие века томосы заменяла просто практика взаимного сослужения. Если некий патриарх спокойно сослужит с епископами, в назначении которых он участия не принимал – значит, он тем самым признал их каноничности, для которой не стала помехой их не-от-него-зависимость.
Вряд ли такие томосы имели вне-имперские древние автокефальные церкви – грузинская, армянская (в периоды своего православия), сербская, болгарская.
Но бытие московской церкви в качестве автокефальной как раз документировано четко и на высшем уровне – соборными грамотами о признании патриаршего достоинства ее возглавителя.
Собор 1593 года был «вселенским»: в нем приняли участие все восточные патриархи. И в отличие от соборных грамот 1560 и 1590 годов – тут все подписи были подлинными.
Смешно, что задаватели вопроса про "московский томос" с гордостью сообшают, что наконец-то ПЦУ появилась на 15 месте в официальном диптихе на сайте Фанара (https://www.ec-patr.org/dioceses.php?lang=gr&id=99). Это, мол, признак законной автокефальности.
Но в этом диптихе отнюдь не со вчерашнего дня есть Русская Церковь во главе с Московским патриархом - причем в самом начале списка новых автокефалий (то есть открытых после эпохи вселенских Соборов).