Трудности денацификации
Smith H.W. Germany. A nation in its time. 2020. Pp.
416-418
В 1950-е годы в ФРГ проводились опросы общественного мнения, касавшиеся отношения граждан к Третьему рейху. Их результаты шокирующими.
- В 1949 году 57% немцев полагали, что национал-социализм – хорошая идея, просто исполнение подкачало.
- В октябре 1951 года 40% опрошенных считали, что 1933-39 годы – лучший период в немецкой истории (большинство остальных выбирали рубеж XIX-XX веков). Только к концу 1950-х годов эта доля упала до 10%.
- В 1952 году треть опрошенных считала Гитлера величайшим государственным деятелем в германской истории либо, как минимум, выдающимся правителем, хотя и допускавшим ошибки.
- В это же время 46% говорили о своем положительном отношении к Дёницу и 37% - к Герингу.
- В конце 1952 года 37% респондентов заявляли, что Германии будет лучше без евреев; в 1965 году на тот же вопрос все еще давали аналогичный ответ 19% опрошенных. (Smith H.W. Germany. A nation in its time. 2020. Pp. 416-418)
И это все, на минуточку, после того, как национал-социализм продемонстрировал свое полное банкротство, доведя страну до полного военного краха, разрушенных городов и утраченной государственности. Легенда о том, что в 1945 году немцы поголовно со вздохом облегчения освободились от нацизма либо все мгновенно поняли и раскаялись, просто не соответствует действительности. То есть кто-то, конечно, освободился или раскаялся, но значительная часть населения продолжала придерживаться своих прежних взглядов.
Отказ от идеологии, замешанной на национализме и имперских комплексах, произошел в Германии не одномоментно и не в результате смены убеждений основной массой населения. Это был растянутый во времени процесс, и изменения происходили в первую очередь в результате физического вымирания поколения, которое являлось носителем данных взглядов.
И второй важный момент: серьезные изменения в общественном мнении совпадают по времени с «экономическим чудом» 1950-х годов. Многие западные немцы расстались с мечтой о «сильном лидере во главе могущественного государства» не тогда, когда «сильный лидер» превратил собственную страну в руины, а когда новая система продемонстрировала свои экономические преимущества и обеспечила более высокий уровень жизни. Тосковать стало не о чем.