Научный фальсификат как средство искажения исторической памяти в условиях информационной войны

Современное противостояние игроков глобального мира охватывает политическую, экономическую и духовно-культурную сферы, а жители Донбасса уже шестой год находятся в эпицентре этого цивилизационного конфликта, на себе испытывая его результаты. То, что казалось невозможным – ведение военных действий внутри еще недавно единой страны, стало реальностью разрушенных городов и экономической инфраструктуры, тяжелой статистикой смертей и ранений, в том числе мирных жителей. Защищаясь, Донбасс платит эту высокую цену за свой выбор, сделанный в пользу сохранения собственной идентичности, своей исторической памяти, русского языка, т.е. принадлежности к цивилизационному пространству Русского мира. И если шестой год идут военные действия разной интенсивности, то информационная война ведется на протяжении существования постсоветской Украины.

Она выражается в попытках переписать историю, внедрить в образовательное пространство националистические идеологемы, выстроить идентификационные рамки через отрицание общего исторического прошлого и разрыва культурной традиции с Россией и СССР, сознательной фальсификации исторических фактов, противопоставления мировоззреченских установок и идеалов. Образно и очень наглядно противостояние востока и запада Украины, их разной исторической памяти, отражается в противопоставлении Украины Ватутина и Украины Бандеры–Шухевича [1, с. 8], когда Украину генерала армии Н. Ф. Ватутина, Героя Советского Союза, освободителя Киева и героя Великой Отечественной войны пытается уничтожить другая Украина, выстроенная на героизации коллаборантов и военных преступников. К сожалению, на вытеснение памяти о советской Украине сегодня направлена деятельность не только публицистов и сомнительно-одиозных экспертов, но и специально созданных государственных учреждений как Украинский институт национальной памяти, возглавляемый с 2014 г. В. Вятровичем, а мифотворчество профессора В. Бебика охватывает самые отдаленные пласты отечественной истории.

Информационная война в этой сфере ведется системно, под нее пытаются подвести научное обоснование, чем и занимаются те структуры инфосферы и научного сообщества, которые существуют на гранты международных организаций или спонсоров. Она направлена на все постсоветское пространство и страны бывшего соцлагеря, и ее результаты особенно наглядно воплощаются в пересмотре роли советского народа в победе над фашизмом, героизации коллаборантов в странах Балтии, нынешней Украине; актах вандализма на мемориалах погибшим советским воинам, сносе памятников советским военначальникам в Польше, Чехии, Болгарии, попытках представить советский этап как оккупацию ряда стран. Гуманитарная украинистика давно во многом вовлечена в обеспечение задач такого идеологического противостояния. Автор обращалась к данным вопросам многократно, участвуя последние пятнадцать лет в различных научных конференциях и делая попытки противостоять научному фальсификату, который кратно увеличивался в гуманитарной украинистике после 2004 г., т.е. после первого украинского майдана [2, 3]. Мы хорошо понимаем, что эта информационная война возникла не сегодня, что она является продолжением длительного противостояния коллективного Запада и СССР еще времен холодной войны прошлого века, хотя тогда объектом информационных атак была другая страна, но методы, структуры и даже темы во многом остались те же: переосмысление общности происхождения восточного славянства, принадлежность к православно-восточнославянской цивилизации на всем протяжении истории Х-ХХ вв., тема голода в СССР 1932-33 гг., когда эту трагедию преподносят как геноцид украинского народа, так называемая русификация, о теме Великой Отечественной войны речь уже шла выше.

Рассмотреть детально все обозначенные темы в рамках одного доклада не представляется возможным, поэтому в качестве примера использования научного фальсификата в информационной войне мы хотели бы привести только одно направление исследований – происхождение раннесредневековой общности восточного славянства и государства в среднем Поднепровье. Методология ХІХ в., предложенная в работах В. Антоновича и продолженная в трудах М. Грушевского, выдвинувшего идею Украины-Руси, служили основой романтического национализма и стали определяющими при обосновании права на самоопределение в эпоху становления национальных государств в Европе начала ХХ в. Но первое же обращение к самому известному источнику истории восточного славянства «Повести временных лет» опровергает и концепт «Украина-Русь», и его интерпретации учеными из эмигрантской среды или украинской диаспоры (И. Огиенко, О. Субтельный), и тем более спекуляции профессора В. Бебика о «древних украх». Подзаголовок – вопрос этого древнерусского текста дает прямой ответ на вопрос о самоназвании, а значит, и о самоидентичности древнего народа, жившего на просторах от Карпат до Волги и от Балтийского моря до Половецкой степи: «Откуда пошла есть земля Русская и кто в Киеве первый начал княжити?».

Еще один ученый, представитель украинской диаспоры, активно участвовавший в информационной войне, Е. Прицак [4] доказывал тюркское происхождение Киева и украинцев. Его утверждение о том, что украинцы – это древние тюрки, которые говорят на славянском языке [5], яркий пример попытки оторвать историю украинцев от восточнославянского культурного основания, фундамент которого – религиозная (православная) и языковая (церковнославянский и древнерусский языки) общности. В этом же ряду научного фальсификата можно упомянуть попытки подмены этнических и этнологических исследований биологическими (анализ ДНК). Весь этот наукообразный материал становиться аргументацией в публичных дискуссиях и является средством информационных провокаций, направленных на широкую публику, потребляющую эту «модную» или «научную» информацию, которая способствует изменению исторической памяти всего общества в заданном ракурсе. Противопоставить потоку «научного фальсификата» можно только научное, строго фактологическое знание, а также его популяризацию хотя бы на уровне учебной литературы для вузов и школ.

Список литературы 1. Целик Т. В. Донецкий характер // Гуманитарное регионоведение: коллективная монография / [Е.В. Андриенко, А.С. Бобровский, В.В. Волошин и др.]; под ред. Е.В. Андриенко. – Донецк: Издательство ООО «НПП Фолиант», 2019. – С.7–20. 2. Целик Т. В. Наукова коректність як самоцензура або хто такі «давні укри», і чи повинен нести персональну відповідальність Платон // Русская философия: история, методология, жизнь/ отв. ред.: Аляев Г., Суходуб Т. / Общ-во рус. фил. при Укр. фил. фонде; Полтавский нац. тех. ун-т им. Ю. Кондратюка; Ин-т философии им. Г.С. Сковороды НАН Украины; Центр гум. образ. НАН Украины; Сектор истории рус. фил. Ин-та философии РАН; Укр. Акад. Русистики. – Полтава: ООО «Асми», 2011. –912 с. – "Украинский журнал русской философии. Вестник Общества русской философии при Украинском философском фонде"; вып. 10). – С. 733–750. 3. Целик Т. В. Русифікація чи українізація: культура радянської України // Культурні трансформації в синхронії та діахронії: теорія і практика. Тези доповідей міжнародної наукової конференції. – К. : Стародавній Світ, 2012. – С.41–43. 4. Пріцак О. Походження Русі. Стародавні скандинавські джерела (крім ісландських саг) / Омелян Пріцак. – Т. 1. – К. : АТ «Обереги», 1997. – 1080 с. 5. Кочубей Ю. Омелян Прицак: Служение Науке и Украине [электронный ресурс] / Ю. Кочубей // Политик Hаll. – № 33. – 2007, февраль. – Режим доступа : http://www.politikhall.com/?page=filing&a_id=199

Целик Т.В.