The Jerusalem Post (Израиль): спас ли Путин Израиль от Обамы в ООН? И почему мы узнаем об этом только сейчас?

Три с половиной года назад, благодаря воздержавшимся при голосовании Соединенным Штатам (обычно Вашингтон накладывал вето в таком случае) была принята резолюция 2334 Совета Безопасности ООН, осуждающая создание израильских поселений, и вот на этой неделе были опубликованы новые подробности этой истории, которые вызывают новые вопросы. После принятия этой резолюции в декабре 2016 года премьер-министр Биньямин Нетаньяху и его ... Читать далее

Три с половиной года назад, благодаря воздержавшимся при голосовании Соединенным Штатам (обычно Вашингтон накладывал вето в таком случае) была принята резолюция 2334 Совета Безопасности ООН, осуждающая создание израильских поселений, и вот на этой неделе были опубликованы новые подробности этой истории, которые вызывают новые вопросы.

После принятия этой резолюции в декабре 2016 года премьер-министр Биньямин Нетаньяху и его представители в Соединенных Штатах были просто взбешены.

Посол Израиля в Соединенных Штатах Рон Дермер (Ron Dermer) заявил, что у него есть доказательства того, что администрация Обамы не только воздержалась при голосовании, но поддерживала эту Резолюцию и способствовала ее принятию. Дэн Шапиро (Dan Shapiro), бывший в то время послом Соединенных Штатов в Израиле, опроверг подобные утверждения, а в среду сообщил о том, что резолюция 2334 не была инициативой Соединенных Штатов (с технической точки зрения, это так и было), поскольку в качестве ее инициаторов выступили Венесуэла, Сенегал, Новая Зеландия и Малайзия.

Однако в 2019 году в статье, опубликованной в журнальном приложении к газете «Нью-Йорк таймс» (New York Times Magazine), были процитированы слова одного не названного по имени члена администрации президента Обамы, который утверждал, что было сделано все возможное, чтобы это голосование было проведено уже после выборов в ноябре 2016 года. По его словам, сделано это было для того, чтобы не отпугнуть спонсоров президентской кампании Хиллари Клинтон. По данным одного израильского источника, советники Обамы тоже работали над текстом резолюции 2334.

Комментарии, сделанные в тот момент Дэнни Даноном (Danny Danon), постоянным представителем Израиля в ООН, отражают те чувства, которые возникли в Иерусалиме.

«Находиться в зале и видеть, как все члены (Совета Безопасности) голосуют против Израиля, а Соединенные Штаты не препятствуют этому, — этот момент я никогда не забуду, — подчеркнул Данон. — Я думаю, что эта резолюция были самой низкой точкой падения, если говорить об Израиле и Соединенных Штатах в ООН. Мы, на самом деле, работали в тесном контакте с американской миссией и многого добились в результате совместной работы, однако, что касается президента Обамы и его правления, то люди запомнят именно это постыдное голосование… Люди будут помнить об этом моменте, когда Соединенные Штаты бросили Израиль на произвол судьбы и позволили таким образом принять одностороннюю резолюцию».

Однако оказалось, что за горькими словами Данона и других людей скрывалось то, что, с точки зрения Израиля, можно было считать еще более вопиющим поведением тогдашнего президента США Барака Обамы и представителей его администрации.

Израильский источник подтвердил большинство деталей в публикации газеты Israel Hayom на этой неделе о том, что Обама активно продвигал вторую резолюцию Совета Безопасности ООН, которая могла бы нанести ущерб Израилю, но Нетаньяху убедил российского президента Владимира Путина, и тот пригрозил наложить на нее вето. На самом деле, эта вторая резолюция так и не была поставлена на голосование в Совете Безопасности ООН, поскольку никаких шансов на одобрение у нее не было.

За пару месяцев до принятия резолюции 2334 журналист Давид Яблиновиц (David Ze’ev Jablinowitz), работавший в 2016 году корреспондентом «Радио Израиля» (Israel Radio), получил возможность в октябре того года побеседовать с Обамой, и он подтвердил эту часть всей истории. Бывший тогда президентом Барак Обама в беседе с Яблиновицем сказал, что «в настоящее время ведется работа над текстом резолюции, в которой будут определены параметры окончательного статуса израильско-палестинского соглашения, включая положение о палестинском государстве, а также график, в соответствии с которым эти переговоры должны быть завершены», — сообщил этот журналист.

«Из разговора с ним у меня сложилось такое впечатление — он хотел показать, что является другом Израиля, однако причина появления целиком связана с Нетаньяху и с правым крылом», — добавил он.

В декабре Израиль «попытался заблокировать (резолюцию 2334), тогда как люди Обамы работали за кулисами и проталкивали ее. В тот момент американский президент не брал телефонную трубку, когда ему звонил Нетаньяху, — сообщил указанный выше источник. — Дональд Трамп, к тому моменту избранный президент, тоже пытался предотвратить принятие этой резолюции. Египет был ее сторонником, однако египтяне прекратили свое спонсорство из-за давления со стороны Трампа».

В ходе переговоров с представителями различных представленных в ООН делегаций Данон обнаружил, что существует вторая резолюция, которую, не привлекая к себе внимания, поддерживает администрация Обамы, и он проинформировал об этом Иерусалим.

«Существовала одна резолюция, о которой все знали, но была и вторая резолюция, в которой содержались параметры мирного соглашения», — сообщил указанный выше источник. По его словам, в этой второй резолюции предусматривалось создание палестинского государства на основе существовавших до 1967 года линий, а также обмен территорий. «Эти параметры проложили бы путь к решению Генеральной Ассамблеи ООН, а сама резолюция определяла то, каким было бы мирное соглашение, которое больше соответствовало желанию палестинцев и было очень далеко от плана Трампа», — добавил этот источник.

Данон обратился к своему коллеге Виталию Чуркину, после чего этот вопрос перешел на уровень Нетаньяху — Путин. Русские не согласились наложить вето на резолюцию 2334, осуждающую поселения, однако выступали против второй резолюции, и, в целом, не поддержали подобного рода шаги администрации Обамы, которые делались незадолго до вступления в должность Трампа.

Этот израильский источник утверждает, что администрация Обамы не хотела выглядеть менее произраильской, чем Россия, поэтому Вашингтон отказался от второй инициативы.

Возможно, Яблиновиц сыграл в этом деле свою роль и содействовал тому, чтобы вторая резолюция не была поставлена на голосование. В ходе состоявшегося в октябре телефонного разговора он предложил Обаме, чтобы сотрудники посольства США в Израиле связались с представителями сионистских партий в Кнессете. По его мнению, израильские левые, возможно, и хотели решения на основе создания двух государств, однако были против того, чтобы оно было навязано в результате принятия резолюции Совета Безопасности ООН. Через некоторое время помощник Обамы связался с Яблиновицем и сообщил ему, что он оказался прав, поскольку Партия труда, партия «Мерец», а также все остальные объединения справа от них не поддерживают эту идею.

Шапиро не верит в реальность этой истории. «Мне ничего не известно о том, что Путин, возможно, сделал какие-то обещания, и я конечно же не стал бы ему доверять… Идея о том, что спасать Израиль нужно было с помощью вето России, является ложной».

«Никакой второй резолюции не планировалось, да и первая не была нашей инициативой, — отметил Шапиро. — Израильской администрации все это было известно в то время».

Что касается утверждений о том, что Обама не брал трубку, когда звонил Нетаньяху, то, по мнению Шапиро, «в это трудно поверить» и, кроме того, он не помнит, чтобы Нетаньяху пытался в тот момент позвонить Обаме.

Мария Захарова, официальный представитель российского Министерства иностранных дел, опровергла сообщения о том, что Путин якобы остановил процесс принятия этой резолюции, и назвала подобные утверждения «дезинформацией». По словам Захаровой, Россия еще в 1988 признала палестинское государство в границах, существовавших до 1967 года. Кроме того, она подтвердила российскую позицию, которая поддерживает прямые переговоры о решении этой проблемы на основе плана по созданию двух государств.

Вместе с тем не подлежит сомнению то, что спустя два дня после принятия резолюции 2334 Джон Керри (John Kerry), занимавший в то время должность госсекретаря, выступил с пространной речью по поводу того, как администрация Обамы представляет себе решение на основе создания двух государств. Изложенный в той речь план совпадает с описанием упомянутого израильского источника содержания второй резолюции, которая так и не была поставлена на голосование. Остается неясным вопрос о том, почему эта история всплыла именно сейчас, спустя три с половиной года после прихода к власти Трампа.

Ответ на этот вопрос, возможно, состоит в том, что эта история выгодна в политическом отношении и Нетаньяху, и Трампу, а тот факт, что рассказала об этой истории газета Israel Hayom, владельцем которой является Шелдон Адельсон (Sheldon Adelson), поддерживающий обоих этих политиков, лишь поддерживает эту теорию.

В рамках кампании по переизбранию Трампа ее можно использовать в качестве дубины для атаки на кандидата от Демократической партии Джо Байдена, который был вице-президентом при Обаме, и попытаться ассоциировать с его именем еще один антиизраильский шаг.

Нетаньяху может направить подобное сообщение альтернативному премьер-министру Бени Ганцу (Benny Gantz) или своим оппонентом справа, а смысл его состоит в том, что в случае поражения Трампа на выборах можно ожидать возвращения таких отношений с Соединенными Штатами, которые существовали в период правления президента Обамы.

На самом деле время публикации этой истории весьма устраивает Нетаньяху, который в настоящее время стремится подтолкнуть Израиль к расширению в июле своего суверенитета над частью Западного берега (реки Иордан), как это предусмотрено в мирном плане Трампа.

Он может сказать, что отсутствие аннексии не означает сохранение статус-кво и не избавляет Израиль от международного осуждения, но, напротив, означает упущенную возможность при том, что Израиль останется незащищенным от карательных мер со стороны мирового сообщества.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.