Ефим Андурский , Может ли гражданин надеяться на суд?

В принципе? Может, конечно. Например, пенсионер. Но только не в том случае, когда в роли противной стороны выступает государственный ПФР. Потому что в этом случае нет никаких оснований рассчитывать на незаинтересованность суда. Который, напомню, также является государственным органом.

Другая причина заключается в том, что назначение российского суда не сводится к достижению справедливости. Судьям платят за то, что они отстаивают интересы государства и его органов. Нередко в ущерб интересам общества…

Проиллюстрирую сказанное на примере.

Районное Управление Пенсионного фонда России вознамерилось отжать часть моей трудовой пенсии. Для этого оно воспользовалось пробелом в законе N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР…». Мотивировав это тем, что закон, видите ли, не запрещает УПФР понуждать работодателей страховать работников. И даже тех, в отношении которых уже произошел тот или иной страховой случай. То есть трудовую "некондицию".

Именно такого рода логика и позволяет страховать на случай гибели уже умершее домашнее животное...

Сомнительное право страховать "некондицию" УПФР обосновывает принципом позитивного права, разрешающего все, что не запрещено. В частном праве. А в законе, дескать, нет запрета на то, чтобы обязывать работодателей страховать трудовую «некондицию».

Действительно, такой оговорки в законе нет. Но я не стал бы квалифицировать это как пробел. А зачем законодателю регулировать очевидное?

Считая отсутствие такого запрета пробелом закона, ПФР, будучи публичным учреждением, должен был бы действовать в соответствии с законом.

И поскольку законодатель ничего не говорит о возможности (или невозможности) страхования трудовой некондиции, ПФР, будучи законопослушным субъектом, должен был прибегнуть к ст. 6 ГК РФ.

В этой статье есть прямое указание, как именно нужно поступать в том случае, если предусмотренные ГК РФ отношения не урегулированы законодательством (или соглашением сторон). Или если отсутствует применимый к таким случаям обычай.

Если это не противоречит существу упомянутых отношений, нужно применять гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

А как быть в случае невозможности использовать аналогию закона? Да, очень просто: прибегнуть к аналогии права.

И определять взаимные права и обязанности сторон, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства.

Естественно, учитывая те самые требования добросовестности, разумности и справедливости, о которых законодатель толкует в ст. 6 ГПК РФ.

Возникает вопрос, ответ на который рассчитываю получить, обратившись в суд. С заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. 

Этот, на мой взгляд, вполне очевидный, факт заключается в том, что практика понуждения работодателей к страхованию трудящихся стариков и инвалидов не соответствует провозглашаемым ст. 6 ГК РФ принципам.

Оценив перспективы предстоящего судебного разбирательства, адвокат Ч. заметил, что суд, скорей всего, мне откажет. На том основании, что страхование трудовой «некондиции» – это, видите ли, благо. Потому что позволяет пересматривать размер трудовой пенсии.

А еще потому, что работающие обязаны содержать неработающих.

Все дело, однако, в том, что обязательства порождаются либо договором, либо законом. Иного не дано.

Но кто сказал, что работающие пенсионеры не способны самостоятельно решать, что им выгодно, а что нет?!

Я, например, никакой выгоды для себя не увидел в том, что ПФР отнял у меня существенную часть пенсии. И лишь потому, что я – инвалид II группы вовремя не снял с регистрации свое ИП.

Об обязанности работающих граждан.

У них, конечно же, нет обязанности выделять средства на страхование отработавших.

Дело в том, что страховщиком в системе обязательного пенсионного страхования является не ПФР (он – всего лишь держатель государственных страховых резервов).

Роль страховщика в этой системе играет государство. Которое, как и любой страховщик, по принятым обязательствам отвечает всем своим достояниемс (сильно сократившимся вследствие перестройки).

Адвокат Ч. рассказывает, что во всех случаях, когда ему пришлось вести дела подобного рода, гражданам пришлось раскошелиться за то, что, имея нулевой доход, они не прекратили регистрацию ИП.

Однако обязанность платить страховые взносы факт регистрации ИП не порождает...

Как уже было сказано, обязательства порождаются либо договором, либо законом. А дело регистратора всего лишь констатировать тот или иной факт.

Отечественный суд, - говорит адвокат, - ограничен теми нормами, которыми его наделяет законодатель. У нас – не саксонская система, в которой суды создают прецеденты, которые становятся правовыми нормами...

Основной принцип правосудия – это неотвратимость наказания. За совершенное преступление. А какое я совершил преступление?

Разве я, располагая нерабочей группой инвалидности, не имел права сидеть дома и плевать в потолок? Даже числясь предпринимателем...

Суд по требованию УПФР наказал меня рублем, удержав существенную часть моей скромной трудовой пенсии. И тем самым нарушил гарантии, предусмотренные ст. 39 российской Конституции.

Есть ли выход из создавшейся ситуации? Да, конечно, есть.

Государственной думе РФ нужно, наконец, позаботиться о том, чтобы субъекты, действующие в соответствии с законом от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ» (субъекты общественного контроля), могли обеспечить неотвратимость... справедливости.

Правда, у меня - руководителя зарегистрированной региональной общественной правозащитной организации, нет уверенности в том, что такое возможно в России.

Потому что в России общества как субъекта не существует. И, следовательно, присматривать за распоясавшимся государством попросту некому…