За поклёп на соседа с женщины взыскали деньги. В его, соседскую, пользу

На протяжении целого года суды области – от мирового до областного – занимались конфликтом двух соседей… И в наше время Иваны Ивановичи ссорятся с Иванами Никифоровичами. Интересен этот сюжет тем, что в конечном итоге суд принял редкое в практике российского судопроизводства решение.

Конфликт между Петром Петровым и Марией Сидоровой (все имена и фамилии изменены – А.К.) носит давний, застарелый, хронический характер. И повод вполне серьёзен и понятен любому уважающему себя дачнику: у соседей есть спорная территория. И хотя измеряется она считанными квадратными метрами, это не повод, чтобы прекратить междоусобицу.

Своей кульминации соседские отношения достигли, когда в мае прошлого года, в разгар очередной ссоры, по утверждению женщины, мужчина, во-первых, плеснул на соседский участок помои (и капли отлетели даме в ухо и глаза), во-вторых, швырял в соседку камни (и один попал в спину, а второй в ногу), в-третьих, ударил её кулаком в лицо.

Женщина пошла в мировой суд. Не с гражданским иском, а с заявлением частного обвинителя, в котором просила вынести соседу обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои).

Но сатисфакционное желание женщины исполнено не было. Заслушав частно-обвиняемого Петрова, утверждавшего, что скандал был, а вот насилия не было; свидетелей, давших противоречивые показания; изучив, наконец, видеозапись с камеры на одном из домов, запечатлевшую лишь «эмоциональную беседу соседей», суд пришёл к выводу, что частным обвинителем Сидоровой не представлено бесспорных доказательств виновности Петрова.

В отношении мужчины мировой суд вынес оправдательный приговор, коим было подтверждено, что заявление женщины, если попросту, – поклёп.  Устоял оправдательный приговор и в апелляционной инстанции. Вступил в законную силу.

После чего мужчина решил, что настал и его час. Он тоже обратился в суд. Но не в мировой, а в районный – с иском о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вообще говоря, в российском гражданском праве уже давно есть норма, регламентирующая порядок возмещения морального вреда в случае незаконного привлечения человека к уголовной ответственности. И возлагается то возмещение на государство. Но это – в тех случаях, когда и в роли обвинителя выступает государство (его «должностные лица»). Частное же обвинение – случай особый. Сегодня в практике российских судов львиная доля оправдательных приговоров приходится именно на дела частного обвинения.

Но попытки обращения в суд людей, оправданных по такому типу обвинений, в 99 процентах никакого результата не приносят. Суды стоят на той позиции, что, обращаясь в суд с заявлениями частного обвинения, граждане реализуют своё конституционное право. Поэтому: извините!

И хотя многие адвокаты не разделяют такого отношения правоприменителей к вопросу, на сегодняшний день сие – данность.

Вот и Новгородский районный суд, рассматривая исковое заявление Петрова, отказал ему в компенсации морального вреда (Петров просил 50 тысяч рублей).

С апелляционной жалобой на это решение Петров обратился в областной суд, который и принял революционное для споров такого типа решение.

Он признал за Петровым право на компенсацию морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Правда, уменьшил её сумму до 10 тысяч рублей, кои и будут взысканы с вчера ещё частного обвинителя Сидоровой.

При этом, отметила пресс-секретарь Новгородского областного суда Мария Воробьёва, во главу угла коллегия поставила то обстоятельство, что обращение Сидоровой в мировой суд с заявлением частного обвинения «было вызвано не только потребностью защитить свои права, но и наличием существующих между сторонами длительное время неприязненных отношений и намерением наказать за это истца». Судебная коллегия пришла к выводу, что действия ответчицы Сидоровой не отвечали принципу добросовестности, в связи с чем требования истца Петрова о взыскании компенсации морального вреда сочтены обоснованными.