Екатерина Винокурова о том, кто выиграл в дебатах Стрелкова и Навального

Дебаты Алексея Навального и Игоря Стрелкова (Гиркина) собрали в YouTube более 100 тысяч зрителей - рейтинг, сопоставимый с передачами на федеральном телевидении. Спокойные дебаты один на один ведущим, который не пытается подыгрывать одной из сторон, - это забытый и востребованный формат общественно-политического телевидения. В этом плане сама идея дебатов - это однозначный выигрыш. Запись дебатов вполне можно показывать родственникам, которые при слове политика машут рукой и жалуются, что, мол, это один визг, Украина, Сирия и надоевший Жириновский. Вот вам полтора часа записи, почти все про Россию - даже Донбасс звучал в контексте именно российской политики. Оппоненты говорят складно, не срываются на визг, обсуждают разные темы, вплоть до Путина. Более того, что Стрелков, что Навальный звучат убедительнее и логичнее 99% участников шоу на общественно-политических телеканалах, и, случись им дебатировать с кем-то из изнеженных единороссов, легко укатают их в асфальт. Политизированная аудитория ожидала, впрочем, совсем другого накала страстей. Как раз предполагалось, что эмоциональный Навальный, постоянно выступающий в публичном поле, легко справится со Стрелковым. Я сама брала у Стрелкова интервью год назад и была уверена, что он выступит слабее Навального. Стрелков тогда показался мне человеком, проигравшим в общем и целом все, и довольно потерянным в мирной жизни. Все оказалось иначе. Стрелков энергично оппонировал Навальному, который большую часть дебатов, скорее, оборонялся. Более того, общая тональность беседы, как справедливо подметил главред Эха Москвы Алексей Венедиктов, скорее, соответствовала неспешной беседе у камина двух джентльменов после охоты, чем битве непримиримых оппонентов. Навальный отказался признать Стрелкова военным преступником, миролюбиво предложив оставить это на усмотрение суда, не бросался обвинениями и даже не стал особо развивать тему сбитого малайзийского Боинга. Стрелков на этом фоне выглядел резче, повторяя раз за разом, что ответы Навального его не устраивают своей половинчатостью. Половинчатость и стремление обойти скользкие темы действительно являются слабыми сторонами Навального. В ходе этих дебатов он явно старался апеллировать не к своей базовой аудитории, придерживающейся все-таки довольно либеральных взглядов. Говоря о санкциях, Навальный оговорился, что часть санкции не снимут, вероятно, никогда - видимо, имея в виду вопрос о принадлежности Крыма. Обсуждая отношения с Западом, он, вместо того чтобы использовать фразу Стрелкова, что тот на Западе никогда не был, сказал, что нормализация отношений с Западом не так важна, как работа с ситуацией внутри страны. Не смог он однозначно ответить и на вопрос о национализме. Стрелков несколько раз открыто называл себя националистом, Навальный же перечислял националистические проекты, в которых участвовал, обвинял Стрелкова в неправильном национализме, подразумевая, видимо, что правильный националист - это он сам. Однако снова не высказывая это открыто. Самым слабым моментом на этих дебатах для Навального стал момент, когда в ответ на его фразу о том, что он не защищал русских, Стрелков перечислил конфликты, в которых он воевал добровольцем, и резко ответил, что защищал русских в пяти войнах. С ответом Навальный потерялся. Что касается Стрелкова, то и его аргументацию нельзя назвать особо сильной (оставим в стороне его взгляды). Например, он много раз называл Навального то новым Ельциным, то новым Путиным, причем ошибочно приписав Ельцину программу 500 дней Григория Явлинского. Не объяснил он и то, почему он, по его словам, зная слишком много о коррупционных преступлениях власти, олигархах и так далее, продолжал работать в ФСБ, охраняя этот самый нелюбимый им оккупационный режим . В ответ на сложные вопросы, где Навальный старался отвечать уклончиво, Стрелков и вовсе говорил, что связан военной тайной. В сухом остатке, назвав друг друга несколько раз Путиным и так и не разобравшись, кто из них правильный националист, оппоненты разошлись. Едва ли эти дебаты приведут к росту симпатий к Навальному среди националистов имперского типа - они едва ли оценят подмигивания. При этом некоторые сторонники на либеральном фланге как раз теперь находятся в сомнениях, так как Навальный, судя по высказанному, является не вполне либеральным политиком. Впрочем, серьезной убыли сторонников тоже не будет, так как сейчас среди поддерживающих Навального доминирует идея, что он должен любыми способами расширять свою базу поддержки, поэтому имеет право в этих целях говорить и делать практически что угодно. Немного интереснее со Стрелковым. Интеллигенции его взгляды кажутся, мягко скажем, экзотичными, а тоска по монархии и вовсе смешной. Но давайте посмотрим на него глазами простого гражданина России, которого достали чиновники и бедность, но который при этом недолюбливает западнически настроенных либералов. Офицер спецслужб, ветеран пяти войн с суровым лицом, обличающий коррупцию в высших эшелонах власти, - этот типаж может оказаться более востребованным, чем кажется на первый взгляд. Тем более что альтернативу ему на монархическом фланге представляют Наталья Поклонская, влюбленная в мертвого царя, да режиссер Никита Михалков, истово любящий любой политический режим, при котором ему случается жить. Стрелков на этих дебатах неплохо напомнил о себе в публичном поле, при этом, в отличие от Навального, круг сторонников ему сейчас расширять не надо, он ведь никуда не баллотируется. Джентльмены поговорили у камина о былом и грядущем и мирно разъехались по собственным владениям, оставшись при своих. Линии фронта джентльмены не соединят. Публикации рубрики Мнение выражают личную точку зрения их авторов.