Фотограф и модель поссорились из-за фотографий с собаками

Как сообщает пресс-служба суда, в обоснование требований истица указала, что является автором трех фотографий: «Братья наши меньшие», «Телохранитель», «Дружба». По мнению фотографа, ответчики без ее согласия использовали фотографии, нарушили ее исключительные права на эти произведения. Истец просил суд обязать ООО «Миасский издательский дом», ООО «Редакция газеты «Глагол» опубликовать решение суда, указав ее в качестве действительного правообладателя указанных фотографий; взыскать в солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии на общую сумму 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В ходе судебного заседания выяснилось: в 2016 году Ирина Д. обратилась к Олесе А. для проведения фотосессии и изготовления фотографий с ее участием. Фотограф изготовила фотографии, передала их заказчице через сеть «Интернет». В число переданных фотографий вошли «Дружба» и «Телохранитель» с ее изображением. За оказанные услуги Олесе А. было оплачено 1 300 рублей. В декабре 2016 года та же Ирина Д. совместно с Олесей А. организовали фотосессию с собаками, в ходе которой была изготовлена фотография «Братья наши меньшие». Все фотографии были безвозмездно переданы Ирине Д. в электронном виде.  В мае 2017 года в газете «Глагол», а также в сети «Интернет» ООО «Редакция газеты Глагол» размещена статья: «Мое хобби – собаки», в которой рассказывалось об увлечении Ирины Д. Статья содержала иллюстрации в виде трех фотографий с изображением девушки, ее собаки, а также еще четырех собак. Фотографии, изготовленные Олесей А., корреспонденту представила сама Ирина Д.  Истица объяснила, что права на свободное использование указанных фотографий Ирине не давала, фотографии направляла девушке в сети «Интернет» для ознакомления. Указанные права на фотографии хотела передать Ирине Д. на возмездной основе и на основании договора. Суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о правомерном использовании фотографий «Дружба» и «Телохранитель» теми способами, правомерность которых оспаривала истица. Суд не усмотрел в действиях ООО «Миасский издательский дом» и ООО «Редакция газеты «Глагол» нарушений исключительных прав истца, поскольку Ирина Д. правомерно предоставила фотографии для последующего их опубликования в статье, посвященной ее увлечению. Ирина Д. предъявила встречный иск к Олесе А., индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что Олеся А. использовала фотографии с ее изображением без ее согласия, чем причинила ей нравственные страдания. В этом иске судом было также отказано. Самое время девушкам помириться и больше не соориться.