«СИБУР» ушел от ответственности за разливы в ХМАО. «Нефть будет травить землю десятилетия»
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал Росприроднадзору ХМАО в удовлетворении кассационной жалобы к ООО «СервисГазАвтоматика», подтвердив решения арбитража Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенные в ноябре 2016 и марте 2017 года. Надзорный орган требовал признать предприятие виновным в причинении ущерба окружающей среде на территории Нижневартовска летом 2015 года и взыскать более 18 млн рублей. Кроме того, Росприроднадзор рассчитывал привлечь к участию в деле администрацию города как структуру, на которую может быть возложена ответственность по возмещению ущерба почвам.
«Решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – гласит документ, размещенный на сайте инстанции.
Свое решение в пользу эксплуатантов и владельцев трубопровода, на котором летом 2015 года произошла авария, арбитраж мотивировал многочисленными недочетами в позиции истца. В частности, упоминается недоказанность площади загрязнения участков: «Поскольку из протоколов осмотра от 16.07.2015 и от 29.07.2015 следует, что инспектором указаны координаты только одной точки в отношении каждого нефтезагрязненного участка, при этом площадь нефтезагрязнения определена с помощью лазерного дальномера, в то время как лазерным дальномером в силу его технического предназначения невозможно произвести замер площади какого-либо участка местности с одной точки координат, информация об иных (угловых) точках координат в материалах дела отсутствует».
Кроме того, предыдущие суды указали, что часть загрязнения находится на болоте, которое является поверхностным водным объектам согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 №87 и не идентична методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, использованной в рассматриваемом случае управлением.
Решение инстанции в экологическом сообществе округа считают типичным. По мнению руководителя общественной организации «Экологическая безопасность Югры» Анатолия Кристы, надзорные органы рассматривают круг своих обязанностей исключительно как формальную фиксацию нарушений. При этом никакой дальнейшей ответственности, в том числе за ошибки в ходе расследования происшествий, представители ведомства не несут.
«Контрольно-надзорная деятельность не обеспечивает экологическую безопасность на территории округа. Вся деятельность данного органа, исходя из анализа и результатов за последние 5 лет, сводится к возбуждению административного производства, составлению протокола и привлечению к административной ответственности. Дальнейшей ответственности должностных лиц нет. Потом неважно, что и как составил инспектор. Акты и протоколы! Впоследствии суды их отменяют и все, а загрязнение так и остается, и ущерб платить некому. Как и в этом случае, инспектор Росприроднадзора не так промерял площадь, не так написал, и в итоге ущерб никто возмещать не будет», – обозначил свое видение ситуации эколог.
Напомним, конфликт вокруг нефтеразливов тянется уже более двух лет. Загрязнения площадью 1,35 и 3,27 тыс. квадратных метров выявлены случайно в июне 2015 года в районе трассы Нижневартовск – Мегион. В ходе проведенного расследования установлено, что по залитым нефтепродуктами участкам проходит трубопровод, находящийся на балансе «Нижневартовского ГПК» (100-процентным владельцем предприятия выступает, согласно данным СБИС, ООО «Белозерный ГПК», владельцами которого, в свою очередь, являются АО «СибурТюменьГаз» (доля 99% – 7,1 млрд рублей) и ПАО «Холдинг «СИБУР» с долей менее 1%) и обслуживаемый ООО «СервисГазАвтоматика». Указанная организация в рамках договора с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года обязалась эксплуатировать и выполнять техобслуживание объекта, а также поддерживать в надлежащем состоянии прилегающий участок. После исследования почв на загрязненных территориях зафиксировано превышение допустимой концентрации нефтепродуктов в 300-500 раз в различных точках. Росприроднадзор подал иск о взыскании ущерба с ООО «СервисГазАвтоматика», оценив вред, нанесенный окружающей среде, в более чем 18 млн рублей. Тем не менее, от возмещения ущерба подрядчик категорически отказался.
«Нижневартовский ГПК»
«ООО «Нижневартовский ГПК» не осуществляет деятельность по переработке и хранению нефти. Следовательно, отобранный продукт не может принадлежать предприятию. Вместе с тем известно, что по данному коллектору на утилизацию поступают промливневые стоки одновременно от нескольких городских организаций. В настоящее время виновное лицо, чьи действия привели к разливу нефти, не установлено», – категорически заявил тогда экологам глава «СибурТюменьГаза» Александр Тепляков.
Не пожелали взять на себя ответственность, предложив «поискать виновных в другом месте», и в «СервисГазАвтоматике». По словам экспертов, участники рынка регулярно ссылаются на «тяжелое экологическое наследие», оставшееся со времен освоения Самотлора, скрывая собственные нарушения за накопленным за десятилетия ущербом, а также на деятельность других компаний.
«Конечно, мы придерживаемся своей позиции. Мы в присутствии Росприроднадзора делали замеры качества воды на выходе из трубопровода. Дважды делали химанализ нефтепродуктов – они не совпадают. У нас нет такой нефти, как на загрязненных участках. У нас там идут промливневые стоки. Вокруг работает еще несколько предприятий, и я не понимаю, зачем им (Росприроднадзору) нужны все эти тяжбы», – обозначил изданию свое видение ситуации директор ООО «СервисГазАвтоматика» Сергей Голобоков.
Как бы то ни было, последней инстанцией, которая способна изменить решения, остается Верховный суд. Однако на данный момент неизвестно, будут ли обращаться в Судебную коллегию представители Росприроднадзора. Между тем экологи подозревают, что очищать территорию придется за счет городского бюджета, либо же власти и вовсе предпочтут закрыть глаза на экологическое бедствие.
«Обращались и в прокуратуру, но пока ответа не последовало. Полагаю, во всех сферах, и в экологии, в том числе, сложилась система, которую трудно назвать эффективной. Вроде бы все работают, пишут протоколы, ставят галочки и все на этом. По факту ничего не убирается. Видимо, придется повесить ликвидацию на бюджет города. Либо же нефть будет травить территорию еще десятилетия», – резюмирует Анатолий Криста.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.