Куда делся постамент Венеры Милосской.
Пропавший постамент "Венеры Милосской" с именем её создателя
На днях я села что-то писать про "Венеру Милосскую" и автоматически, конечно, написала "автор неизвестен". Однако оказалось, что, возможно, это не так. И замалчивание подлинного автора этой скульптуры -- это обдуманный поступок директора Лувра 19 века. Подлинное имя автора, возможно, известно. Как так получилось? Откуда этот "заговор молчания"?
![](http://mtdata.ru/u1/photo1167/20788620949-0/original.jpg#20788620949)
(источник фото)
Дело в том, что "Венера" попала в Лувр в очень сложный для развития музея момент. Откопали ее в 1820 году, во Францию она приехала в 1821 году. То есть это был период, когда Наполеона только что свергли.
А как это повлияло на музей? Из него вывезли все арт-трофеи из Италии и прочих стран и вернули в страны-победительницы.
За годы пребывания Наполеона у власти французы и, конечно, музейщики, привыкли к тому, что их музей (Музей Наполеона) -- это сосредоточение самого лучшего и знаменитого, что было в мире. А тут пришлось все отдать.
Триумфальное прибытие "Венеры Медичи" и других экспонатов в Париж после наполеоновских побед.
![](http://mtdata.ru/u1/photoB373/20011693798-0/original.jpg#20011693798)
Французы рыдали, лишившись этих сокровищ духа. Буквально, есть записи и зарисовки.
Лакуну требовалось заполнить.
А тут еще англичане купили мраморы Парфенона и начали ими хвалиться. Как же это раздражало.
И когда в 1820 году появилась новость о находке на Милосе, директор Лувра граф де Форбен очень ей обрадовался.
Французский консул в Афинах Фовель, известный как непогрешимый знаток древностей, объявил "Венеру" бесценным шедевром классической эпохи. Другие были с ним согласны.
Корона выкупила статую для музея.
Когда она приехала и была установлена (пока что в мастерской, не в открытом выставочном зале), директор огласил, что если это не великий Фидий, то, по крайней мере, его школа.
Ну, или Пракситель.
Атмосфера была триумфально наэлектризована.
Но тут возникла проблема.
Дело в том, что "Венеру" доставили в Лувр в нескольких кусках (так она была и изваяна изначально). Верхняя часть (голый торс) и нижняя часть (драпировка).
![](http://mtdata.ru/u1/photo8C42/20234766647-0/original.jpg#20234766647)
Вид стыка со спины
![](http://mtdata.ru/u1/photoFAF8/20457839496-0/original.jpg#20457839496)
По морю "Венера" была доставлена в нескольких свертках, чтобы не разбиться: один с торсом, второй с нижней частью. И вдруг в музее поняли, что есть еще и третий сверток, и в нем разные мелкие детали, отколовшиеся от статуи.
Во-первых, там нашелся еще кусок предплечья, который идеально подходил к плечу (и крепился на железках - об этом ниже),
Вот на этой ранней гравюре видно, что рука у нее была чуть подлиннее.
![](http://mtdata.ru/u1/photo5D8B/20680912345-0/original.jpg#20680912345)
(Тем не менее, этот кусок и то направление руки, которое он задает, учитывали впоследствии все компетентные реконструкторы оригинальной статуи, как имеющей руки и что-то ими делающей.)
Также, как считается, там были вот эти два фрагмента, по-крайней мере, Лувр их недавно выставлял рядом со статуей именно в таком контексте.
Это рука с яблоком, и если она действительно от Милосской, то про реконструкцию стало яснее.
![](http://mtdata.ru/u1/photo0028/20903985194-0/original.jpg#20903985194)
![](http://mtdata.ru/u1/photo491F/20127058043-0/original.jpg#20127058043)
Там же нашелся кусок базы. Когда ее приложили к левой стороне "Венеры", обе части идеально совпали.
![](http://mtdata.ru/u1/photo1C30/20350130892-0/original.jpg#20350130892)
«[Алекс]андрос, сын Менида, из города [Анти]охии Меандра сделал»
ανδρος Μηνίδου
[Ἀντ]ιοχεὑς ἀπὸ Μαιάνδρου
ἐποίησεν
И это был настоящий позор для Лувра.
Мрак и уныние окутали музей.
В чем проблема, скажете вы? Имя автора -- это же прекрасно.
Дело в том, что ионический город Антиохия на Меандре (на территории совр. Турции) был основан только в III веке до н.э. То есть Пракситель с Фидием уже были давно мертвы. Дата основания города давала верхнюю границу создания "Венеры", и получалось, что как ни крути, она не принадлежала к классическому периоду, а могла быть только эллинистической.
В 19 веке эллинизм (вслед за позицией Плиния и других античных авторов) считался плохим, некачественным периодом, жалким маньеризмом.
Это как купить картину Леонардо да Винчи и потом обнаружить, что она написана не то, что его учеником, а учеником Рубенса.
Широко разрекламированный шедевр (с этим визуально и не поспоришь), гордость французской нации, оказался каким-то пшиком.
Но директор Лувра понимал-понимал конъюктуру.
Директор Лувра граф де Форбен
![](http://mtdata.ru/u1/photoB398/20573203741-0/original.jpg#20573203741)
Вариант реконструкции, в котором в это квадратное отверстие вставлена не герма (увенчаная головой), а просто подставка для руки.
![](http://mtdata.ru/u1/photoD1A2/20796276590-0/original.jpg#20796276590)
этот кусок с надписью
ПОТЕРЯЛ
Директор Лувра граф де Форбен
![](http://mtdata.ru/u1/photo09FC/20019349439-0/original.jpg#20019349439)
Smithsonian magazine пишет, что в недавнем интервью Ален Паскье, главный хранитель греческих, этрусских и римских древностей Лувра, настаивал на том, что, несмотря на многие часы, которые он сам провел безуспешно в поисках этого предмета в фондах музея, «немыслимо», чтобы этот фрагмент действительно был уничтожен.
Несколько ученых, видевших эту базу, в том числе граф де Кларак, реставратор классических древностей в Лувре, упорно полагали, что она действительно была оригинальной.
Форбин запретил этим еретикам посещать мастерскую, где пока хранилась "Венера". Затем он убедил де Квинси, выдающегося ученого, написать в апреле 1821 года для Академии изящных искусств доклад, в котором утверждалось, что статуя действительно принадлежала школе Праксителя. Это установило официальную позицию Франции в отношении статуи, которая, вопреки всем доказательствам, сохранялась более 130 лет.
Только в 1951 году Жан Шарбонно, реставратор греческих и римских древностей в Лувре, сделал публикацию о том, что в музее теперь согласны с датировкой Вильгельма Фуртвенглера, которую он дал еще в 1893 году, о том, что "Венера Милосская создана между 150 и 50 годами до н.э., то есть совсем поздно. Это стало возможным потому что предубеждение против эллинистического искусства рассеялись между двумя мировыми войнами, и теперь его экспрессивность высоко ценится. Тем не менее, в Лувре до сих пор статуя стоит без имени автора, подозревают, что из уважения к вековой традиции.
Кроме того, поскольку надпись утеряна, нормальных исследований не провести. Различные современные исследователи продолжают двигать датировку статуи, и этот процесс бесконечен.
***
Что сейчас известно о предполагаемом авторе, Александре, сыне Менида, из Антиохии?
В начале 20 века было обнаружено, что его имя дважды упоминается в надписи, найденной в Феспиях на материковой Греции, где каждые пять лет проводился важный конкурс поэзии и театрального искусства. Надпись, датируемая примерно 80 г. до н.э., идентифицирует Александра Антиохийского, сына Менида, как победителя в пении и сочинении музыки. Это еще более достоверно привязывает его ко времени создания "Венеры", если считать ее датировку верной.
Поразительно для нас, что его работа сегодня кажется таким шедевром -- но никто из античных авторов вообще не удостоил ни её, ни другие его произведения ни малейшим словечком, даже авторы многословных античных путеводителей по Греции, описывавших буквально каждую приметную скульптуру.
Ну рассказ о той самой арматуре, о которой упоминалось выше. Почему из статуи Венеры Милосской торчала арматура
Как-то в одном из материалов Багдасаровой о Венере Милосской нашелся один "химик-физик", который на полном серьезе, в духе академика Фоменко (ох уж этот Фомекнко), принялся объяснять, что эта статуя, по официальной версии выкопанная в 1820 году, — современная подделка, ведь в ней же явно видны дыры от арматуры и т.п.
Рассказываю, в чем тут дело на самом деле, и откуда в Венере Милосской дырки.
Дырочки есть на месте правой руки, и на месте левой тоже.
![](http://mtdata.ru/u28/photoCD2B/20831473872-0/original.jpg#20831473872)
Видите ли, дорогие мои, к тому моменту, как статую откопали в 1820 году, она уже была старая. Что значит слово "старая" в этом контексте? Не древняя, насчитывающая много лет жизни, а б/ушная! Как же так вышло?
Какая ситуация кажется вам более логичной:
а) Скульптор, создав в последней трети 2-го века до н.э. клевую статую, сразу быстренько, прямо из мастерской, закапывает ее в песочек острова Милос, где ее спустя две тысячи лет выкапывают посторонние люди.
б) Скульптор отдает статую заказчику. Те ставят ее в храм, на положенное место, где статуя "работает" языческим идолом. Идут года, в храме бывает пожар, на статую падает потолочная балка, или к ней прислоняется пьяный дворник, или местный римский губернатор решает ее увезти в свою дачу на Сицилии, еле уперли от него обратно ящик, два раза уронили на обратном пути, а вот уже христианство начинается, хотя правит нами, слава богу, еще Божественный Тит, но эти придурки как-то пришли в храм и ее камнями закидали, а вот вообще Константин издал декрет и христиане охамели, пришли в наш доблестный храм Афродиты и веревками стащили ее с постамента, а давайте ее лучше переставим с видного места куда-нибудь побезопасней, а может, ее вообще лучше закопать?
Как вы понимаете, правдоподобней вариант б.
Прежде чем оказаться засыпанной землей, данная статуя прожила активную жизнь. И получила за нее много производственных травм. Ее владельцы, древние греки, её чинили, когда от нее что-нибудь отваливалось. Это один из путей, благодаря которому на "теле" богини появлялись дырки. Кто вам сказал, что арматура (крепление каменных блоков с помощью металла) — это какое-то современное ноу-хау? Нет! В античности тоже себе прекрасно знали этот метод крепления.
Предполагается, что где-то до нашей эры у Венеры были отбиты руки. Видимо, по тем сколам, которые мы видим сейчас. И древние реставраторы прикрепили их (либо новые, аналогичные) с помощью металлических штифтов, и этих отверстий. На фото ниже мы видим статую Венеры Капуанской (Неаполь), где, если вглядеться, хорошо заметны на руках следы аналогичной реставрации, только тут руки остались на месте.
![](http://mtdata.ru/u28/photo9509/20054546721-0/original.jpg#20054546721)
Вглядитесь в это фото: стык обоих кусков проходит под первой складкой ткани. Оба куска соединены вместе железными шипами внутри, в районе бедер.
![](http://mtdata.ru/u28/photo4B4E/20277619570-0/original.jpg#20277619570)
И, наконец, вспомним, что статую нашли в 19 веке. А реставраторы, работавшие примерно до 2-й пол. 20 века — это совсем не то, что привыкли понимать под этим словом сегодня. В наши дни концепция реставрации включает сохранение того, что есть (консервация), плюс неотличимое дополнение, но только если это насущно необходимо для восприятия шедевра (например, "Ивана Грозного" Репина будут восстанавливать "как было, с иголочки). Но в принципе царит идея, что новые части надо как-то выделять, оттенком например. Если неизвестно, что было изначально, то современные реставраторы не будут изобретать, оставят лакуну. В предыдущие времена такого не было, ранние реставраторы (работавшие так с эпохи Возрождения) всегда старались восстановить все целиком, дополнить и сделать "идеальное".
Венера Арлезианская, синим отмечена "реставрация" Нового Времени
![](http://mtdata.ru/u28/photo381D/20500692419-0/original.jpg#20500692419)
В числе обломков, найденных на Милосе рядом с Венерой, был и кусок руки. Существовал план приладить ее к статуе. Вот эскиз.
![](http://mtdata.ru/u28/photo489C/20723765268-0/original.jpg#20723765268)
***
Так что, когда смотрите на произведение искусства в музее, просто помните, что практически всегда это — ветеран многих и многих битв. И если что-то вас в физическом состоянии экспоната удивляет — то это нормально, возможно, вы заметили какую-то старую рану, залеченную, но сохранившуюся.
https://www.smithsonianmag.com/arts-culture/base-deception-9...
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6209621q.texteImage
https://artjourneyparis.com/blog/story-venus-de-milo.html
https://de.wikisource.org/wiki/RE:Alexandros_105
https://shakko.ru/1961384.html
https://shakko.ru/1390787.html