В Костроме судом пресечена попытка незаконно освободить имущество от взыскания за долги
Фото: из открытых источников Проблема недействительных (мнимых либо притворных) сделок всегда была актуальной и, по всей видимости, останется таковой еще долгое время. Само название “мнимая сделка” говорит о какой-либо не существующей договоренности. Подобного рода договор подразумевает в себе только формальное заключение, а иными словами подписан он на бумаге, но по факту стороны не выполняют своих обязательств. Между Банком и физическим лицо был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере около 2 млн. руб. на 10 лет. В обеспечение исполнения обязательств с ООО и физическим лицом были заключены договоры поручительства. Кроме того, с ООО был заключен договор залога лазерной установки, используемой в ювелирном производстве. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк обратился с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — лазерную установку. Суд требования удовлетворил. С апелляционной жалобой на решение обратился не участвовавший в деле гражданин, указав, что он является собственником заложенного имущества, которое в 2016 году приобрел у третьего лица, а тот в свою очередь у ООО-залогодателя. Банк обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи лазерной установки недействительными, поскольку они являются мнимыми, совершены при злоупотреблении правом. Документов, подтверждающих оплату по указанным договорам, фактическую передачу имущества, не представлено. Тексты заключенных в разное время между различными сторонами договоров, идентичны. В рамках рассмотрения иска о взыскании кредитной задолженности и обращении на заложенное имущество, ответчики не сообщали о продаже спорного оборудования. Учитывая наличие родственных связей, стороны договоров не могли не знать о нахождении имущества в залоге. Договоры были заключены лишь для вида, с целью уклонения от исполнения обязательств перед Банком и обращения на данное имущество взыскания. В процессе рассмотрения дела установлено, что стороны одного из договоров являются родственниками. Спорная лазерная установка во время рассмотрения в 2017 году иска о взыскании задолженности находилась у ООО-залогодателя. Ответчики и третьи лица надлежащих доказательств внесения оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи суду не представили. Несмотря на составление актов приема-передачи, доказательств фактической передачи продавцами лазерной установки, принятия покупателями должных мер к сохранности достаточно дорогостоящего имущества и ограничению доступа к нему посторонних лиц, так же не было представлено. Оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, договоры купли-продажи были составлены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что они являются мнимыми, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью данных сделок является создание видимости перед третьими лицами (Банком) о смене собственника. С решением суда один из ответчиков не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии Костромского областного суда решение Димитровского районного суда г. Костромы оставлено без изменения. Рассказали «SMINEWS в Костроме» в Димитровском районном суде г. Костромы