Почему не достроили детский сад на улице Гагарина в Кинешме?
Завершить строительство планировалось к сентябрю 2015 года.
Благодаря федеральной целевой программе «Модернизация дошкольного образования», которая заработала в 2012 году, у города Кинешма появилась реальная возможность обзавестись новыми детскими садами, сократить очереди для ожидающих мест детишек и их родителей, создать новые рабочие места, в которых остро нуждается наш город.
И вот городская сенсация! Летом 2014 года жителям сообщили, что администрация, наконец то, разработала всю необходимую документацию и в Кинешме построят детский сад на 220 мест на улице Гагарина. Для этого выделяется более 140 миллионов рублей, основная часть которых из федерального бюджета. Если Кинешма успешно справится со строительством детского сада, то федеральный бюджет даст денег еще на один сад!
Заказчиком строительства выступило Муниципальное учреждение города Кинешмы «Управление капитального строительства», которое 26.06.2014 г. разместило информацию о закупке на сайте zakupki.gov.ru, ответственным лицом назначен Белов Александр Константинович (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0333300052114000007).
28.07.2014 г. выяснилось, что выполнять работы желает единственная организация ООО «Пром-Строй» и 15 августа с ней был благополучно заключен контракт.
Уже через неделю 27 августа на фоне построенного фундамента и цоколя здания в предвкушении успешно проведенных выборов пиарились Крупин, Вяльцева и прочие сильные города сего, рассказывая горожанам, что строительство закончится к концу 2015 года, а затем последует строительство еще одного детского сада! Очевидно, что строительство было начато не просто до заключения контракта, но даже раньше срока окончания подачи заявок. Наверное потому, что как заверил исполняющий обязанности главы администрации:
приехали подивиться ныне изгнанный Вице-губернатор Ивановской области Александр Фомин и зампред областного правительства Александр Кузьмичев (http://www.kineshemec.ru/novosti-goroda-obrazovanie/20503-novyj-detskij-sad-otkroetsya-v-kineshme-v-sentyabre.html). Фомин отметил высокий темп работ, а Крупин сообщил о планах ввести в эксплуатацию садик в сентябре 2015 года!
Однако уже в феврале горожане стали замечать, что строительство сада остановились, по городу стали расползаться слухи, что рабочим не выплачивают зарплату. Но в марте Глава города Алексей Крупин высказывался об опережении графика работ. Алексей Иванович отмечал, что темпы строительства высокие, и это должно позволить ввести объект в эксплуатацию уже в сентябре, а не в конце года, как то предусматривает контракт. Факт о том, что со строительством сада возникли проблемы (http://www.kineshemec.ru/novosti-goroda-zhkx/22471-kineshma-mozhet-lishitsya-federalnogo-finansirovaniya-stroitelstva-novyx-soczobektov.html), администрация подтвердила лишь 20 мая 2015 года.
На момент настоящей статьи 17.08.2015 г. строительство находится на том же этапе, на котором оно было остановлено в феврале. Ни о какой сдаче в срок речи не идет. Участие в федеральной программе провалено.
Как же могло провалиться столь важное для города начинание? На ум приходят следующие варианты: недофинансирование проекта, вина подрядчика, вина администрации.
Недофинансирование отпадает сразу – в 2014 компании перечислено 123 миллиона 712 тысяч 163 рубля 91 копейка (http://www.kineshemec.ru/novosti-goroda-zhkx/22471-kineshma-mozhet-lishitsya-federalnogo-finansirovaniya-stroitelstva-novyx-soczobektov.html).
Вина подрядчика – именно эту точку зрения поддерживают местные СМИ, администрация была бы не против этого варианта. И вот тут в точку будет пост одного из комментаторов очередной новости о проблемах возведения сада: «Вот ио главы уповает на подрядчика, хочется спросить, а был ли конкурс по выбору кампании на строительство столь значимого и дорогостоящего объекта для Кинешмы, или у нас как в том анекдоте: главный приз конкурса (подряд на строительство детсада), по независящим от нас обстоятельствам, выиграл наш генеральный спонсор».
Действительно, а был ли конкурс, кого назначили ответственным от администрации за выбор подрядчика и проведение работ и какого подрядчика выбрали.
Дело № А17-1541/2013 от 27.03.2013 (http://kad.arbitr.ru/Card/f97ff5f3-a0f7-4ba5-8621-a3a7c4bfad5f) – о взыскании с ООО «Пром-Строй» суммы в размере 2027771,14 в пользу ООО «АРС-Пласт»
Дело № А82-2519/2013 от 04.03.2013 (http://kad.arbitr.ru/Card/fbafd424-afdd-49ac-b985-aafd380872d3) - о взыскании с ООО «Пром-Строй» суммы в размере 118508,58 в пользу ООО "Гидроспецфундаментстрой"
Дело № А31-12177/2012 от 22.11.2012 (http://kad.arbitr.ru/Card/e630dde4-fb48-4573-a14d-d39e5d74963d) – о принуждении ООО «Пром-Строй» к исполнению гарантийных обязательств
Дело № А82-13649/2012 от 07.11.2012 (http://kad.arbitr.ru/Card/180baac3-2192-433c-981c-4097f03427e5) - об устранении недостатков работ, обязании сдать заказчику полный комплект документации, взыскании 2.003.543 рублей 41 копейки задолженности по оплаченным, но невыполненным работам, 499.707 рублей 60 копеек неустойки
Дело № А82-12663/2012 от 17.10.2012 (http://kad.arbitr.ru/Card/417abddd-5b22-4921-b9a7-a0251d272fb1) - о взыскании 121527.40 руб., в том числе 120734,41 руб. задолженности за потребленную в июле, августе 2012г. электроэнергию по договору №4224 от 09.11.2011г., 792,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга
Дело № А17-6026/2012 от 01.10.2012 (http://kad.arbitr.ru/Card/baa36c9b-c0b7-428d-bec2-dd8bd816101a) - о взыскании 140000 рублей задолженности по договору на выполнение работ по корректировке проектной документации на соответствие действующим нормам и в связи с дополнительными работами по объекту: «Реконтсрукция недостроенного хирургического отделения под районную поликлинику по улице Любимова, 7 города Родники» (далее спорный договор) и 12897 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
Дело № А17-2711/2012 от 23.05.2012 (http://kad.arbitr.ru/Card/6598af8e-8e63-41cb-9c41-08a08f3cbc73) - о взыскании 2534365 рублей 00 долга, возмещении 2000 рублей 00 копеек судебных издержек
Дело № А11-2968/2012 от 09.04.2012 (http://kad.arbitr.ru/Card/4a0e676a-cba0-4d0b-9acd-f31c01cf4aa4) – о взыскании 354 000 руб
Дело № А17-1188/2012 от 15.03.2012 (http://kad.arbitr.ru/Card/99e18497-91a2-41bd-8402-4c9f9ac73445) - о взыскании суммы основного долга в размере 370711 руб. 96 коп., суммы пени в размере 42256 руб. 83 коп
Дело № А31-2572/2011 от 20.10.2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/57c76ac6-5f28-4504-85a7-a8ee5d03fa99) - о взыскании 257 535 рублей 65 копеек неустойки по госу-дарственному контракту № 1-08 от 4 августа 2010 года.
Дело № А31-6782/2011 от 17.08.2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/f3bf6b4e-e8eb-4363-bdbb-965f79391b10) - о взыскании с Областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик», г. Кострома (ОГРН 1024400519010) 102 940 руб. 17 коп. неустойки и долга за выполненные работы на основании договора № 3-12 от 23.12.2010 года
Кто додумался отдать столь важный заказ организации с такой репутацией? Как получилось, что именно она выиграла торги? Почему такой организации перевели деньги за невыполненные работы?
Отдать додумался директор «Муниципального учреждения города Кинешмы «Управление капитального строительства» господин Белов Александр Константинович.
- Статья о растрате денег УКСом (http://www.kineshemec.ru/novosti-goroda-ekonomika/16258-byudzhet-kineshmy-razvorovyvayut-po-millimetram.html);
- Статья о махинациях при проведении капитального ремонта филиала детского сада № 44 на улице Бредихина (http://www.kineshemec.ru/novosti-goroda-ekonomika/17042-kto-i-kak-nazhilsya-na-remonte-detskogo-sada-v-kineshme.html);
- Статья о махинациях при строительстве детского сада на улице Гагарина. (http://www.kineshemec.ru/novosti-goroda-zhkx/22471-kineshma-mozhet-lishitsya-federalnogo-finansirovaniya-stroitelstva-novyx-soczobektov.html)
-
Возбуждено уголовное дело против директора «Управления капитального строительства» Александра Белова. (http://www.kineshemec.ru/novosti-goroda-kriminal/23217-vozbuzhdeno-ugolovnoe-protiv-direktora-lupravleniya-kapitalnogo-stroitelstvar-aleksandra-belova.html)
Почему «отдать» спросите Вы? Подрядчик же вышел на торги и законным образом получил право на исполнение этой работы. Но как получилось, что на торги вышла только одна организация, когда в подобных закупках обычно принимают участие 5-6 поставщиков, борются между собой, сбавляют цену. Если обратиться к аукционной документации на проведение работ (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0333300052114000007), можно увидеть, что для того, чтобы участвовать в данных торгах, претендент должен подать заявку, в которой должен описать все применяемые материалы на соответствие ГОСТам и требованиям заказчика. Требований к применяемым материалам в аукционной документации содержалось 697 листов! Требования были размещены на сайте zakupki.gov.ru лишь 10.07.2015, таким образом у подрядчика для составления заявки было 5 дней, из которых 2 дня выходные. Физически выполнить заявку такого объема за такой срок не в состоянии ни одна организация, только лишь та, которой эта документация была предоставлена заранее. Риторический вопрос: «Зачем МУ УКС были предъявлены невыполнимые требования к составлению заявки, если смысл торгов допустить максимальное количество участников, которые в ходе борьбы между собой сбавят цену работ и сэкономят бюджетные средства?» Очевидный ответ: «Чтобы торги выиграла организация, которую заказчик определил заранее, причем без снижения стоимости». Вопрос: «Только ли эта закупка была проведена без снижения стоимости и только ли к ней допущен один поставщик»?
на сайте не представлена информация о проведенных оплатах (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/payment-info-and-target-of-order.html?reestrNumber=0333300052114000011) по контракту, но из Претензии №1, опубликованной в разделе «информация о контракте», следует, что МУ УКС оплатило 28.10.2015 и 18.12.2015 оборудование, которое якобы было поставлено в детский сад на сумму 20372629 рублей. 16.02.2015 г. в ходе проверки ТУ Росфиннадзора по Ивановской области было выявлено отсутствие данного оборудования на объекте. Однако претензия подрядчику об отсутствии оборудования Вами была направлена только спустя 2 месяца 15.04.2015 г. Можно отследить и доп. соглашения к контракту и претензиозную работу организации. (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=0333300052114000011) На сегодняшний день, несмотря на полную остановку работ, срыв сроков и провал государственной программы подрядчику передана лишь одна претензия, т.е. претензиозная работа не ведется.
Остается лишь надеяться и верить, что дело, которому было положено такое хорошее начало, будет выполнено до конца, Кинешма получит новые места для дошколят, а администрация извлечет урок из своих ошибок.