Большие трудности с тоннелем через Керченский пролив

Источник:http://newsland.com/news/detail/id/1480736/

Когда наши специалисты пишут о том, почему нельзя строить мост через Керченский пролив, не устаёшь удивляться их острому уму, проницательности и глубочайшим познаниям. Почти все пишут о том, что условия в этом проливе настолько выдающиеся, что в конструкцию надо закладывать чуть ли не десятикратный запас прочности, а это очень дорого обойдётся российскому бюджету. Особенно напирают на сейсмическую активность, на чересчур толстый слой иловых отложений, на жесточайшие ветры и обледенение.

Покончив с мостом, все начинают писать о том, что намного лучше построить тоннель. Он будет стоить намного дешевле, а иловые отложения его вообще не касаются, потому что проходить он будет на глубине 70-80 метров. Никаких ветров и обледенений на такой глубине никогда не было, так что не извольте беспокоиться. Короче говоря, все специалисты пишут, что тоннель у нас будет не хуже, чем под Ла-Маншем.

Обратите внимание – когда пишут про мост, то упоминают о расчетной сейсмичности в 9 баллов, а когда расписывают преимущества тоннеля, то напрочь об этом забывают. Разве тоннель застрахован от землетрясений?! Я думаю, для сильного землетрясения нет особой разницы в том, что сокрушить – мост или тоннель. А для простого потребителя, такого, например, как я разница все же есть -  при полете с моста даже с очень высокого есть теоретические шансы остаться в живых. Они, конечно, минимальные, но они всё же есть, а в тоннеле в случае затопления эти шансы полностью отсутствуют.

Все наши тоннельщики сравнивают своё будущее сооружение с тоннелем под Ла-Маншем, поэтому я решил посмотреть, как обстоят дела с сейсмичностью в этом районе. Оказалось, что намного лучше, чем в Керченском проливе, настолько оказалось хорошо , что я сразу решил после торжественного открытия тоннеля купить себе водолазный костюм. Возле Ла- Манша ни о каких проявлениях сейсмической активности даже не слышали целых 90 лет. Только в прошлом году, когда тоннель был уже построен, зафиксировали одно землетрясение магнитудой 4,2 баллов и очень этим обеспокоились, дескать, не рухнет ли наш тоннель. У нас 9 баллов никого не беспокоит, а они от четырех испугались! Загадочная английская душа, ничего не поделаешь.

Если вы думаете, что никакого выхода из этой ситуации нет, то ошибаетесь. Его просто не ищут. Надежнее и дешевле всего через Керченский пролив построить дамбу с технологическими разрывами для прохода морских судов и беспрепятственного перемещения всякой подводной живности.

Вот простые и понятные расчеты. Ширина Керченского пролива в самом узком месте 4,5 км, наибольшая глубина 18 метров. Если ширину дамбы сделать равной 20 метров, а высоту над уровнем моря 10 метров, то скального грунта понадобится 2 520 000 кубометров. Много это или мало? Это количество почти точно совпадает  с объемом пирамиды Хеопса.

Если учесть, что этот древний объект строился по уверениям историков без всяких технических приспособлений, то нам должно быть стыдно, если мы не сможем повторить этот трудовой подвиг в современных условиях. Если засыпка каждого кубометра скального грунта обойдётся государству в 100 долларов, то получается сумма 250 миллионов долларов, которая выглядит настолько скромно по сравнению со всеми остальными проектами, что мне даже не совсем удобно её озвучивать.

Но на самом деле скального грунта нужно ещё меньше, потому что в плотине обязательно должны быть разрывы для беспрепятственного прохода морских судов.  Таких разрывов с перекрытиями в виде мостовых пролетов может быть несколько. По плотине гораздо легче, чем по морскому дну подвести к Крыму любые коммуникации – газопровод, нефтепровод, линии электропередач.  

Конечно, затраты не ограничатся суммой в 250 миллионов долларов. Здесь не учтены стоимость мостовых переходов, бетонирования, асфальтирования и т.п. Но можно с большой долей уверенности утверждать, что это самый дешёвый и надежный проект. Можно также уверенно говорить, что дамба очень положительно повлияет на транспортное сообщение с Крымом даже тогда, когда она не до конца будет построена и по ней ещё нельзя будет проехать. Дело в том, что она сильно уменьшит высоту волн в Керченском проливе во время штормов, и паромы гораздо реже будут стоять на приколе.

Я не собираюсь делать вид, что у этого проекта нет никаких сложностей. Они есть, но связаны не с трудностями строительства, а с экологией. Надо рассчитать ширину, глубину и расположение технологических разрывов в дамбе с тем, чтобы нанести минимальный ущерб флоре и фауне этого региона. А лучше всего вообще никакого ущерба. Скорей всего это можно сделать, но нужна компьютерная модель. Здесь любой человек в одиночку бессилен что-либо сделать.