Евгений Ющук: Я выиграл суд у клеветавших на меня депутата Виктора Ильина и журналиста Роберта Карапетяна
ИТОГ СУДА И ОБЩАЯ ДИСПОЗИЦИЯ Сегодня, 02.09.2020 г. я выиграл суд у депутата Виктора Ильина, который меня оклеветал и журналиста Роберта Карапетяна, который принял участие в распространении его клеветы. Информация, распространённая ими, признана недостоверной и порочащей. Ролик с ней подлежит удалению у обоих. Единственное, в чем суд отказал – в удалении информации у третьего ответчика […]
Сегодня, 02.09.2020 г. я выиграл суд у депутата Виктора Ильина, который меня оклеветал и журналиста Роберта Карапетяна, который принял участие в распространении его клеветы.
Информация, распространённая ими, признана недостоверной и порочащей. Ролик с ней подлежит удалению у обоих.
Единственное, в чем суд отказал – в удалении информации у третьего ответчика – потому что, тот уже удалил информацию добровольно. Не может же он её второй раз удалить. Так что, это формальный отказ.
Речь в моем иске, напомню, шла о том, что Ильин и Карапетян распространили информацию, будто бы я в октябре 2011 года участвовал в конференции в Киеве, которая была посвящена информационной войне против России и был там главным спикером. И всё это я якобы делал для подготовки Майдана в Киеве.
Это при том, что я в октябре 2011 года на Украине вообще не был, а конференция была посвящена маркетингу, продажам и так далее — т.е. вопросам информационных нападений и защите от них в бизнесе.
Если говорить в целом, то наиболее по-мужски повел себя третий ответчик – Илья Бeлoyc. Да, он создал еще в 2015 году негативный материал, который содержал недостоверную и порочащую информацию. Но, во-первых, он прекратил её распространение тогда же, в 2015 году – после прочтения моего ответа. А, во-вторых, увидев, что его материал был использован для клеветы на меня депутатом Ильиным и что появился мой судебный иск, блогер Бeлoyc этот материал вообще удалил.
Когда человек не бегает от совершенных им ошибок, а умеет их признавать и исправлять — мне это кажется вполне мужским поступком.
Поведение Роберта Карапетяна (через представителя) я бы оценил как «ни рыба, ни мясо». В принципе, он не особо выкручивался и не отрицал факт распространении клеветы, которую смастерил депутат Ильин. И Карапетян мне даже помог в доказывании моей позиции.
Однако добровольно Карапетян, принявший активное участие в распространении депутатской клеветы, ситуацию не исправлял.
А вот поведение депутата Виктора Ильина выглядело омерзительно. Мало того, что экс-прапорщик меня оклеветал – так он ещё и непрерывно пытался избежать ответственности за свой поступок.
Впрочем, это полностью укладывается в образ лживого, трусливого демагога, который депутат Виктор Ильин демонстрирует с редким постоянством.
Еще необходимо понимать, что вопрос о том, является ли информация негативной и является ли она утверждением о проверяемом факте, решает эксперт-лингвист. А проверяет информацию на достоверность — суд.
Соответственно, чтобы информация была признана недостоверной и порочащей, нужно, чтобы утверждением о негативном факте её признал эксперт-лингвист, а суд оценил доказательства и пришел к выводу, что факт не имел места в действительности. Всё это и было сделано в ходе судебного заседания.
Я приведу, с минимальными изменениями, своё выступление в прениях, т.к. оно, по сути, и резюмирует судебный процесс.
Итак, всё началось в 2015 году когда ответчик Илья Бeлoyc создал материал со спорными цитатами (т.е. теми, которые и составили предмет иска) и разместил его у себя на сайте. А затем он перепечатал его в зарегистрированное СМИ, которое принимало иногда публицистические материалы Бeлoycа.
Целью блогера при этом была дискредитация Ющука, он это признал на судебном процессе. Мотив для этого у него также был – он это тоже признал.
Не имея фактуры, которая бы дискредитировала Ющука, Бeлoyc её придумал («притянул за уши», как он сам сказал в судебном процессе).
Отчасти это было связано с тем, что в июле 2011 года, будучи в отпуске на Украине, я прочитал в Киеве часовой мастер-класс по Конкурентной разведке для маркетологов. Причём один из участников мастер-класса вёл в Фейсбуке стенограмму (она по сей день висит в соцсети) – и там видно, что я рассказывал о работе Интернета, профессиональном поиске в нем и основах конкурентной разведки. Самые азы (а больше за час и не расскажешь). И аудиторией были специалисты из бизнеса..
Впоследствии Бeлoyc отчасти попросту перепутал мероприятия (мастер-класс и конференцию), а отчасти там были просто фантазии блогера, потому что ни из мастер-класса, на котором я был, ни из конферецнии, на которой меня не было, смастерить компромат без фантазий невозможно.
Я тогда же, в 2015 году, незамедлительно написал ответ на этот материал, согласно ст. 46 «Право на ответ» закона «О СМИ» и потребовал разместить его в том же издании, где вышли фантазии блогера.
Издание это сделало.
Одновременно с этим я разместил материал и на своем собственном сайте. Оба материала доступны по сей день, с моего сайта в нем идет ссылка на страницу сайта СМИ.
Мой материал рассказывал об истории развитии конкурентной разведки на постсоветском пространстве, моей личной роли в Конкурентной разведке, одним из ведущих специалистов которой на русскоязычном пространстве я являюсь. Он также по пунктам раскрывал фейки блогера, изложенные в его статье. Ну и рассказывал о том, по какой причине блогер лгал.
Я там же сообщил, что блогер – величина, в социальном плане, небольшая, поэтому вред на тот момент был потенциальным. Я имел в виду под этим, что ни один человек, обладавший значимым социальным статусом, это не подхватил.
Дело в том, что материал Бeлoycа был абсурден в принципе, т.к. обвинять меня в организации Майдана на Украине за несколько лет до Майдана (29 октября 2011 года), да еще в контакте со специалистами по маркетингу и продажам – это откровенная чушь.
В 2011 году Украина имела военно-техническое сотрудничество с Россией и Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве с Российской Федерацией. У наших стран было даже совместное оборонное производство.
Да и обсуждение со специалистами по маркетингу роли информационных атак на коммерческие предприятия — в принципе не могло оказать какое-либо воздействие на будущую ситуацию с Майданом в Киеве в 2014 году.
СМИ, первоначально разместившее материал блогера, с моими доводами согласилось и его материал с сайта удалило. А мой материал оставило.
Илья Бeлoyc также прекратил попытки развивать эту тему – ознакомившись с моим материалом и признав, что он полностью опровергает доводы Бeлoycа.
Снятие материалов с чужих сайтов без судебного решения практически невозможно, поэтому я, использовав право на ответ и убедившись, что этого на тот момент достаточно, более мер по данному материалу не принимал.
В течение 5 лет никто не повторял глупостей блогера-фантазёра, несмотря на то, что моя журналистская деятельность включает в себя журналистские расследования, которые далеко не всегда приятны их объектам. Однако никто из недовольных моей журналистской работой не додумался использовать глупости, явно и доказательно опровергнутые мною.
Первым из социально значимых персон, кто решил опорочить меня, пренебрегая материалом с изложением реального положения дел, стал в 2020 году депутат Думы Североуральского городского округа Виктор Ильин. Мотивом его действий является личная неприязнь ко мне.
Ильин и не особо скрывал, что целью его видео была попытка опорочить меня.
При этом Ильин полагал, что распространение недостоверной информации неподсудно и бравировал этим ошибочным мнением публично – даже когда убедился, что распространил ложь.
Роберт Карапетян дружен с депутатом Виктором Ильиным и также неоднократно публично выражал неприязнь ко мне.
Карапетян распространил видео Ильина, не перепроверяя информацию, хотя профессия журналиста предполагает проверку информации и Карапетян это знает, и проверять информацию умеет.
Как пояснила представитель Карапетяна – он это сделал, полагая, что статус депутата обеспечивает достоверность информации. И вообще, мол, он это на личной страничке делал.
Действительно – страничка была его личная. Но не бывает так, чтобы с 8.00 до 17.00 человек информацию перепроверял, а с 17.01 до 7.59 – нет.
Я не верю, что причинами действий Карапетяна было уважение к статусу депутата, но благодарен представителю Карапетяна за то, что она подтвердила мою позицию: распространение материалов депутатом создает иллюзию их достоверностии в глазах многих людей.
Более того, мною была зафиксирована и предоставлена суду отдельная линия распространения ролика Ильина, в котором он меня оклеветал – с припиской, что это якобы расследование самого Ильина.
Ющук там назван «украинским и британским агентом», что имеет ярко выраженную негативную коннотацию, в контексте материала Ильина.
При этом в основе таких заявлений лежит недостоверная информация Бeлoycа, распространенная и дополнительно усиленная Ильиным.
Я сегодня приобщил скриншот об этом к материалам дела.
Сторона депутата Ильина привела доводы, не соответствующие, на мой взгляд, действительности, рассказав, что ролик Ильина посмотрело лишь около то ли 350, то ли 550 человек (она основывалась на счетчике в Ютубе и пыталась рассказать, что нет никакой проблемы от того, что Ильин создал свой ролик и его распространил).
Во-первых, и 350 человек – это немало, а, во-вторых, сам Ильин и многие другие люди его распространяли за пределами Ютуба, и общее количество просмотров по состоянию на вчера, составило несколько тысяч человек только в соцсети ВКонтакте – не говоря о других соцсетях.
Сторона депутата Виктора Ильина также привела доводы, не соответствующие, на мой взгляд, действительности, сообщив, что видео могло быть интересно только в Североуральске.
В приобщенных сегодня мною материалах видно, что его смотрели и распространяли еще и в Екатеринбурге, Новоуральске, Ивделе, а также перепечатывали паблики ВКонтакте, не имеющие географической привязки.
Многие из пабликов анонимны, их количество, а также количество частных лиц велико и всех их даже чисто технически невозможно собрать в одном судебном процессе в качестве ответчиков.
Между тем, удаление ролика депутата Виктора Ильина приведет, в силу технических причин, к исчезновению его и в перепечатках.
Останутся лишь некоторые пользователи – в т.ч. анонимные – их материалы, на основании решения суда о признании информации в ролике недостоверной, можно затем удалить через Администрацию соцсети, либо Роскомнадзор. А особо упорных, если таковые будут, можно отдельно в суд пригласить.
Сторона Ильина заявила, что из-за нескольких тезисов удалять весь ролик, содержащий и рассказы Ильина о природе – неправильно. Я на это возразил, что меня вполне устроит удаление только клеветнических фраз, но это неисполнимо.
Дело в том, что удаление части видеоролика невозможно технически: Ютуб, насколько мне известно, не имеет инструментов, позволяющих избирательно вырезать отдельные фразы. Сторона Ильина подтвердила это, сказав, что советовалась со специалистами и они подтвердили невозможность избирательного удаления фрагментов.
Кстати, в ролике Ильина есть еще ряд заявлений о Ющуке, не соответствующих действительности – что-то, вроде: «Из Лондона Ющук поехал в Киев – организовывать Майдан». Я не стал на данный момент включать это в иск, чтобы его не перегружать, хотя из моего загранпаспорта, предоставленного в суд, видно, что никаких поездок из Лондона в Киев я не совершал.
Не соответствует действительности и довод представителя Ильина о том, что Ющук якобы не имеет права на защиту чести и достоинства, потому что он публичное лицо.
Дело в том, что «публичное лицо», в его юридическом понимании для дел о защите чести, достоинства и деловой репутации – это не просто «тот, про кого пишут в газетах» или «который в Интернете сайты ведет».
На самом деле, это, если говорить простыми словами, те, кто занимается политической деятельностью на выборных должностях, или те, кто занимает государственные должности. Т.е. те, кто ходит на выборы и опирается при этом на отношение к нему людей, или те, от кого зависит качество жизни людей и качество работы государственной системы.
У них прав на защиту чести, достоинств и деловой репутации намного меньше, чем у прочих граждан.
Отмечу, что именно по этой причине депутат Ильин выигрывал суды о защите чести и достоинства, когда Глава Североуральска Василий Матюшенко подавал Ильину иски. Ильин, к слову, непрерывно пытался меня ассоциировать с Матюшенко — видимо, у депутата бзик на мэре Североуральска и он готов увязывать мэра с любым, кто Ильину несимпатичен.
Выигрывал Ильин суды у Матюшенко, недовольного нападками и враньём Ильина, не потому, что депутат говорил о Матюшенко правду, а потому, что Матюшенко как раз занимает государственную должность и его права по этой причине защищены намного слабее.
Видимо, Ильин, в силу своего недалекого ума, этого не понял и решил, что всегда и везде может вести себя безнаказанно. Оттого и начал прыгать на Ющука, не заморачиваясь перепроверкой информации.
Кстати, вот депутат Виктор Ильин – как раз публичное лицо. И эпитеты «бездельник», «демагог» или «трусливый лжец» он оспорить не может в принципе – по крайней мере, пока не положит депутатский мандат на стол.
Поэтому, я отдельно указал на несостоятельность доводов стороны депутата Ильина, что Ющук якобы публичное лицо. Я подчеркнул, что никогда не был чиновником, госслужащим или политическим деятелем. Я не состоял и не состою в политических партиях, не претендовал и не претендую на выборные политические должности.
Второе, что привело малограмотного Виктора Ильина к проигрышу в суде – ошибочное мнение, что цитирование «из интернета» освобождает его от ответственности за распространение недостоверной информации. Сегодня депутат Ильин на личном примере узнал, что не освобождает, и что распространитель недостоверной информации точно так же отвечает за её распространение, как и автор такой информации.
Депутат Ильин и журналист Карапетян распространили недостоверную информацию, созданную блогером Бeлoycом в 2015 году и в 2015-м же году опровергнутую Ющуком в ответе, размещенном в зарегистрированном СМИ.
Не увидеть материал Ющука, собирая фактуру по данной теме невозможно, т.к. материал Ющука показывается на первой странице и Яндекса, и Гугла, по простейшему запросу «евгений ющук майдан» — что было продемонстрировано мною непосредственно в судебном заседании.
Блогер Бeлoyc признался в том, что его целью при создании материала, использованного затем Ильиным для создания видеоролика и впоследствии распространенного Ильиным и Карапетяном, было опорочить Ющука, а его материал не соответствует действительности, в оспариваемой в моем иске части.
Карапетян был готов заключить Мировое соглашение, как и Бeлoyc. Бeлoyc вообще удалил свои материалы по этой теме из Интернета в добровольном порядке, когда ознакомился с иском.
У меня была задача признать в судебном порядке информацию, распространенную Ильиным и Карапетяном, недостоверной и порочащей, а Мировое соглашение позволяет решить эту задачу точно так же, как и решение суда по данному поводу.
Однако депутат Ильин занял непримиримую позицию и не только отказался даже рассматривать Мировое соглашение, но и отказался прекратить в добровольном порядке нарушение моих прав. Вместо этого Ильин начал выкручиваться, пытаясь всеми возможными способами избежать наказания за распространяемую им клевету.
Приписка Ильиным к описанию ролика в Ютубе текста Бeлoycа из мессенджера Вотсап о том, что информация Бeлoycа не соответствует действительности (приобщена Ильиным к материалам дела), никоим образом не прекращает нарушение моих прав, т.к. ролик распространяется встраиванием и этой надписи никто не увидит. Кроме того, даже при наличии этой подписи распространение недостоверной информации продолжается.
Максимум, о чем свидетельствует этот поступок депутата Ильина – на мой взгляд, о том, что депутат Ильин уже признал, что распространил недостоверную информацию. Но – не прекратил ее распространение.
При этом в соцсети ВКонтакте Ильин признал, что его не интересует, был на самом деле Ющук в Украине или нет, участвовал он в конференции 29 октября 2011 года, или не участвовал, и вообще что там была за конференция — и попытка дискредитации Ющука была обусловлена личными причинами Ильина (это подтверждается скриншотом его комментария, показанным мною на суде сегодня).
При всем том, в основе всей конструкции Бeлoycа, Ильина и Карапетяна лежит примерно такой тезис: «Ющук в 2011 году участвовал в конференции в Киеве, посвященной информационной войне против России, где был главным спикером и готовил там Майдан».
При этом, мало того, что данная конференция была не про Россию, а про бизнес (что доказано статьями, выпущенными в тот период по итогу конференции), так еще и Ющук на ней не присутствовал ни в каком качестве и вообще не был в Украине в тот период – в октябре 2011 года (что доказано загранпаспортом с отметками о пересечении границы). Конференция была 29 октября 2011 года (подтверждается распечаткой с украинских сайтов об этой конференции в тот период).
Учитывая, что я являюсь Почетным профессором двух университетов и читаю курсы по Конкурентной разведке и, в том числе, информационному противоборству спецслужбам и правоохранительным органам Российский Федерации, информация о том, что я якобы был вовлечен в информационную борьбу против России на конференции в Киеве, меня порочит. А действительности она не соответствует.
Вот, поэтому я и заявил требования о признании данной информации не соответствующей действительности, а также об удалении видеоролика депутата Ильина из Интернета.
И суд принял решение мой иск об этом удовлетворить.
Процесс вела Оксана Кунденков, адвокат Коллегии адвокатов Свердловской области «АлефПроф». Я также лично участвовал во всех судебных заседаниях.
Источник: Живой журнал Евгения Ющука