«Революция сверху» в России: вероятность сценария и возможные пути реализации

Насколько реален подобный сценарий в нынешней России и как именно он может быть осуществлён, мы и попробуем порассуждать.

Итак, мы договорились о том, что «революция сверху» в нашем контексте – это не только процессы в европейских странах, последовавшие за чередой революций 1848-49 годов, но и любой мощный рывок в развитии государства. Он, в свою очередь, помимо модернизации страны, приводит и к серьёзному обновлению правящих элит. Без которого он, по большому счёту, невозможен. Насколько реален подобный сценарий в нынешней России и как именно он может быть осуществлён, мы и попробуем порассуждать. Когда радикальные перемены не во благо Для этого начнём немного издалека. С того, что, несмотря на привлекательность словосочетания «прорыв в развитии страны», не стоит забывать, что любой такой прорыв – это всегда в некотором роде потрясение для страны. В зависимости от условий, в которых она находится, он может быть более или менее болезненным. Например, революция Мэйдзи в Японии прошла относительно легко. А вот сталинская модернизация, целью которой было успеть в кратчайшие сроки подготовиться к очередной мировой войне, обошлась стране очень дорого. Возможно, неоправданно дорого, но это – тема для отдельного разговора. Но бывают моменты, когда такие испытания стране просто противопоказаны. История, в том числе и российская, знает немало тому примеров. И речь даже не о периоде после окончания Смутного времени или Гражданской войны. Мы говорим о начале «нулевых». Россия в это время оказалась в полуразрушенном после крушения СССР и разгула «дикого» капитализма состоянии. Очередной распад страны в то время не казался таким уж нереальным ввиду подписанных в Хасавюрте соглашений. А Ходорковский через прессу открыто заявлял о своих политических амбициях, предрекая России смену формы правления и отказ от ядерного оружия. В таких условиях начинал свою президентскую карьеру Путин. И, само собой, говорить о каком-то прорыве тогда было просто бессмысленно – нужно было сохранить единое государство и восстановить его элементарную управляемость. А также спасти всё то, что осталось от российской экономики. И, не вдаваясь в подробности, можно с уверенностью сказать: в целом эти задачи были решены. Как раз потому, что президент предпочитал действовать в полном согласии с известным врачебным принципом «не навреди», избегая излишне резких поворотов. Почему не получилось прорыва Как только самый элементарный порядок удалось навести, встал вопрос о том, куда двигаться дальше. Вроде бы и ответ был на поверхности, и цели сформулированы, но с их реализацией вышел прокол. И про 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест, про выполнение госпрограммы вооружений на заявленном изначально уровне, про планы по полноценному возрождению отечественной космической отрасли и др. пришлось забыть. Во-первых, на Западе не сильно обрадовались этим планам, решив взять курс на «сдерживание» и устроив России волну санкций после ими же спровоцированного украинского майдана. Здесь с новой силой проявились два ключевых слабых места современной России: зависимость от мирового рынка (главным образом, от цен на энергоносители) и неумение пользоваться «мягкой силой» даже там, где для этого есть все условия. То есть, на территории стран СНГ. Исходя из этого, напрашивается очевидный вывод о нежизнеспособности той философии, в рамках которой существует наша элита, да и страна в целом. Которая сформировалась на основе западного образа мысли, нацеленного на личное обогащение и реализацию опять-таки личных амбиций. Поэтому (откроем секрет Полишинеля) сейчас основная масса получаемой в стране прибыли тратится вовсе не на её развитие, а на обогащение конкретных людей – бизнесменов и чиновников. И зачем им что-то менять, когда и так всё хорошо? Понятно, что это упрощение, и по ряду направлений мы всё же добиваемся успехов, но большинство этих достижений, увы, не носят системного характера. Что красноречиво свидетельствуют об отсутствии долгосрочной стратегии, образа будущего для нашей страны. А такая стратегия подразумевает постановку целей не только социально-экономического характера. Но и, если хотите, идеал, к которому нужно стремиться. Нет, не за тем, чтобы построить на земле рай, а для того, чтобы всегда иметь перед собой ориентир. Мы уже говорили о том, что этот идеал – один из ключевых признаков подлинной сверхдержавы. Новая попытка с прежними результатами Сразу после своего избрания в 2018 году Владимир Путин вновь заявил о том, что Россия должна сделать рывок в своём развитии, чтобы ликвидировать своё отставание от ведущих мировых держав. Впрочем, о формировании каких-то новых смыслов речи не шло. И учитывая качество исполнителей, которым предстояло и предстоит добиваться заявленных целей, вряд ли стоит удивляться, что обозначенные планы пробуксовывают. Исполнение тех же нацпроектов оценивается на уровне примерно 50%, а по отдельным позициям и того меньше. Ничего нового. Исходя из вышесказанного, нетрудно прийти к выводу, что для решения стоящих перед страной задач во власть должны прийти люди с новым мышлением. И речь здесь не о проекте «Лидеры России» или «школе губернаторов», а о политиках, могущих сформировать образ будущего, соответствующий чаяниям большинства жителей страны, и способных претворять его в жизнь. То есть, о смене парадигмы развития страны. Принятые летом поправки к Конституции можно считать определённым шагом на пути формирования образа будущего, но они – лишь первый более-менее серьёзный шаг на этом пути. И то, его можно будет назвать таковым с полным основанием лишь тогда, когда (если) мы увидим воплощение на практике этих изменений. Главным образом, если станет заметен отказ чиновников разного уровня от двойного гражданства и собственности за рубежом. Или же их отстранение от власти. Отдельно скажем, что не стоит смеяться над такими предположениями. Удалось же в своё время лишить думских мандатов наиболее одиозных участников «белоленточного» движения вроде Пономарёва, Гудковых и проч. Значит, может получиться и здесь, было бы желание. Наиболее приемлемый путь Очень многое покажут и грядущие думские выборы. Понятно, что мы вновь станем свидетелями масштабного использования административного ресурса с целью загнать на выборы как можно больше людей, зависимых от нынешних властей, которые предпочтут избежать возможных проблем от проявленной "нелояльности". Но определённый оптимизм внушает и появление новых партий, одна из которых так и называется – «Новые люди», другая же – это созданная Евгением (Захаром) Прилепиным «За Правду». Первая имеет ярко выраженную правую идеологию с ослаблением контроля государства за экономикой и прочими её признаками, вторая нацелена на реализацию левых идей, в частности, национализации земли и её недр. Мы не будем идти дальше обозначения этих двух позиций, поскольку любой желающий может самым подробным образом ознакомиться с оригинальным текстом предвыборных программ новичков будущей думской кампании. Двинемся дальше. В принципе, появление тех или иных партий, большинство из которых «сдувается» в течение максимум десяти лет, можно наблюдать регулярно, но это – не более чем рябь на поверхности российской публичной политики. В этом же случае есть поводы для осторожного оптимизма, и речь даже не о слиянии «За Правду» с «Патриотами России» и «СР». Всё несколько тоньше. Несколько раз приходилось встречать на просторах интернета высказывания членов новых партий с критикой существующего режима с той стороны, что, мол, ни одна партия не может претендовать на сколько-нибудь значимые позиции в публичном пространстве без «отмашки» со стороны администрации президента. Может, это обычная политическая риторика, но, учитывая наши реалии, вполне возможно, что преувеличения здесь нет. Если всё действительно так и обстоит, то данный шаг можно лишь приветствовать. Поскольку он говорит о том, что в Кремле отлично понимают усталость большинства народа от многолетнего фактически единоличного правления «Единой России». Которое поначалу, когда требовалось вернуть жизнь страны в более-менее спокойное русло, было, пожалуй, актуальным, потом – терпимым, а сейчас – бесперспективным с точки зрения развития. Но это лишь предположение, и высказанный оптимизм может оказаться слишком смелым. Да и в целом нет речи о том, чтобы испытывать восторг от пока ещё сильно гипотетического прохождения в Думу новых партий. Во-первых, не факт, что их присутствие будет сколько-нибудь значимым, если вообще будет, во-вторых, нужно посмотреть на то, как они себя покажут за время работы в парламенте. И уж точно не стоит спешить кричать про «революцию сверху». Но есть основания полагать, что именно на этом пути подобная «революция» возможна и даже желательна в нынешней России. Именно такой сценарий способен обеспечить прорыв в развитии без серьёзных потрясений в виде «русского майдана» или повторения 1917 года.