Украина против ООН и BBC: пропаганда начала выходить Киеву боком

Украина в ООН призвала Международный уголовный суд(МУС) начать расследование «массовых убийств в Донбассе».

Примечательно также, что Киев обвинил в совершении этих мнимых «преступлений» ЛНР, ДНР и Россию, что формально противоречит даже последним решениям национальных судебных органов Украины – например, на днях Шевченковский суд Киева признал отсутствие какой-либо «российской агрессии» на Украине.

Впрочем, вряд ли доводы украинцев повлияют и на западную аудиторию, несмотря то, что эта акция – часть единой кампании, которую уже как два года активно проводит Киев.

Можно также отметить, что депутаты Верховной Рады под руководством Светланы Залищук потребовали от британского информационного агентства отказаться от примата свободы слова и использовать в своих репортажах те выражения и термины, которые предлагает, в настоящее время, современный Киев.

Дело в том, что информационное агентство BBC недавно выпустило телевизионный фильм, в котором описало военный конфликт в Донбассе вместе с катастрофой малазийского лайнера M-17.

Украинцам очень не понравилось, что телеканал BBC использовал в своем репортаже выражение «гражданская война», поскольку они считают, что это выражение является «российским штампом», оно «предвзято и вводит публику в заблуждение».

Взамен Залищук требует использовать термины «российская агрессия» и «оккупация», которые, как мы видим, противоречат де-факто даже решениям судебной системы Украины.

Другой вопрос, что подобные заявления со стороны данной дамы – неудивительны, учитывая ее бэкграунд и роль во время Евромайдана и гражданского противостояния на Украине.

Отметим, что Залищук вела Twitter Евромайдана и фактически за это действие затем получила свой депутатский статус, поэтому вранье и «копеечная пропаганда» – едва ли не единственные компетентности, какие у нее есть в качестве украинского депутата.

Так что, как эти требования к BBC, так и заявления Украины по поводу Международного уголовного суда – это в первую очередь политические действия, направленные на то, чтобы и дальше привлекать к себе внимание Запада, которое, надо сказать, в последнее время заметно ослабело и постепенно сходит «на нет».

Заведующий кафедрой международного права МГУ, кандидат юридических наук Алексей Исполинов в разговоре с ФБА «Экономика сегодня» отметил, что юрисдикцию международного уголовного суда государство может признать двумя способами.

«Во-первых, это полная ратификация Римского статута, а, во-вторых, на основе отдельных деклараций без ратификации всего статута признать юрисдикцию МУС по конкретному событию. Так украинцы, например, сделали, когда попросили МУС расследовать события на Майдане с конца ноября по 13-14 февраля», - резюмирует Исполинов.

По словам Исполинова, все эти требования поступают на изучение специального прокурора, который, получив запрос от МУС, смотрит конкретные материалы, а затем принимает решение – запросить от МУС разрешение на открытие уголовного дела или все-таки этого не делать и закрыть разбирательство по данному поводу.

«Соответственно, процедура здесь такая – сначала идет запрос от государства, который должен иметь либо ратифицированный Римский статут, либо декларацию, которая ограничена конкретным событием или территориально, или определенным временным промежутком. Под Майдан украинцы выбрали второй вариант, хотя они обещали ратифицировать Римский статут, но не стали этого делать, несмотря даже на то, что этого от них требовало соглашение об ассоциации с Евросоюзом. Причины этого решения лежат на поверхности – вероятно, они решили, что такой шаг в перспективе или при другой конъюнктуре может выйти им боком», - заключает Исполинов.

Исполинов отмечает, что в случае с Донбассом украинцы просто решили повторить свой опыт с Майданом и попросить МУС расследовать конкретные события на конкретной территории.

«На эту процедуру решение Шевченковского суда города Киева не окажет, конечно, никакого влияния. Сам МУС решает, справляется или не справляется национальная юрисдикция с задачей наказания за военные преступления. Кроме того, нужно отметить, что гораздо большее внимание МУС бы уделил решениям не киевского суда, а тех же донецкого или луганского, поскольку они как раз находятся в рамках выделенной ему юрисдикции», - резюмирует Исполинов.

Таким образом, если суды Луганска, Донецка, Горловки или других городов Донбасса, вынесут постановления, в которых будет говориться, что не Россия, а Украина ответственна за военные преступления в зоне действия так называемой АТО и о том, что вся ответственность за эти преступления лежит на Киеве, МУС будет рассматривать именно эти акты и выносить именно по ним свои решения.

«Кроме того, это очень продолжительный процесс, поскольку прокурор должен собрать достаточное количество материалов, чтобы начать процесс. Здесь можно вспомнить усилия Грузии по Южной Осетии, где прокурор по просьбе Грузии с 2008 года собирал информацию, поскольку Тбилиси давно является участником Римского статута, и только сейчас начал разбирательство. При этом, в Южной Осетии все было быстрее, не так кроваво и проще, чем в Донбассе, где только подготовка к какому-либо решению может занять тот же десяток лет, а то и больше», - констатирует Исполинов.

Естественно, в Киеве не смотрят в такое отдаленное будущее, да и вряд ли современные украинские власти рассчитывают просидеть так долго, поэтому данное заявление является стандартным для нынешней Украины способом политических спекуляций и ничем не отличается от заявлений мадам Залищук по поводу «спеллинга» BBC.