Juan Luis Arsuaga: «La vida inteligente es extremadamente improbable en el universo»

No contar solo el árbol de la evolución humana, sus bifurcaciones y antepasados. Juan Luis Arsuaga esbozó [[LINK:EXTERNO|||https://www.casadellibro.com/libro-la-respuesta/9788423369898/17994963?srsltid=AfmBOorzCFErG6SbBce69K2DPo3DFF2i0HbHa5zonJqh5b0XpppoVBBm|||«La respuesta» ]](Destino), su último ensayo, con una ambición de mayor linaje. Entremezclando ciencia y humanidades, el autor se interroga sobre las grandes preguntas que siempre están suspendidas sobre nosotros, como el lugar que ocupamos en el mundo y cuál es nuestro origen, pero, también, nos conduce por otras cuestiones como lo que nos diferencia de las demás especies o la conciencia que tenemos de nuestra finitud y muerte.

¿Qué nos diferencia de los demás seres vivos?

Que somos una materia pensante. Es lo que nos separa del resto del cosmos y del planeta: somos una forma de materia hecha de átomos, pero que es autorreflexiva y, a la vez, autoconsciente; que se pregunta por sí misma. Somos una materia que se hace preguntas a sí misma y que, además, trata de responder a las cuestiones que se plantea.

«Somos materia pensante, materia hecha de átomos que se hace preguntas a sí misma»

¿Para qué problema de la evolución humana le gustaría encontrar una respuesta?

Los científicos no investigamos misterios, sino muchos problemas, y uno de ellos es desde cuándo existe el parto humano, porque el feto tiene que rotar y la cabeza, flexionarse. ¿Desde cuándo tiene esas características? Hay otros asuntos, como cuándo aparece el fuego en la evolución humana, qué ventajas tiene la postura bípeda, cuándo se pobló Australia o si los neandertales hacían arte figurativo, pero, sobre todo, qué es lo que hace que nuestra mente sea simbólica. A partir de qué especie existe el lenguaje humano, la comunicación y cómo la elaboramos. ¿El Homo erectus? ¿El Homo sapiens? ¿Desde cuándo existen grupos étnicos o identidades simbólicas? ¿Desde cuándo los seres humanos se agrupan con lenguajes y mitos distintos? ¿Dónde está el origen de las tribus? ¿Cuándo aparecen o pasamos a representarnos objetos particulares, como la idea de silla o de justicia? Y, luego, cuándo se descubre la muerte; cuándo la evolución humana descubrió que todos vamos a morir y en qué especie ocurrió eso. No creo que los australopitecos supieran que iban a morir. Desde luego, ningún animal lo sabe. Solo el ser humano.

Somos los únicos animales que envejecemos. ¿No?

Nosotros y ahora los animales domésticos y los que viven en zoológicos. Los demás no llegan al deterioro físico. La vejez no existe en la naturaleza y tampoco la enfermedad, porque los animales mueren muy rápido. La vejez se conoce desde que nos hicimos sedentarios. Uno se ponía malo o tenía problemas de movilidad y le llevaban la comida. A partir de ahí desarrolla estos síntomas y signos que llamamos vejez. Pero si vives en un grupo que tiene que estar moviéndose, es imposible que alcances la vejez, que es lo que sucedía con nuestros antepasados si pensamos en cómo vivían. Que pierdas el sentido de la vista, tengas demencia y desorientación no es compatible con la vida en la naturaleza. Esas taras de la vejez no llegan a desarrollarse de manera importante en el estado salvaje o en el Paleolítico, pero sí en los animales domésticos, en los zoos y en la especie humana, porque no tenemos que movernos, no tenemos que tener la vista en perfectas condiciones y podemos permitirnos el lujo de envejecer. Y hoy, que te operen de cataratas y te dejen como nuevo o te pongan una prótesis de cadera para que puedas seguir subiendo montañas es, sin duda, un beneficio para las personas.

«La vejez no existe en la naturaleza. Solo la vivimos los hombres y ahora el animal doméstico»

¿Nuestra ventaja como especie?

Nuestra ventaja respecto a las demás especies es muy reciente. En Altamira éramos una especie más, para que se haga una idea. La medida de nuestra superioridad, en qué somos superiores, en qué somos una especie dominante —y eso entendemos por dominio, que conlleva la capacidad de destruir nuestro entorno y a las demás especies, a la vez que explotarlas y aprovecharlas en nuestro beneficio— aparece hace tan solo 12.000 años. Esto nos convierte en una especie que modifica el ambiente. Pero eso se produce de manera reciente, cuando empezamos a cultivar, criar ganado, quemar o explotar a otras formas de vida... Eso fue posible porque, durante la Edad del Hielo, habíamos desarrollado culturas y grupos que se reconocían por compartir mitos y creencias. Pero cuando eso se traduce en dominio, en nuestro exclusivo dominio, es hace 12.000 años. En este tiempo hemos arrasado con todo.

¿La inteligencia?

Definir qué es pensar es complicado. Para unos puede ser resolver problemas, pero eso lo hacen, si me apuras, las bacterias, en cuanto reciben información y responden. Los animales igual: entra una información y sale una respuesta. Hasta un ordenador piensa, en ese caso; cualquier cosa que intercambie información con el medio pensaría, si aceptamos esto. Pero de lo que hablamos es de la necesidad de hacerse preguntas. Ayer mismo leía a un autor que asegura que la IA nunca contesta «no sé». Esto quiere decir que no sabe lo que sabe. Siempre contesta algo: lo que encuentra, lo más frecuente, pero siempre responde. No tiene la capacidad de decir «no estoy seguro». En cambio, nosotros nos hacemos preguntas.

¿Con qué frecuencia puede haber vida en el universo?

Yo creo que hay vida por ahí. Los meteoritos que nos llegan tienen química orgánica. La mayor parte de ellos contienen los ladrillos de la vida. La vida tiene unas posibilidades bastante altas de darse. Todo planeta con agua líquida, potencialmente, puede llegar a tener materia orgánica y vida. Eso, seguramente, sucederá en muchos planetas. Pero, basándome en que nuestra vida inteligente —la vida humana— tardó 4.000 millones de años en aparecer, porque tienen que darse una serie de pasos previos y cada uno de ellos es bastante improbable, eso nos hace creer que la vida inteligente sea extremadamente improbable en el universo. Sería solo el uno por ciento de todos los planetas con vida, en el uno por ciento de las galaxias. Supongamos que hubiera vida inteligente: solo un planeta de cada cien galaxias tendría vida inteligente, y resulta que hay cien mil millones de galaxias. Habría vida en muchas galaxias. La vida inteligente, si tiene que haberla, se deberá a la vastedad del universo. Las probabilidades de una vida inteligente son muy bajas, pero como el cosmos es inmenso... Pero viajar de una galaxia a otra es imposible. Salvo que tengamos la suerte de que haya dos vidas inteligentes y esta segunda inteligencia se encuentre no muy lejos de nuestra galaxia, es muy difícil que entráramos en contacto... No creo que lo hagamos.

Somos un milagro.

No llamaría frecuente a algo que ocurre cada 4.000 millones de años. Para llegar al ser humano han tenido que darse una serie de condiciones que son muy poco probables. A lo mejor somos la única vida inteligente.

«La ventaja sobre las demás especies es de hace 12.000 años. En ese tiempo hemos destruido todo»

¿Somos violentos?

Si fuéramos lógicos y racionales, seríamos computadoras. La evolución nos ha producido como somos. Ese pensamiento que se dice irracional es exclusivamente humano. Los animales no tienen bandera, no conocen el fanatismo, porque eso tiene que ver con el pensamiento mágico o irracional, que es el mismo que ha hecho que Cervantes escriba o que Bach componga música. Eso no es racional. Que te guste la música o la literatura no es práctico. No es utilitario. Tenemos una mente práctica y una mente delirante; una mente que elabora creencias, ideas y también manifestaciones artísticas. No busca solo lo tecnológico, lo útil y lo práctico, sino que se alimenta de mitos y de historias. Y esas dos mentes conviven en nuestro cerebro y las dos son producto de la evolución. Que hoy leas el diario y que te hable de unas elecciones, por ejemplo, es una expresión de nuestra mente mágica y simbólica.

¿Y qué parte de nuestro cerebro nos lleva al fanatismo y al odio?

Hay dos tipos de agresión: fuera y dentro de la especie. Todos los grupos sociales tienen un importante nivel de agresión, porque tienen jerarquía y se combate por ella. Por eso hay una violencia interna en los grupos sociales. Dentro de un gallinero hay agresiones. La diferencia es que nuestra agresión se produce a otro nivel. Nosotros somos una especie muy pacífica; de hecho, una de las más sociables que conocemos, con menos agresión interna, o en la que la agresión es rara. La mayor parte de las personas son tolerantes, no son agresivas. La agresión que se produce es, sobre todo, entre grupos, como las guerras. El problema es el tribalismo. Las tribus no son unidades biológicas, sino identidades simbólicas y, por eso, es fácil conducirlas a la agresión y la violencia frente al forastero.

«La población humana está empezando a tener crecimiento negativo, y eso es bueno»

Estamos destruyendo nuestro propio planeta.

Los animales comen y otros animales se los comen a ellos; hay cierto equilibrio en los ecosistemas. Los conejos, si no hay un freno a la población, se lo comen todo, que es lo que sucedió en Australia. Pero para eso hay depredadores y por eso los ecosistemas mantienen una estructura estable. Nosotros somos como conejos, que se lo comen todo, porque no hay un control de la población humana. Solo los conflictos la han reducido. Pero la población humana está empezando a tener crecimiento negativo. Solo quedan unos años más de crecimiento en América y África. Para mediados de este siglo, la humanidad decrecerá. Nos hemos autolimitado, y eso es bueno. Es la única buena noticia que tenemos: que la población humana no va a crecer exponencialmente. Cuando la gente puede elegir tener hijos, elige criarlos en buenas condiciones y no se expande la natalidad.

La IA, ¿amenaza o aliada?

La IA, como herramienta que es, se emplea, por ejemplo, para seleccionar los blancos de los misiles. Pero cuando está mal informada y se equivoca, no pide perdón. Esta es una consideración que hay que hacerse. Pero el problema son los misiles, no la IA; la IA no va a apoderarse de la humanidad ni va a controlarla. Todas esas fantasías no vienen a cuento. Ese miedo del monstruo que se los come a todos es solo una vieja historia. Hay montones de relatos de seres que nos dominan. Como género de terror ya existe porque siempre hemos especulado sobre el dominio de las máquinas. Pero lo serio es que la IA puede ayudarnos a solucionar problemas porque tiene una potencia de cálculo superior a la humana. Podrá hacer muchas cosas buenas.

«La IA no va a dominar el mundo, pero gasta mucha energía y mucha agua, y los recursos son limitados»

¿Nada malo?

¡Sí! La IA necesita mucha energía y mucha agua, y los recursos del planeta son limitados. El otro riesgo es el uso que se haga de ella, pero ese milenarismo sobre la IA, de que se va a hacer consciente y malvada, es solo la vieja metáfora del tirano que siempre nos ha preocupado. ¿Qué diferencia existe entre la novela de Orwell y la IA en este caso? Esa faceta de la IA me parece literariamente sugestiva como metáfora del poder o para hacernos reflexionar sobre qué es la inteligencia o qué es lo real. Da juego para hacernos preguntas así, pero la IA no va a dominar el mundo; eso sí, gasta mucha energía.

Tenemos capacidad de modificar nuestro genoma.

Tenemos una herramienta, que es la edición genómica, que permite editarlo y modificarlo, pero no sabemos cómo hacerlo ni qué es exactamente lo que hace. Nos falta conocimiento para producir resultados inmediatos. Para provocar cambios tenemos que saber cómo funcionan los genes en su desarrollo. El día que supiéramos eso, tal vez podríamos plantearnos desarrollar cosas distintas, pero —y aquí está la consideración— ¿qué padre quiere hacer eso con sus hijos? No se trata de modificarte, de decir que tienes un hijo modificado genéticamente. Si alguien dice eso, es un monstruo. Yo tengo un modelo de tomate, pero lo que no tengo, aún a día de hoy, es un modelo de hijo. No tenemos un modelo de ser humano. Para modificarnos debemos tener un modelo, y ¿cuál es ese modelo? ¿Cristiano Ronaldo? La modificación es tan aberrante... Me parece monstruosa y me opongo a ella. Espero que no ocurra. No tenemos un modelo de perfección. ¿Cómo debe ser un niño? ¿Alguien me lo puede decir? Si alguien cree saber cómo debe ser un niño, esa persona es un monstruo.