Expert: americká média příliš důvěřují ve "věci Ruska" zpravodajským službám

19. 12. 2017       zdroj
I když se mnohá americká média kdysi kriticky stavěla k úniku informací, přicházejícím ze zdrojů v bezpečnostních službách v zemi, dnes tyto informace zveřejňují, aniž by je podrobila nějaké kontrole, zejména pokud jde o "dohody" prezidenta USA Donalda Trumpa, sdělil Fox News známý expert na Rusko Stephen Cohen. Podle vyjádření Cohena se jemu osobně nepodařilo najít žádný důkaz o takovém "paktování" ani v USA, ani v Moskvě.

Tisk nám již více než rok říká, jak paktování (Trumpa - InoTV) s Ruskem zničilo americkou demokracii. Je zde však jeden háček - skutečné důkazy o tajné dohodě neexistují, takže novináři musí zcela spoléhat na úniky informací, pocházející z federálního státního aparátu a zpravodajské komunity. Ale můžeme tyto úniky považovat za platnou minci, nebo, možná, zde jde o dosažení něčích vlastních zájmů?

Toto téma již dlouhou dobu sleduje Stephen Cohen, čestný profesor rusistiky na Newyorské univerzitě, redaktor a publicista časopisu The Nation; dnes je naším hostem. Pane profesore, děkuji, že jste k nám přišel.

Stephen Cohen, profesor politologie a rusistiky: Dobrý den, Tuckere.

Dnes jsem četl The Washington Post - noviny, které patří (zakladateli Amazonu - InoTV) Jeffu Bezosovi, a přímo na přední straně je materiál o Rusku, jehož podtitulek, tady, říká: "Nabourání demokracie"; jako by skutečnost, že náš demokratický systém, cituji, "nabourali", je všem dobře známá a všemi uznávaná skutečnost. Ale víme to jistě?

Steven Cohen: Nevíme. Tak to tvrdili. Zpočátku bylo uvedeno, že k tomuto závěru dospělo sedmnáct zpravodajských agentur. Ve výsledku se ukázalo, že to učinilo jen několik lidí, kteří pracují ve dvojici těchto agentur. A pokud si přečtete článek v The Washington Post, uvidíte, že v prvním odstavci se znovu tvrdí, že se jednalo o celkový závěr sedmnácti speciálních služeb. Takže to zkrátka a dobře neodpovídá skutečnosti.

Chci poznamenat, že vedle své akademické kariéry, jsem se dlouhou dobu zabýval i placeným poradenstvím pro jednu z největších amerických televizních stanic. Skláním se před "mainstreamovými" médii a mnohému jsem se při té práci naučil, ale nikdy v životě jsem ještě neviděl, aby média tak zneužívala důvěru publika. V podstatě se nyní činí prohlášení, která nejsou podložena fakty, nějakými informacemi nebo důkazy, a pak jsou na základě těchto prohlášení psány analytické materiály.

Stručně řečeno, předpokládá se, že Trump se zdiskreditoval vazbami s ruským prezidentem Putinem, a teď, když Trump jedná s Putinem, to The New York Times nazývá přímo "státní zradou". To jsem ještě ani jednou neviděl.
Hodně z toho, co údajně o této záležitosti víme, pochází z výzvědné komunity nebo od stálých členů vlády Spojených států, to znamená, zkušených úředníků, a někteří z nich jsou opravdu dobře informováni. Nicméně, ti předávají informace novinářům a ti, podle všeho, tyto informace bez jakékoli kontroly nebo pochybností tisknou. Nemyslíte si, že novináři by měli mít na paměti, že tyto informační úniky jsou někdy vytvářeny s určitým cílem?

Steven Cohen: Víte, vy jste právě udělal velmi správnou poznámku. Ten, kdo je za únikem, sleduje nějaký politický cíl. Na tom se oba shodneme, že?

Samozřejmě.

Steven Cohen: Vy jste asi příliš mladý na to, abyste si to pamatoval, ale já jsem nezapomněl na ty časy, kdy se média, zvláště liberální, chovala ke zdrojům zpravodajských služeb velmi podezíravě.

Ano, dobře si to pamatuji.

Stephen Cohen: A teď tu máme situaci, kde jsou vnímána jako Písmo svaté. A když některý představitel bezpečnostních služeb jen něco špitne v telefonickém rozhovoru, je to okamžitě považováno za skutečnost a jde to do tisku. Ale tito lidé chybují tak často, jako každý jiný.

Tak v tom dnešním článku ve Washington Post byla vyjádřena skvělá myšlenka - napsali tam, že prezident Trump se chová ke zpravodajským informacím ohledně "ruského skandálu" "odmítavě". Ale nebylo by skvělé, kdyby John Kennedy odmítavě reagoval na zpravodajské informace, kvůli nimž byla nakonec ve výsledku uspořádána operace v Zátoce sviní?

Přesně tak.

Steven Cohen: Nebylo by skvělé, kdyby se prezident Johnson odmítavě choval ke zpravodajským informacím, které nás zaváděli stále hlouběji do Vietnamu?

Ano, všechno je přesně tak.

Stephen Cohen: No, jak moc důvěřoval zpravodajským informacím Bush, když jsme šli do války v Iráku, nemusíme nikomu připomínat. Prezident, který má skeptický, kritický přístup k informacím rozvědky, to je dobrý prezident.

Nebo alespoň rozumný prezident, to je jisté. Ale vrátím se ke své první otázce, jen abyste věděl přesně, že jsem všechno správně pochopil: máme vůbec alespoň nějaké důkazy o tom, že ruská vláda do značné míry ovlivnila výsledek voleb v roce 2016? Už jste viděl takové důkazy?

Steven Cohen: Slyšel jsem, že jste opakovaně uváděl, že neexistují žádné důkazy. Ale já jsem je hledal důkladněji než vy, hledal jsem je tady, v Americe, ale také v Moskvě. Když tam bývám, ptám se lidí, které znám, a ano, přiznávám, znám opravdu lidi, kteří jsou nebo byli v minulosti agenty ruských zpravodajských služeb, ale nenašel jsem v Moskvě ani jedinou osobu, která by věřila této historce.

A vy přece mluvíte rusky, to vypovídá mnohé. Za to, co jste právě řekl, vás, o tom jsem přesvědčen, obviní, že jste ve službách u Putina, ale děkuji vám za vaše názory. Děkuji, že jste k nám přišel.

Stephen Cohen: Děkuji, Tuckere.