¿Quién fue Homero?
Es muy poco lo que sabemos con certeza de quién o quiénes compusieron la Ilíada y la Odisea. En realidad, ni siquiera en el mundo clásico se ponían de acuerdo sobre qué habría escrito el poeta. Por un lado, se le atribuyeron más obras aparte de los dos grandes poemas épicos, como los «Himnos homéricos» o «La batalla de las ranas y de los ratones». Por otro, había autores clásicos que ya dudaban de que alguien pudiese escribir dos textos tan monumentales, o que veían incoherencias entre ambos. En un tratado atribuido a Longino, del siglo I de nuestra era, se intentaba reconciliar la diferencia de estilos atribuyendo uno de los poemas, la «Ilíada», a su juventud y el otro, la «Odisea», a su senectud.
También discrepaban sobre su vida, aunque hubo varias biografías que circularon por todo el Mediterráneo, la más famosa atribuida, erróneamente, a Heródoto, considerado el padre de la Historia. Porque si alguien podía saber quién era nuestro enigmático escritor, tenía que ser el historiador más famoso. Estas biografías, en realidad, son construcciones tardías, que trasladaban, en muchos casos, elementos de los poemas a la vida del autor (como la ceguera del aedo Demódoco, que recitaba en la corte de los feacios) o mezclaban leyendas y halagos. Nos dan mucha información sobre las ideas y mitos de su época, pero nos acercan muy poco a responder quién fue Homero.
Los autores antiguos no se ponían de acuerdo ni siquiera con su origen, lo que permitió a varias ciudades y regiones reclamarle como propio. Chipre, la isla de Afrodita, Babilonia, antigua cuna de extraños dioses, o Quíos, la tierra del lentisco, disputaban el nacimiento de Homero. Tampoco se entendían sobre su nombre. Se le atribuyó un nombre «real», Melesígenes o Meles. Se inventaron etimologías diversas para «Homero» y sobre cada significado se construyó una historia. Podía haber sido un rehén (homêros) o un acompañante en el exilio de los esmirneos (homêrein). Esta referencia al verbo «acompañar» o «estar juntos» dio lugar a otra teoría. Homero no sería una persona, sino el adjetivo que definía a la propia poesía épica en sus inicios. La poesía, la música y la danza irían juntas para narrar el presente y el pasado, y poder atisbar el futuro.
Durante la Edad Media se perdió prácticamente la memoria de los poemas homéricos, a excepción de los territorios controlados por Bizancio. Pese a que se siguieron copiando y traduciendo algunos textos de filosofía y teología griegas, la mayor parte de la literatura griega fue olvidada por el occidente latino. Eso no significa que se perdiera el nombre de Homero. Escritores como Dante o Chaucer lo siguieron nombrando entre el canon de autores famosos y se le recordaba a través de Ovidio o Virgilio. Homero y Troya continuaron ocupando el imaginario europeo, en cierto modo, si bien es cierto que su imagen se volvió aún más borrosa y oscura en esta época.
Sin embargo, desde el siglo XV resurgió con fuerza la «homeromanía», y la helenofilia en general. El Renacimiento primero y el Neoclasicismo después volvieron a situar a Grecia, sus autores y sus textos en el centro de cultura, como origen y culmen. Homero volvía a brillar con luz propia. Sin embargo, con el nuevo entusiasmo también vinieron nuevas dudas. El siglo XVIII amaneció con debates intensos sobre el poeta y su obra, que ya no cesarían, hasta nuestros días. La pregunta de quién era Homero resurgía con fuerza. Se empezó a cuestionarse que, realmente, Homero fuera un compositor. Los poemas, se decía, podían haber sido composiciones orales que se transmitieran durante generaciones e incluso siglos, hasta que, en un momento dado, se unificaron en una serie de poemas o piezas más o menos parecidas. En 1730, Giambattista Vico, en su obra «Sobre el descubrimiento del verdadero Homero», planteaba esta hipótesis, aunque aún sostenía que había un hombre concreto, tangible y real detrás de la «Ilíada» y la «Odisea», aunque fuera el heredero de una tradición y no su creador.
En el fondo parecía obvia la transmisión oral previa a su forma definitiva. Era evidente que, entre los sucesos que se narraban, en el 1200 a.C., y la época en que se solía ubicar a Homero, había siglos de distancia, aunque no faltaba quien situaba al poeta en los propios sucesos que contaba (o cantaba). Había más distancia aún con su puesta por escrito definitiva, en época de los Pisistrátidas (siglo VI a.C.). En esa época, de hecho, necesitaron crear un canon fijo para los concursos de recitación de la obra homérica, pero no está nada claro que, antes de eso, hubiera una versión unificada de las historias. Todo en la mitología y la literatura griega, más bien, nos convencen de lo contrario. En los poemas hay restos de formas lingüísticas y objetos (como el famoso casco de colmillos de jabalí) que, efectivamente, nos retrotraen a la época micénica. Pero también otras de épocas posteriores, incluso de una sociedad que se empezaba a organizar en polis, en una especie de hojaldre de momentos y comunidades.
Ahora bien, si la existencia de una tradición previa parecía cada vez más lógica, todo el mundo seguía preguntándose cómo podía ser que alguien pudiera aprenderse y recitar semejantes obras. La respuesta llegó en la década de los treinta del siglo pasado. Un filólogo estadounidense, Milman Parry, y su asistente, Albert Lord, viajaron a Yugoslavia para documentar la poesía oral. Allí descubrieron un paralelo que nunca antes se había documentado. No solo estudiaron cómo los poetas locales creaban épicas similares, de miles de versos, a partir de una batalla considerada fundacional, sino una cuestión más interesante: los poemas no se aprendían, se construían. Se manejaban una serie de fórmulas, repeticiones y tópicos, que se encajaban como un puzzle, pero libremente. Y así, se daba un paso más para pensar que, efectivamente, Homero era la propia poesía, ese «caminar juntos» de la etimología de su nombre. Homero era cada poeta que hiló una misma mitología, una y otra vez, delante de su público. Puede que nos queden muchas dudas, pero, en el fondo, hay una respuesta a quién fue Homero. Efectivamente, autoría y obra se unen, se transmiten juntas. Homero somos todos.
La «Ilíada» y la «Odisea» de Peter Connolly
Todo mito o mitología necesita un imaginario. La épica se canta con palabras, pero el hombre recuerda sus escenas con imágenes. Igual que en el cine Ray Harryhausen, un mago de los efectos especiales, hizo soñar a miles de espectadores con ejércitos de esqueletos en la versión cinematográfica de «Jasón y los argonautas» (o con un gigante de bronce llamado «Talos»), el historiador y arqueólogo Peter Connolly supo ilustrar la «Ilíada» y la «Odisea» con unos dibujos que hoy forman parte de nuestra historiografía y de nuestra conciencia visual. La editorial Desperta Ferro publica ahora una de las obras que ilustró él mismo, siempre basándose en los detalles más rigurosos que aportaba la historia, y que viene a ser un buen ejemplo de lo que hacía: [[LINK:EXTERNO|||https://www.despertaferro-ediciones.com/revistas/numero/arqueologa-e-historia-67-la-odisea-historia-mito-homero-odiseo-ulises/|||«La leyenda de Odiseo»]]. El volumen conjuga, no solo las recreaciones sobre cómo vestían, luchaban y peleaban griegos y troyanos, sino que incluye también unas páginas dedicadas a los descubrimientos que han hecho posible que él pudiera ilustrar los poemas homéricos. El texto que lo acompaña, además, es un formidable resumen de la guerra de Troya y del posterior viaje que vivió Ulises de regreso a Ítaca. Un texto que hace posible familiarizarse con dos historias desde el lenguaje actual y que permite adentrarnos en el mundo que ahora ha convertido en imágenes Christopher Nolan.