El jefe de mantenimiento de Adamuz trasladó a Adif sus "dudas" sobre la sustitución "sin respaldo legal" de un tramo de vía
El jefe de la base de mantenimiento de AVE de Hornachuelos (Córdoba), que tiene bajo su responsabilidad el tramo entre Sevilla y Adamuz trasladó a Adif sus "dudas" ante la petición de sustitución de un tramo de vía de soldadura -mes y medio después del accidente ferroviario en el que murieron 46 personas- "sin respaldo legal" y en el que no le constaba que hubiese "ningún desperfecto".
Así consta en la declaración que prestó Ángel A. ante la Guardia Civil el pasado 13 de marzo, complementaria de su testimonio anterior el 6 de febrero, en la que el testigo dejó claro que fue "la primera vez" desde que ejerce el cago que recibió una orden de cambiar un tramo de vía de mantenimiento o soldadura (cupón) sin justificación técnica.
Además, según explicó, Adif retiró también de la zona, además de los cupones, "parte de las traviesas de hormigón del desvío". Según detalló, "40 traviesas normales tipo monoblock y 12 de las especiales de desvío, estando todas numeradas en sentido de la marcha". A este respecto, detalló que todas esas piezas "fueron llevadas a esa base de mantenimiento tras haber recibido la orden judicial de que se podían empezar las labores de reconstrucción de emergencia en la zona del accidente" y que el objetivo era salvaguardarlas "por si fueran necesarias para la investigación".
"No entraban en las labores de reparación"
Pero buena parte de las preguntas de los agentes de la Comandancia de la Guardia Civil de Córdoba se centraron en las órdenes de Adif de sustitución de tramos de vía tras el siniestro de espaldas a la magistrada que investiga el accidente. Así, en esa segunda declaración -a la que ha tenido acceso LA RAZÓN-, preguntado por este asunto, el jefe de la base de Hornachuelos explicó que su jefe de área le ordenó entre el 3 y el 4 de marzo sustituir tramos de vía del desvió norte de Adamuz que, según reseña el Instituto Armado, "no entraban en las labores de reparación de los daños producidos en la vía por el accidente". "Al entender que no estaban custodiados y que podían estar relacionados con la investigación se decidieron que fueran trasladados y custodiados allí", puso de relieve.
Asimismo, detalló que desde el accidente se ha producido el cambio de dos hilos del tramo de vía férrea de Adamuz que "no entraban en las labores de reparación de los daños producidos en la vía por el accidente". La primera sustitución, realizada en la madrugada del 13 de febrero, se debió a que el tramo de 42 metros de longitud -"el hilo exterior de la vía 2", entre los puntos kilométricos 317+300 al 317+342- "acumulaba varios desperfectos que se encontraban en seguimiento".
En cuanto a la segunda sustitución, se realizó en el tramo paralelo al anterior (punto kilométrico 317+300) entre el 3 y el 4 de marzo, por orden del subdirector de Operaciones de Mantenimiento, Javier M., quien sin embargo "no le explicó el motivo de esa modificación".
"Orden directa" del subdirector de Operaciones
Sí se le indicó (en unas fechas que situó entre el 23 de febrero y el 1 de marzo), que tenían que ser ellos los encargados de realizar la sustitución. Pese a que una vez trasladado el material de sustitución a Hornachuelos desde Alcolea, el jefe de la base puso de relieve al alto cargo "que debido a que el cupón era de dureza 350, la sustitución de ese tipo material lo debía de realizar desde el Departamento de Construcción", según asegura recibió "la orden directa de que tenían que ser ellos" los que realizaran esa sustitución "en el hilo interno en la vía 2".
Fue entonces cuando el testigo expresó "sus dudas ante esa actuación", no solo por la dureza del material, sino -sobre todo- porque "con la orden de sustitución no le dieron ninguna justificación técnica para su realización", ante lo que él entendió "que tendría que haber un respaldo legal para esa actuación, teniendo en cuenta que ese cupón no presentaba ningún desperfecto".
Preguntado por los agentes, precisó que en el caso de la primera sustitución no puso objeciones "porque disponían del material y con esa sustitución eliminaban varios defectos que se encontraba en seguimiento". Además, añadió, "al encontrarse en la zona norte a más de 1.500 metros del lugar en el que se estaban haciendo las reparaciones por el accidente, entendió que no tenía ninguna afección".
Sin embargo, puso de relieve, en la segunda sustitución "las objeciones las trasmitió debido a que ese cupón no presentaba ningún desperfecto y tampoco le dieron ninguna justificación técnica, motivo por el que expresó sus reticencias".