LANDESAUSSTELLUNG NÜRNBERG 1896

Das Familienfoto:

(Bild entfernt)

Stehend: Lasker , Charousek , Schlechter , zwei Organisatoren , Janowsky , Maroczy , Marco , Showalter , drei Organisatoren
Sitzend: Albin , Porges , Chigorin , Tarrasch , Winawer , Steinitz , Blackburne , Schallopp , Schiffers , Pillsbury , Walbrodt , Teichmann

Die Endtabelle:

(Bild entfernt)
Lasker hatte ein besseres Ergebnis als in Hastings, weil er mit einem Punkt Vorsprung als Sieger hervor ging und dieses Mal nicht einen Punkt hinter dem Erstplatzierten Harry Pillsbury lag.

Der Weltmeister war auf dem Weg, um seine Überlegenheit in den Superturnieren zu bestätigen. Dr. Tarrasch meinte aber, „dass fünf Partien von Lasker mit etwas Glück gewonnen wurden“.

In seinem entsprechenden Turnierbuch lobte er aber das Lasker-Spiel.

(Bild entfernt)

Später wurde Lasker wurde als  „Psychologe“ eingeschätzt, der in komplizierten Stellung den „zweitbesten“ Zug machte, um den Gegner zu verunsichern. Ob das nun wahr ist, können wir nicht beurteilen.

Die Preisverteilung in Goldmark:
(Bild entfernt)

Die Hauptpreise gingen an Lasker (3.000 Goldmark) , Maroczy (2.000 Goldmark) , Tarrasch und Pillsbury (jeweils 1.250 Goldmark ), Janowsky (600 Golmark) , Steinitz (300 Goldmark) , Walbrodt und Schlechter (jeweils 100 Goldmark).

**********

Das Spielniveau und die Regeln waren ähnlich wie in Hastings 1895 .

Partie

Dr. Lasker                                             –         Tschigorin

(Bild entfernt)

Dr. EMANUEL  LASKER – MIKHAIL TSCHIGORIN  Nürnberg 1896

Lasker,Emanuel – Tschigorin,Mikhail [D26]

Nürnberg (8), 1896

[ Kommentar von NM Hebert Pérez García    ]             

(Bild entfernt)         

1. d4 d5 2.c4 dxc4 3.Sf3 e6 4.e3 Sf6 5.Lxc4 Le7 6.Sc3 0–0 7.0–0 Sbd7?! [Die von Schwarz geplante Strategie es recht zweifelhaft. Freiwillig wird dem Gegner ein klarer Raumvorteil eingeräumt. Üblich ist: 7…c5!]  8.De2 c6 9.Td1 [Man konnte schon direkt 9.e4!? spielen.]

9…Dc7 10.e4 Td8 11.Lg5 [Hier hätte man auch das Vorziehen des Bauern 11.e5!? bedenken sollen.]

11…Sf8 12.e5 Se8 13.Lxe7 Dxe7 14.Tac1 b6 15.Se4 Lb7 16.La6 Tac8 17.Td2 Sg6 18.g3 Lxa6 19.Dxa6 Dd7 20.Kg2 Se7 21.b4 Sd5 22.a3 Tc7 23.Tdc2 Se7 24.Dd3 h6 25.Sc3 Dc8 26.De4 Da6 27.a4 Tdc8 28.Dg4?! [Besser war, den Damentausch mit 28.De2!? anzubieten.]

28…Sd5! 29.Sxd5 cxd5 30.Txc7 Txc7 31.Txc7 Sxc7

32. Dh4! [Schwarz gewinnt einen Bauern, aber Weiss kompensiert den Verlust mit einer besseren Stellung.]

32.. Dxa4 33.De7 Dc2 [Solider war: 33…Dc6!?]

34. h4!? [Lasker verteigt sich mit Geschick.] 34..a5 35.bxa5 bxa5 36.h5 a4 37.g4

(Bild entfernt)

37.. Dc1=

[Ein starkes Schachprogramm empfiehlt eine hübsche Remis-Variante: 37…Sb5!? (HPG) 38.De8+ Kh7 39.Dxb5 a3 40.Da6 a2 41.g5 Db1 42.Kh2! a1D 43.g6+ fxg6 44.hxg6+ Kxg6 45.Dxe6+ Kh7 46.Sg5+! hxg5 47.Dh3+ Kg8 48.De6+ Kf8 49.Dc8+ Ke7 50.Dc7+=]

38. Kg3! [Ein genauer prophylaktischer Zug, wobei ein entscheidendes Schachgebot vermieden wird. ]

38..g5? [Ein schlimmer Fehler. Absolut zutreffend schlug Dr. Siegbert Tarrasch vor, ein Remis mittels 38…a3! 39.g5 hxg5 (39…Rh7= HPG 40.Dxf7 hxg5 41.Dg6+ Rg8 42.h6 Df4+ 43.Rg2 Dg4+ 44.Rh2 Df4+=) 40.Cxg5 Dg1+=  oder auch 38…Dc3 39.g5 Dc6= zu erreichen.]

39. hxg6+– fxg6

(Bild entfernt) 

40. Dd8+?! [Es scheint, dass Weiss sich schon wie folgt durchsetzen kann: 40.g5!+– h5 41.Df6 Dc2 (41…h4+ 42.Sxh4 Da3+ 43.Kg4 Df8 44.Dxg6+ Dg7 (44…Kh8 45.Dc2+–) 45.Db1 De7 46.f4+–) 42.Sh4+– etc.]

40…Kf7 [Tarrasch analysierte den gewinnbringenden Weg mit 42.Sxg5+ Kg7 43.Df6++–

Wenn 40…Kh7 (HPG), dann würde die weisse Seite wie folgt gewinnen: 41.g5! hxg5 (41…h5 42.Df8 h4+ 43.Kg4 Db1 44.Df7+ Kh8 45.Sxh4 Dg1+ 46.Kf3 Dd1+ 47.Kg3 Dg1+ 48.Sg2+ etc.]

41. g5 h5 42.Dd7+? [Ein ernsthafter Fehler. Man hätte mit 42.Df6+ Ke8 43.Dxg6+ etc. fortsetzen sollen.]

42…Kf8 43.Dxa4 h4+? [Richtig ist die von Dr. Tarrasch empfohlene Variante: 43…Db1! 44.Dd7 Df5! Und wenn: 45.Dxc7 Dg4+ 46.Kh2 Dxf3 47.Dd8+ Kg7 48.Df6+ Dxf6 49.gxf6+ Kf7 50.f4 Kf8= etc.]

44. Kg4 Dh1? [Man hätte hier eine defensive Absicht in Betraacht ziehen sollen: 44…Se8!?=]

45. Dd7 [Besser ist, mit 45.Dc2 fortzusetzen!]

45…Dg2+ 46.Kf4 Se8? [Schwarz hätte mehr Widerstand leisten können mit: 46…Dh3! 47.Dd6+ Ke8 48.Dc6+ Kf8 49.Dc2 Df5+ 50.Dxf5+ gxf5 51.Sxh4± lt. Dr.Tarrasch]

47. Dxe6 Dxf2 48.Dxg6 Dg3+ [Auch hätte Schwarz der Zug 48…Cg7 geholfen und wenn: 49.Dd6+ Ke8 50.Dxd5+– etc.]

49. Ke3 Dg4 50.e6 Sd6

51. Df6+ Ke8 [So wird ie Niederlage beschleunigt, aber Schwarz hätte auch mit 51…Kg8 52.e7 De4+ 53.Kf2 Dc2+ 54.Kf1 Dd3+ 55.Kg1 h3 56.De6+ Kg7 57.Dh6+ Kg8 58.Df8+ Kh7 59.Kh2+– etc. verloren.]

52. Dh8+ Ke7

53. Dg7+! [Schwarz gibt auf. Wenn 53…Kxe6 54.Df6+ Kd7     55.Se5+ gewinnt Weiss.]  1–0

Endstellung:

 (Bild entfernt)                                     

Trotz der Fehler von Schwarz gegen Ende der Partie, kommentierte Dr. Siegbert Tarrasch in seinem Turnierbuch: “Die zweite Hälfte der Partie ist von Dr .Lasker ausgezeichnet gespielt worden.“

Zum Nachspielen:

(Bild entfernt)

*****************

Fuente: endgame.nl

Sitges (Barcelona), im Oktober 2013