Arturo Zaldívar cuestiona a ministros que intentaron invalidar ley de salarios
El presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, cuestionó el voto de seis ministros que se pronunciaron por invalidar la Ley Federal de Remuneraciones de Servidores Públicos, bajo el argumento de que se violó el proceso legislativo, mayoría a la que le faltó dos votos para conseguirlo.
Zaldívar advirtió que si sus criterios llegaran a ser obligatorios una enorme cantidad de leyes se tendrían que anular, además de que se estaría interviniendo en la vida interna de los parlamentos.
Los ministros a los que se refirió Zaldívar apoyaron el proyecto de sentencia de su homólogo Alberto Pérez Dayán, quien señaló que la Ley de Salarios está viciada de origen, pues data de 2011 y hasta 2018 fue expedida tras diversas conformaciones del Congreso de la Unión, es decir, transcurrieron más de seis años para su aprobación.
El ministro presidente comentó que la postura de los seis ministros (Pérez Dayán, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Fernando Franco González Salas, Luis María Aguilar Morales, Eduardo Medina Mora y Jorge Mario Pardo Rebolledo) es distinta a los criterios que ha adoptado el Alto Tribunal sobre el tema del procedimiento legislativo.
Subrayó que es válido que los tribunales cambien sus precedentes, pero para ello son necesarios dos requisitos: que se justifique argumentativamente porque se cambia el precedente. Y que a partir de este precedente este sea el criterio sucesivo del tribunal constitucional.
“Porque si se cambia el precedente para un asunto y después se sigue con la teoría anterior, puede parecer una decisión arbitraria que resta legitimidad al Tribunal Constitucional”, subrayó.
En el tercer día discusión de las acciones de inconstitucionalidad interpuestas contra la Ley de Salarios que establece que nadie puede ganar más que el presidente de la República, quien percibe un salario mensual de 108 mil pesos, tema que no ha sido debatido y que representa el fondo del asunto, Zaldívar expresó:
“Es un hecho, que aquí se están variando los precedentes en materia de proceso legislativo, creo que eso lo tenemos muy claro, y si es así, me parece que se tendría que responder con claridad y justificar las razones por las cuales se está cambiando el precedente. Está pasando la mayoría en un criterio no obligatorio, porque serían solo seis votos de una doctrina deferente a la vida interna de los parlamentos a una teoría intervencionista de la vida interna de los parlamentos.
“Creo que esto es muy importante tomarlo en consideración porque sí es un cambio de paradigma. La razón y los fundamentos y los extremos de las violaciones procesales o del proceso legislativo que se están sosteniendo por la mayoría nunca se habían sostenido en este tribunal constitucional, es válido que se cambie de criterio, pero reitero, se tendría que justificar”.
Los ministros que votaron en contra de invalidar la Ley de Salarios que ha confrontado a la Corte con el presidente Andrés Manuel López Obrador, fueron Norma Lucía Piña Hernández, Yasmín Esquivel Mossa y José Luis González Alcántara Carrancá.
La discusión sobre el tema se retomará el próximo lunes, donde el Pleno analizará si existieron omisiones legislativas. En caso de salvar dicho punto, la Corte entonces ya entraría a discutir la constitucionalidad de solo dos de los 17 artículos que no fueron modificados a través de decreto de reforma publicado el 12 de abril de este año.
bgpa