Los riesgos del referéndum o plebiscito

El politólogo italiano Gianfranco Pasquino, profesor emérito de la universidad de Bolonia en Italia y especialista en política comparada, dictó una conferencia magistral en el marco del cuarto congreso mundial en Política, Gobierno y Estudios de Futuro desarrollado en Akumal, Quintana Roo.

Durante su exposición el investigador hizo una comparación de los sistemas de gobierno. El parlamentario y el presidencialista. Destacando la flexibilidad del primero y la rigidez del segundo.

Tuve la oportunidad de participar en la sesión de preguntas y respuestas después de la disertación que hizo quien también fue alumno de Norberto Bobbio y de Gioavanni Sartori. Le pregunté que ante la rigidez del sistema presidencialista el referéndum o el plebiscito podrían considerarse como opción para poder revocar el mandato de un presidente o jefe de Estado.

Su respuesta fue afirmativa. Expuso que si son alternativas, sin embargo advirtió los riesgos de un plebiscito o referéndum. Porque puede generar un conflicto social pues puede darse un enfrentamiento no sólo verbal sino físico de quienes apoyan la revocación y de los que estén de acuerdo en la permanencia.

El referéndum mal organizado sólo generará más encono. Pero peor aún si es utilizado como bandera de clientelismo electoral podría poner en riesgo la estabilidad de un país. Porque realmente quien organiza y define las reglas de cómo desarrollar está consulta es quien ostenta el poder y por lo tanto será difícil que el resultado le sea adverso y sólo lo haga para legitimar su permanencia.

Su realmente existiera la voluntad de los presidentes hay mecanismo que se pueden establecer en la constitución de cada país para la revocación del mandato sin poner en riesgo la estabilidad de una nación.

Y no caer en los extremos como en Brasil, donde el congreso y hasta la corte de justicia violentaron la ley para destituir a una presidenta y lo peor negarle sus derechos políticos a un candidato inventando delitos que hasta la fecha no están sólida y jurídicamente probados. Situación que le está abriendo la puerta para que en esa nación sudamericana asuma la ultraderecha la conducción del país.

Consideró que caer en los extremos ha provocado el estancamiento de muchos países sobre todo en América Latina. Y eso ha impedido su desarrollo político y social porque cuando se ve por los intereses de grupos se opera para ello en perjuicio de las mayorías.

Por eso consideró que el sistema parlamentario tiene esa ventaja sobre el presidencial. Poder destituir al presidente sin necesidad de que afecte el funcionamiento del país ni generar conflictos sociales. Sin embargo dijo que ve muy complicado que en América Latina se puedan establecer regímenes parlamentarios por lo que implica la conformación de un modelo de esta naturaleza y que costaría muchos años su construcción y consolidación.

Pero aseguró se puede alcanzar mucho perfeccionando el sistema presidencialista y no viendo al plebiscito o referéndum como única alternativa sino generar más condiciones en la democracia participativa.

Este es un punto de vista habrá quienes coincidan y otros que discrepen siempre es bueno conocer las posturas de los que tienen autoridad moral para exponer su punto de vista a partir del aval que le da su obra académica y científica.

egardunoc@uaemex.mx