Историческое «открытие» Никиты Михалкова: Иван Грозный не убивал сына, он был отравлен олигархами

Никита Михалков в своей телепрограмме «Бесогон ТВ» изложил неожиданную версию гибели царевича Ивана Ивановича, сына Ивана Грозного:

«Вот „Новая газета” упомянула опричнину. А как она возникла, опричнина? Это страшное слово „опричнина” у этого страшного зверя Ивана IV, Ивана Васильевича Грозного? Она возникла не на пустом месте, она возникла в борьбе с олигархатом того времени — с боярами, когда они потеряли реальное представление о действительности, когда глаза стали больше, чем рот. <…> И тогда функции управления Иван Васильевич стал передавать способным, но, может быть, не таким именитым людям. <…>

Это стало причиной притязаний тех олигархов того времени, XVI века, которые инициировали отравление любимой жены царя Анастасии Романовны, пытались отравить самого царя и его сыновей. Кстати говоря, эта легенда, которую породила картина Репина „Иван Грозный убивает своего сына”, абсолютно не соответствует действительности, потому что при изучении останков сына Ивана Грозного никакой раны, повреждения черепа не было, а в останках обнаружили следы мышьяка. Так что и это тоже было дело рук олигархата XVI века».

В действительности в 1963 году были вскрыты гробницы Ивана Грозного и его сыновей Ивана и Федора в Архангельском соборе Московского Кремля, проведены антропологические и химико-токсикологические исследования. Главный археолог музея-заповедника «Московский Кремль» Татьяна Панова в 1987 году писала в журнале «Советская археология»:

«Кости скелета Царевича Ивана сохранились плохо, от черепа остались только часть нижней челюсти и волосы».

Так что Михалков в чем-то прав: признаков черепной травмы исследователи не нашли. Правда, и не могли найти по причине отсутствия самого черепа.

Кстати, история о сыноубийстве не была порождена картиной Репина: этой версии придерживались все крупнейшие русские историки XVIII–XIX веков, в частности, Николай Карамзин; она основана и на летописных источниках, и на сообщениях находившихся в то время в Москве иностранцев. Правда, есть разные объяснения причин, по которым царь разгневался на сына: от бытовой ссоры до спора о том, как вести войну.

Что же касается содержания ртути и мышьяка в останках, это может объясняться не только преднамеренным отравлением, но и медицинской практикой XVI века: эти яды входили в состав некоторых снадобий. Член-корреспондент РАН Сергей Каштанов и доктор исторических наук Любовь Столярова в своей книге «Иван Грозный и его время» пишут:

«Подтвердилось, что некоторые из них [великих княгинь и цариц] умерли насильственной смертью, подвергаясь медленному методичному отравлению. Такая судьба, в частности, постигла мать Ивана Грозного Елену Глинскую и его первую жену царицу Анастасию Романовну. Довольно высокое содержание солей ртути и мышьяка в костных останках жены царя Федора Ивановича царицы Ирины Годуновой, напротив, по предположению антропологов, об отравлении не свидетельствует. В соответствии с медицинскими представлениями средневековья, малыми дозами препаратов ртути и мышьяка ее могли лечить от бесплодия и, вероятно, от заболеваний костной системы (у царицы выявлен порок в развитии костей таза, который не позволял ей вынашивать детей). В костных останках Ивана Грозного и царевича Ивана Ивановича было обнаружено большое количество ртути — признаков возможного острого или хронического отравления ее препаратами. Таким образом, мы видим, что и врачи, и отравители XVI–XVII вв. пользовались однотипным арсеналом токсинов — травы, грибы, мышьяк, ртуть».

В 2020 году к 490-й годовщине Ивана Грозного ТАСС опубликовал статью, где разбираются версии кончины царевича Ивана. В статье процитировано заключение исследователей, работавших с останками царя и его сыновей:

«Найденное в останках, извлеченных из всех четырех саркофагов, количество мышьяка не дает оснований говорить о каких-либо отравлениях соединениями мышьяка. Повышенное количество ртути, обнаруженное в останках Ивана Грозного и Ивана Ивановича, может быть обусловлено применением ртутьсодержащих препаратов с лечебной целью. Следует при этом отметить, что соединения ртути издавна применялись для лечения различных заболеваний. В то же время обнаруженное количество ртути не позволяет полностью исключить возможность острого или хронического отравления ее препаратами».

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Лаборатории древнерусской культуры ШАГИ РАНХиГС Сергей Шокарев в беседе с историком Михаилом Родиным на радиостанции «Говорит Москва» рассказывал:

«Череп царевича Ивана был настолько разрушен грунтовыми водами, что ничего не получилось. Ни посмотреть, есть ли там следы травмы, ни сделать антропологическую реконструкцию. Есть гипотеза, что череп нес в себе следы травмы, условно говоря, был треснут, и поэтому так быстро разрушился. Но может быть и не поэтому.

Но главная загадка состояла в том, что у всех четверых <Ивана Грозного, царевича Ивана, царя Федора и князя Михаила Скопина-Шуйского. — The Insider> оказалось повышенное содержание мышьяка и ртути. Оно у всех выше естественного фона в разы. <…>

Об этом забыли на 40 лет, пока Татьяна Дмитриевна Панова не стала работать с женской половиной царского дома. <…> По мере того, как Татьяна Дмитриевна публиковала результаты, было всё страньше и страньше. У Анастасии Романовны найдено колоссальное количество ртути, особенно много в волосах. 100% ее отравили. Елена Глинская — та же самая история. А потом, когда вышли результаты исследования, то оказалось, что естественного содержания мышьяка и ртути нет почти ни у кого. Мышьяк зашкаливает у всех, даже у тех, кто никакой политической опасности не представлял. У царевны Феодосии, которой не было и двух лет, буквально все металлы есть. Фактически весь царский дом нашпигован мышьяком, ртутью, цинком, серебром и другими металлами в количестве, сильно превышающем то, что обнаружено у Дмитрия Шемяки <великий князь Московский, по общепринятой версии, отравленный по приказу Василия Темного. — The Insider>. Он вообще пациентом санатория смотрится на этом фоне. <…>

Но не могли весь великокняжеский дом систематически травить. Включая маленьких детей. Как ввели такое колоссальное количество ядов двухлетней Феодосии, которая еще зависела от молока кормилицы, скорее всего? Выдвигается масса вариантов. Говорят, лекарство, косметика, говорят, кормилица использовала косметику или лекарства. Но там столько, что естественным путем сложно вообще это себе представить. <…>

Здесь, конечно, должны говорить историки медицины. Но в этих останках естественный фон превышен в 10–20 раз. Представить себе живого человека с таким содержанием металлов, который как-то передвигался и его еще продолжали кормить мышьякосодержащими лекарствами, мне очень сложно. Я думаю, что объяснить это может только посмертная контаминация: эти металлы попали в останки после смерти».

В 2018 году была опубликована статья уже упоминавшейся Татьяны Пановой и ученых из Объединенного института ядерных исследований в Дубне «Анализ содержания мышьяка и ртути в человеческих останках XVI–XVII веков из некрополей Московского Кремля методом нейтронного активационного анализа». Ее авторы приходят к следующему выводу:

«Количественный анализ наличия ртути полностью подтвердил факт острого отравления первой русской царицы Анастасии, так как содержание ртути в ее волосах оказалось чрезвычайно высоким. В организме молодой женщины (она умерла в возрасте окооло 27 лет) не могло накопиться такое количество вредного вещества при использовании средневековых косметики и лекарств. Царица стала жертвой придворной знати, пытавшейся удалить представителей рода Захарьиных-Кошкиных (предков Романовых) из царского окружения.

Повышенное содержание ртути было выявлено в костных останках царевича Ивана и князя Михаила, что коррелирует с результатами химического анализа материалов из захоронений 1964 г. <…> Но причины поступления ртути в организмы этих молодых людей были разными, как и причины их смерти.

 Царевич Иван долгие годы лечился ртутными мазями от венерического заболевания (сифилиса), поэтому к 17 годам (он погиб в этом возрасте от черепно-мозговой травмы) у него сформировалось хроническое отравление организма этим вредным элементом».

Так что попытка Михалкова обелить Ивана Грозного выглядит не более обоснованной, чем версия экс-губернатора Орловской области Вадима Потомского, заявившего на пресс-конференции в связи с открытием памятника царю:

«Иван Грозный однажды сказал: „Я виновен в смерти своего сына, потому что вовремя не отдал его лекарям”. Когда они ехали в дороге и он заболел. Они ехали из Москвы в Петербург».