История «18+». Зачем нужен единый учебник и чем опасны дилетанты?

Почему одни приносят к новым памятникам цветы, а другие обливают их краской, корреспондент «АиФ Оренбург» поговорили с Еленой Бурлуцкой, доктором исторических наук, проректором по научной работе ОГПУ.

Святой или преступник?

«АиФ Оренбург», Людмила Максимова: Елена Вадимовна, в следующем году мы встретим столетие революции. Если в обществе нет единого мнения относительно этого события, то выражает ли его историческое сообщество?

Елена Бурлуцкая: Изначально у любого исторического события не может быть однозначной оценки. Даже если оно произошло давно, и мы знаем о нём только из документов и воспоминаний - мы можем интерпретировать их по-разному. А у таких сложных событий как революция, или война, всегда есть две стороны. И группы историков, стоящие на противоположных идеологических, мировоззренческих позициях, будут абсолютно правы и объективны. Поэтому не стоит ждать, что каким-то чудесным образом появится единая историческая оценка.

Совсем недавно поставили памятник князю Владимиру. С одной стороны, крещение Руси - ключевое событие в формировании Древнерусского государства. Если бы князь не крестил Русь, то разрозненные племена никогда бы не стали единым народом. Объединяющей идеей стала единая вера. А, с другой стороны, новгородцы, например, не отказывались торговать с киевлянами, но не хотели менять свою веру. Тогда Владимир насильно крестил их. Для новгородцев насильственная христианизация - это преступление, а Владимир - инициатор убийств. Какая точка зрения правильна? А ведь источники одни и те же. Разные группы историков будут выбирать то, что нужно им. Такие спорные моменты есть и в Оренбургской истории. До сих пор нет единого взгляда на Пугачёвское восстание и на личность самого бунтаря, на события Гражданской войны.

- Кстати, не так давно правительство Чехии предложило установить в Бугуруслане памятный знак чешским легионерам. Ранее в 2007 году мемориал открыли в Бузулуке. Общественность реагирует неоднозначно.

- Государство самоустранилось из сферы идеологии. У общества появилась возможность свободного самовыражения. Сегодня установить памятник может каждый, у кого есть деньги. Поэтому нужно внимательно смотреть, кто тот человек или организация, которые финансируют проект. С какой целью они создают мемориал? Хорошо бы заранее выслушать мнение профессиональных историков, которые работают на поиск научной истины, а не на личную выгоду. О советской истории в этой связи максимально трудно говорить однозначно. Ещё живы участники событий, которые не могут быть объективны.

Для школы

- В таком случае, как преподавать историю в школе?

- Если мы говорим о едином учебнике для детей, то, наверное, это вещь хорошая, но для базового уровня понимания истории. Он необходим для того, чтобы у детей в голове не было винегрета. В сознании маленького ребенка нужно создать некий образ, который, по мере взросления ребенка, может изменяться, но база должна быть общей. Кроме того, школа - это государственное учреждение, которое работает на бюджетные деньги и должно реализовывать задачи государства. Соответственно, историки, создающие школьные учебники, получают госзаказ и, в соответствии с задачей воспитания гражданина, описывают события тем или иным образом.

- Не будет ли отличаться картина жизни, представляемая школьникам, от той, какую выстраивают учёные?

- Да, это вполне вероятно. Для истории нормальны диаметрально противоположные выводы. Подобного противоречия не может быть только в тоталитарном сообществе, когда государство контролирует не только издание учебников, но и диктует учёным, как трактовать события. Если же государство допускает свободу мысли и слова, оно неизбежно будет сталкиваться с разными интерпретациями событий в исторической науке.

Из математиков в историки

- Наверняка, спорные моменты обостряются при вторжении в эти вопросы дилетантов?

- Когда государство устранилось из идеологической сферы, эта проблема приобрела гигантский масштаб. У нас в стране все знают, как учить, как лечить и все разбираются в истории. Соответственно любой человек, прочитавший учебник для пятого класса, считает, что разбирается в любой исторической теме и начинает высказывать своё мнение. Хорошо, если в семейном кругу на кухне. Но с распространением интернета каждый считает своим долгом вынести свою точку зрения на всеобщее обсуждение в соцсетях. В результате проблема приобретает вселенский характер. Хотя с этим легко справиться, если просто пообщаться с профессиональными историками. Научное сообщество ведь тоже иногда устраивает бурное обсуждение каких-либо проблем. Приезжают несколько десятков человек, и у каждого своя точка зрения. Однако они не критикуют друг друга, а внимательно слушают, ведь это помогает увидеть то, что ранее было незаметно, позволяет посмотреть на проблему с разных точек зрения, расширить кругозор.

Другая проблема, это грандиозные тиражи книг, которые не имеют никакой научной ценности, в частности, «Новая хронология» академика Фоменко. Он, будучи математиком, позволил себе отвергнуть всю известную историю, предлагая взамен нечто полулегендарное. Это особенно опасно для молодого поколения. Говорю студентам - если вы одолели Карамзина, Ключевского, Соловьёва, вам будет забавно почитать Фоменко. Если же с него начинать, то вы будете настроены негативно по отношению к профессиональным историкам. Нужно либо ставить пометку «18+» на подобных «произведениях», либо сокращать тиражи, но это выгодный коммерческий проект. Чтобы фальсификация истории не приобрела катастрофических масштабов, должна быть поддержка профессиональной науки со стороны государства. С этим нужно что-то делать.