Доигрались: закон о СМИ могут ужесточить из-за фейка «Фонтанки»

Буквально на днях на сайте петербургского издания «Фонтанка» проявилось фейковое расследование о Руслане из Брянска, которого попытались выдать за бойца ЧВК «Вагнера». Как считают в Госдуме, подобное поведение СМИ недопустимо, поэтому газету необходимо наказать за распространение фейков. В частности, такое мнение выразил депутат Евгений Федоров.

Как он верно заметил, это далеко не первый случай, когда либеральное издание, пытаясь создать у своей аудитории необходимую картинку, публикует недостоверную информацию и даже не пытается ее проверить.

В качестве примера он назвал недавнюю историю с «Медузой», которая опубликовала фейк о ЧВК «Вагнера» в Ливии. В качестве источников СМИ использовала два десятка анонимных источников. Однако единственный респондент, чье имя была названо в материале, опроверг, что связывался с корреспондентами «Медузы».

Федоров напомнил, что ранее он предлагал сделать закон, согласно которому искажение информации будет приравниваться к выпуску бракованных товаров. «Почему производители продуктов питания и других товаров несут ответственность за свою продукцию, а СМИ — нет?», - задается он вопросом.

Парламентарий также обратил внимание, что «Фонтанка» не имеет корреспондентской сети, а значит, ей негде брать данные. По мнению Федорова, может быть, сотрудники с кем-то договариваются, чтобы их заполучить, но скорее всего просто выдумывают.

Напомним, ранее журналист «Фонтанки» Александр Ермаков опубликовал «расследование», посвященное видеозаписи, на которой запечатлена ликвидация террориста ИГИЛ в Сирии бойцами ЧВК «Вагнера» в 2017 году. В своей статье автор заявил, что ему удалось пообещаться по телефону с одним из участников той операции. Им якобы оказался житель Брянска по имени Руслан. Однако корреспонденты ФАН решили проверить достоверность данной информации и лично связались с мужчиной. Как выяснилось, никакого интервью «Фонтанке» он не давал, в Сирии никогда не был, да и в ЧВК «Вагнера» не состоит. То есть петербургское издание просто использовало данные Руслана, чтобы сделать свое «расследование» более правдоподобным. К слову, теперь за это СМИ придется ответить в суде, куда обратился пострадавший.