Депутаты хотят нагнать страха на соцсети

«Тятя! Тятя! Наши сети притащили...» Что ни говори, а классика не стареет. В обиходе нынче преимущественно иные, виртуальные сети, но и в них нередко попадается всякая дрянь. И так же, как в старозаветные времена, уход за неводами требует не только физических, но все-таки некоторых интеллектуальных усилий. На которые, увы, явно поскупились депутаты Госдумы Боярский и Альшевских, представившие на днях на суд коллег свой проект избавления сферы киберобщения от разнообразной скверны.

Намерения, как водится, благие. «Настоящий законопроект разработан в целях создания действенного и оперативного механизма пресечения распространения в социальных сетях противоправной информации», — сообщают законотворцы во первых строках своей сопроводительной записки. Однако путь, устланный этими, без сомнения, добрыми побуждениями, вполне может привести к такому положению дел, при котором у слова «сеть» останется лишь изначальный, рыболовный смысл.

Напомним, что в числе прочего проект требует от операторов социальных сетей удалять по заявлению пользователей информацию, «которая явно направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды», а также недостоверную, клеветническую и прочую не дозволенную российским законодательством. Причем реагировать на письма трудящихся нужно будет в течение суток. Несоблюдение этого требования будет караться многомиллионными штрафами.

Спору нет, с пропагандой войны и прочим скрупулезно перечисленным непотребством мириться никак нельзя. Но как отделить зерна от плевел, агнцев от козлищ? Нынче этим трудным делом занимаются служители Фемиды. Нельзя сказать, чтобы судебная практика в этом отношении вызывала бурный восторг.

Сплошь и рядом принимаются вердикты, вызывающие недоумение у публики. Но, по крайней мере, есть четкая черта, отделяющая разрешенное от запрещенного. Нравится — не нравится, но если текст попал в минюстовский список экстремистских материалов, будь добр — удали.

Предлагаемые же новации заставляют вновь вспомнить о классике: «А судьи кто?» Решение вопроса отдается на усмотрение людям, никакого отношения к процессу отправления правосудия не имеющим. При этом единственным критерием истины будет, по сути, их собственное чутье. Но, как известно, на вкус, и цвет, и границы дозволенного товарищей нет. Кто-то и в сказках братьев Гримм отыщет крамолу, а кто-то в произведениях классиков национал-социализма не увидит повода для беспокойства.

Впрочем, вряд ли стоит видеть в этом лазейку для экстремизма. Понятно, что заявлениями операторов соцсетей будут заваливать пользователи, считающие, что лучше перебдеть, чем недобдеть. Тем же принципом, к гадалке не ходи, вынуждены будут руководствоваться и сами операторы. 50 миллионов рублей — таков предусмотренный законотворцами максимальный размер штрафа для нарушителя, являющегося юридическим лицом, — не шутка.

При этом думцы кивают на Германию, где принят недавно похожий закон и где с нарушителя можно будет содрать 5 миллионов евро. При этом, правда, не уточняется, что и там полезность новации очевидна не всем. Но главное — что немецкие методы борьбы с экстремизмом разительно отличаются от российских. В Германии, к примеру, не запрещена даже «Майн кампф». И совсем не потому, что тамошние власти обожают Гитлера, а ровно наоборот: «библия нацизма» служит примером того, «что такое плохо». А у нас сегодня под запретом «Свидетели Иеговы» (запрещенная в РФ организация. — Ред.). Почувствуйте разницу.

Словом, что немцу хорошо, ну, или, по крайней мере, терпимо, для российских соцсетей может оказаться травмой, несовместимой с жизнью.