Борьба крестьян против сельской буржуазии в 1907-1914 гг.

<<Как курьез, отметим, что в одном селе Воронежской губернии крестьяне по пути начальства из деревни в поле, где должны были производиться межевые работы, выставили баррикады из икон и царских портретов, рассчитывая, что „в царя и в бога стрелять не будут". Когда же стражники стали уничтожать эту баррикаду и сдвигать столы, на которых стояли иконы и портреты, крестьяне, убедившись в бессилии идеологического воздействия портретов и икон на начальство, обратились к физическому. Портреты и иконы полетели в начальство и стражников, так что лишь только вызванным отрядом стражников толпа была рассеяна.>>

<<Землеустройство проводилось с таким напором со стороны правительства и вызывало такое сильное недовольство крестьян, что, естественно, лишь только началась война, само правительство „сочло за благо" в интересах сохранения столь важного для него во время войны „гражданского мира" прекратить опасное землеустройство.>>

<<Дело дошло до того, что главнокомандующий армиями Северного фронта высказывается за необходимость „письменного согласия заинтересованных нижних чинов или личного их присутствия для производства землеустройства". Для личного их присутствия он соглашался даже давать отпуска на 4—6 недель 2.>>

http://library6.com/books/528100.pdf

ГЛАВА IX. Крестьянское движение 1907—1914 г.г.

<...>

Борьба против сельской буржуазии.

Наравне с движением против помещиков и других слоев, развивается сильнейшая борьба внутри крестьянства, борьба деревенской бедноты и средняков против сельской буржуазии. Мы, несомненно, имеем один из предвестников движения комбедов.

Так же, как и в отношении помещиков, и здесь эмблемой движения вполне справедливо может считаться красный петух.

За рассматриваемое нами 8-летие по материалам Департамента полиции нами установлено по всем губ. 6.828 случаев поджогов.

Поджоги крестьян выражаются следующей таблицей:

Так же, как и в отношении помещиков, по годам, движение наибольшей силы достигает в 1910 г. Опять и здесь на первом месте стоят губернии центрально-черноземные и юго-западные. Мы рассмотрели такой вид борьбы, который как бы в фокусе отражал всю ту классовую вражду, которая накопилась в деревне.

Однако из форм аграрного движения особое место занимает движение, развернувшееся на почве проведения указа 9 ноября 1906 г. Тот натиск, с которым проводилась реформа, неизбежно должен был вызвать сильнейший отпор крестьянства.

Количественные итоги движения на почве применения указа 9 ноября не так уже велики. По Европейской России зарегистрировано всего 224 случая столкновений, которые по годам выражаются следующей таблицей:

265

Столкновения на почве применения указа-9-го ноября:

Как видим, здесь наблюдается значительно большая устойчивость движения по годам, чем в рассмотренных нами выше прочих видах движения. Здесь нет особенно резких скачков, но зато нет и особенно резких падений.

Если сопоставить эти зарегистрированные случаи движения с ходом разрушения общины, то наблюдается тесная связь этих двух явлений. 1910—11 г.г. являются максимальными годами в развитии землеустройства и в то же время максимальными по числу столкновений на почве проведения в жизнь указа 9 ноября.

Из районов, как и нужно было ожидать, первое место занимают черноземные губернии именно потому, что эти губернии были районом наиболее интенсивного развития столыпинской „реформы". Здесь на первом месте идут средне-волжские губернии и новороссийские, т.-е. как раз те, где землеустройство шло с наибольшим напором. И не случайно, конечно, что из нечерноземной полосы больше половины всех случаев столкновений приходилось на Белорусский район: именно из 56 по нечерноземной полосе на Белорусский район приходилось 33 случая. Об'ясняется это, конечно, тем, что как раз Белорусский район был районом наибольшего распространения и наиболее сильного размежевания деревень на хутора и отруба, что является основной предпосылкой и причиной наиболее острого аграрного движения.

Однако, как мы уже указывали, число случаев столкновений на почве применения указа 9-го ноября весьма невелико—для всей России 224 случая. Величина с первого взгляда как будто небольшая.

Однако, нужно считаться с тем, что в это число 224 заре-гистрированных случаев входили лишь такие столкновения, ко-торые носили массовый характер и более или менее бурно проявлялись, т.-е. кончались столкновениями с полицией и обычно убитыми и ранеными.

266

После разгрома революции 1905—1906 г.г., завершившейся жесточайшими карательными экспедициями, нужно было дойти до отчаяния, чтобы оказать вооруженное сопротивление при землеустройстве.

Поэтому было бы величайшей ошибкой заключить, на основании этого малого количества открытых столкновений, о том, что сама по себе „реформа" не вызывала революционного движения крестьян. Все имеющиеся у нас материалы, освещающие настроение крестьян за этот период, подчеркивают сильнейшее недовольство крестьян на почве расхищения кулаками общинных земель. Общее недовольство указом 9-го ноября устанавливается и всеми имеющимися сводками Департамента полиции. Они констатируются и частными обследованиями. Так например, в обследовании Вольно-Экономического общества мы находим большое количество указаний на ту острую ненависть, с которой относятся массы крестьян-общинников к выходцам на хутора. Как пишет один корреспондент, „раздора у общества с выходцами много" А вот, например, характерная выдержка из сводки сообщений корреспондентов. К выходящим со стороны общинников отношение было решительно враждебное. „Крестьяне выходящего на отруба, если бы кто пожелал выйти, грозят не пропустить через свои поля и таким образом как бы замкнуть на участке. Кто же подал об укреплении земли, с пользованием пока черес-полосно, до раздела, такому грозят выселением к отдельному месту на самую плохую землю—на рытвины, глину, ямы и т. п. Чтобы оказать помощь человеку, выделяющемуся на устройство, то, боже упаси, общество и слушать не желает. Одним словом, и угодий крестьяне не желают дать никаких и ничего, а если бы кто по-желал оставить им свое нажитое, то это, мол, хорошо" (Павлов-ский уезд, Воронежской губ. крестьянин, торговец, делопроизводитель общ.ссудо-сберегательн. кассы). „Домохозяев, укрепившихся чересполосно, на сходы уже не пускали, хотя эти домохозяева фак-тически оставались в том положении к обществу, что и раньше. У нас в обществе многих не допускают укреплять свои наделы и даже не велят на сельском сходе бывать, которые остаются пока в общем владении" (Острогорский уезд, Воронежской губ., корреспондент—крестьянин). „Раздоров и вражды было очень много, до чего — не могу сказать, убили было земского начальника, их за это выслали, но г. губернатор простил и воротил. Враждовали—полосы перемешали и не могут разобраться и говорили, будто бы отрезали лишние земли" (Городищенский уезд, Пензенская губ., крестьянин, выделившийся на хутор)2.  Сплошь и рядом идут указания на то, что отношение общинников к уходившим „невыносное, поносливое, с насмешкой". Однако, если весьма сильно

_________________

1 Чернышев, Община после указа 9 ноября, ч. 2, страница 68.

2 Там же, стр. 35.

267

было недовольство и враждебное отношение крестьян по отношению к выделяющимся из общины, то все же случаи открытых столкновений были, как мы видели, не так часты. (Столкновения вызывались обычно открытым насилием над крестьянами).

Распространение движения против „отрубников" идет в тесной зависимости от обязательных выделов. Именно, наименьшее число столкновений было там, где выделы шли в добровольном порядке, и наибольшее,—где в обязательном. Последние большею частью производились на юге и юго-востоке России, а также на юго-западе, где еще не созрели условия для перехода массы крестьянства к участковому землепользованию, но где была сильная буржуазия, воспользовавшаяся указом 9 ноября, чтобы растащить общинные земли.

Как указывает в одном из своих донесений черниговский губернатор, „везде, где выделы идут не в добровольном порядке, образуются по две группы однообщественников, находящихся в острых отношениях друг к другу. Такая вражда часто переходит в драку". Разумеется, вмешивается полиция и, конечно, в пользу отрубщиков, и вот вам готово побоище, как это и имело место в описываемом случае, в Черниговской губернии, Городнянском уезде, в селе Безугловке 1.

Дело происходило так: укрепленцам были выделены лучшие земли, общинникам же остались „сыпучие пески". Жалобы общинников, конечно, удовлетворены не были. 21-го апреля 1910 г. в село „прибыли земский начальник и землемер, чтобы приступить к работе". Когда они пошли в поле, туда явилось все общество и просило о прекращении работ. Им ответили, что постановление губернского присутствия в отношении выдела окончательно. Работы производились под охраной урядника и стражников. 24-го опять землемер вышел в поле, крестьяне опять просили прекратить выдел, им опять было отказано,.—дело кончилось дракой с хуторянами. 25-го на подкрепление местных властей прибыл пристав с 10-тью стражниками. Это было как-раз в праздник. Пристав арестовал по списку „всех буянов". Толпа пришла их выручать. Пристав вышел со стражниками и велел толпу разогнать. Крестьяне стали отнимать ружья, произошла свалка, стражники дали залп. Конечно, „порядок был восстановлен", „зачинщики арестованы", и вот издевательский финал: когда приехал вице-губернатор, „все крестьяне находились на коленях и выразили таким образом полное раскаяние", кроме того, под-несли „хлеб-соль", но последнего „вице-губернатор не принял, сказав, что в раскаяние крестьян не верит". Вице-губернатор „сделал внушение, арестовал виновных, которых и предал суду".

_________________________________

1 Дело Гл. упр. земл. и землед., № 6106, 1910 г. Донесение черниг. губерн. от 19/Ѵ—1910 г., № 1401. О беспорядках в Городнянском уезде.

268

Нужно сказать, что при этих столкновениях, конечно, более всего страдали безоружные крестьяне, которые, как правило, всегда на месте побоища оставляли убитых и раненых, хотя и полиции порядком доставалось от камней и палок.

Помимо расстрелов, правительственные репрессии, которые обрушивались на крестьян уже по успокоении, были так жестоки, что крестьяне всячески избегали вооруженных столкновений, и шли на них лишь в результате провокации полиции.

Как правило, крестьяне сначала просят добром, как, например, перед началом столкновения в Лебедянском уезде, Тамбовской губ., где крестьяне обратились к начальству с просьбой „явить начальническую милость" „распорядиться о прекращении нарезки отрубов". Крестьяне заявили, что „готовы умереть, но земли не отдадут". Когда же полиция арестовала „зачинщиков", толпа пришла их выручать. В полицию посыпались камни. Последняя ответила залпами, в результате 6 убитых и много раненых. Разумеется, после этого, как доносит губернатор, „межевые работы производились беспрепятственно" 1.

Часто в качестве просительниц шли женщины и дети. Как характерный случай, укажем столкновение в Херсонской губ., в дер. Антоновке, Ананьевского уезда. Несмотря на все протесты общинников, землемерные „чины" выехали в поле для производства межевых работ. Туда явилась толпа женщин и детей, умоляя землемеров прекратить работы и не разорять их. „Многие женщины ложились на ленту (землемерную), кричали, плакали", а затем, „выбросив колышки и сорвав ленту, подняли землемера на руки и, с криком „ура", вынесли за межу своей земли". Когда явилась полиция, в нее посыпался град камней. В результате, убитые и раненые и массовые аресты.

Между прочим, выступление женщин в первую голову является типичным для большинства столкновений на почве применения указа 9 ноября. Об'ясняется это не только их большей экспансивностью, но и тем, что крестьяне не прочь были выставлять вперед своих жен, рассуждая, что „бабам все возможно", с „бабы нет и спросу", или „на бабу и суда нет".

Как курьез, отметим, что в одном селе Воронежской губернии крестьяне по пути начальства из деревни в поле, где должны были производиться межевые работы, выставили баррикады из икон и царских портретов, рассчитывая, что „в царя и в бога стрелять не будут". Когда же стражники стали уничтожать эту баррикаду и сдвигать столы, на которых стояли иконы и портреты, крестьяне, убедившись в бессилии идеологического воздействия портретов и икон на начальство, обратились к физическому. Портреты и иконы полетели в начальство и стражни-

________________________________-

1 Дело Департ. полиции. Сводка сведений о беспорядках, на почве при-менения указа 9 ноября. Сводка от 15fV—1910 г.

269

ков, так что лишь только вызванным отрядом стражников толпа была рассеяна 1.

Что беспорядки в большинстве случаев являлись результатом вопиющей неправомерности в действиях землеустроителей или прямыми злоупотреблениями, это почти всегда вскрывалось после беспорядков при производстве следствия.

Возьмем для примера сообщение ревизора главного комитета по землеустроительным делам, известного своими работами по земле-устройству— Кофода, по поводу беспорядков в Уманском уезде, Киевской губ., где оперировал председатель местной землеустрои-тельной комиссии, некий Максимчик, действовавший с редкой наглостью и бесстыдством. В доказательство могли бы привести описание его разговора с крестьянами-жалобщиками, воспроиз-веденного в „Русском Знамени". Этот разговор велся в таком „истинно-русском стиле" и с такими „изысками" „русской медлительной речи", что мы ни в коем случае не можем его воспроизвести на страницах нашей работы. Кофод, хотя он и старается всячески выгородить Максимчика, все же должен признать, что „при том натиске, при котором там велось землеустройство, подобный взрыв, так сказать, висел в воздухе". Но местное начальство и бывший там до волнений сам Кофод надеялись, что Максимчик „сумел бы во-время предупредить первую вспышку, а затем, будучи человеком толковым, он поубавил бы напора". А каков был этот напор, можно судить по тому, что сам Кофод признает, что для Максимчика „нет никаких законов", он „признает только свой собственный закон". Кофод волнения об'ясняет тем, что этот Максимчик был чем-то занят и не успел (!) во-время „поубавить напора" 2.

Аналогичные данные о явных злоупотреблениях местных властей,—в результате чего и явилось открытое выступление крестьян,—мы находим и в целом ряде других донесений. Так например, Главное управление землеустройства и земледелия 3 в секретном предписании Кофоду, командируемому в Суджанский уезд для расследования имевших там место беспорядков, указывало, что „суджанской комиссией не были, повидимому, приняты во внимание справедливые интересы и пожелания крестьян". Между прочим, характерно, что в данном случае, хотя и Кофод признал наличие допущенных злоупотреблений, все же прекратить землеустройство он считал невозможным, так как „прекращение раз начатого дела всегда имеет отрицательное влияние на развитие землеустроительного дела в данном округе, и прекращение дела могло бы, после всего, что там было, поста-

______________________

1 Там же.

2 V Отделение эконом, секции Е. Г. А. Ф. Дело Г. у. з. и з. 6106 1910 г.

3 V  отделение экономич. секции Е. Г. А. Ф. Дело V Гл. у. з. и з. № 25 1912 г.

270

вить местную землеустроительную комиссию в очень неприятное (!) положение". Конечно, для этого чиновника было опасно поставить в неприятное положение местных чиновников. Про крестьян он ничего не говорит. По мнению Кофода, волнения вообще в порядке вещей при землеустройстве. „Совершенно избежать народных волнений,—пишет он,—при проведении такого мероприятия, так близко затрагивающего жизненнейшие интересы наименее культурной части населения, как землеустройство, едва ли возможно". „По крайней мере,—как авторитетно он заявляет,—насколько мне известно, этого не удалось достигнуть ни в одной стране". Действительно этого не пытались достигнуть ни в одной стране, где землеустройство проводилось в интересах помещиков и сельской буржуазии. Это достигнуто теперь лишь в советской России,

Все это относится к массовым столкновениям.

Помимо выступлений всем обществом, которые обычно крестьянам из-за правительственных репрессий обходились очень дорого, крестьяне прибегали чаще к индивидуальному террору, выражавшемуся в поджоге укрепленцев, избиении их и т. п. Очень часто встречались террористические акты против производивших землеустройство землемеров, волостных старшин и т. п. начальства. Например, в Пензенской губ. стреляли в старшину за то, как об'яснили крестьяне, что он „расстраивает общину". Со всех мест идут указания на поджоги и избиение хуторян.

Индивидуальный террор сводился, с одной стороны, к избиению хуторян, к членовредительству их в худшем случае, и, в лучшем случае—к поджогам, уничтожению их имущества, захвату земли и т. п. Сплошь и рядом крестьяне не допускали нарезку земли хуторянам, а если им это не удавалось, они сносили изгороди и опять устанавливали общинное пользование, как это, например, имело место в Казанской губ. 1.

Указания на эти индивидуальные террористические акты мы находим в целом ряде донесений как в архиве Главного управления землеустройства и земледелия, так и в архиве Департамента полиции. Сплошь и рядом читаем телеграммы выделяющихся хуторян о творимых над ними „насилиях". Вот, например, характерная телеграмма крестьян, купивших имение через банк у одного помещика, на землю которого, конечно, с полным правом претендовали местные крестьяне. Купившие землю, в телеграмме на имя „министра -землеустройства" вопят: ..молим ваше превосходительство защитить нас от вооруженного грабительства (!) соседних крестьян, осуществляющих начало свободы, возвещенной манифестом 17-го октября(!), защиты нет". Сплошь и рядом

_________________________

1 Дело Гл. упр. землеустройства и земледелия, № 610S 1910 г. с се-кретной перепиской.

271

мы имеем указания на то, что в результате землеустройства „горланы (так кулаки называли бедноту) хороших хозяев со схода за шиворот будут выводить", как весьма выразительно формулировали проявление классовой борьбы в деревне волостные писаря в ответ на одну анкету „кружка дворян", интересовавшегося ходом землеустройства.

Нужно сказать, что эти индивидуальные террористические акты иногда приводили к желательным для крестьян результатам. Для примера укажем, что многие из отрубщиков под влиянием угроз общества отказывались от выделов. Вот как рассказывают об этом на допросе у земского начальника отрубщики Вологодской губ. 1. „У нас били рамы, ломали изгороди и делали прочие тому подобные неприятности"; в результате, „мы и сами пришли к убеждению, что с нашей стороны было не совсем справедливо заявлять о выходе из общины перед самым переделом", благодаря чему они получали земли больше, чем им полагалось. Теперь они готовы „на наделение меньшим количеством земли". Как видим, битье рам и стекол вбило им в голову „понятие справедливости". Нужно сказать, что в 1908 и 1909 г.г. наблюдался целый ряд случаев обратного возвращения выделенцев в общину. Чтобы этому противодействовать, правительство через сенат издало раз'яснение в том смысле,что возвращение в общину может совершаться лишь только в крепостном порядке, т.-е. путем продажи выделившимися крестьянами своей земли общине. Разумеется, этим были поставлены такие рогатки к возвращению в общину, что последнее совсем прекратилось.

Землеустройство проводилось с таким напором со стороны правительства и вызывало такое сильное недовольство крестьян, что, естественно, лишь только началась война, само правительство „сочло за благо" в интересах сохранения столь важного для него во время войны „гражданского мира" прекратить опасное землеустройство. В делах Главного управления землеустройства и земледелия за годы войны мы имеем целый ряд донесений и про-шений, ходатайствующих о прекращении землеустройства „в связи с обстоятельствами военного времени". И как было не ходатай-ствовать, когда с фронта от солдат поступали негодующие письма. А известно, что негодование солдат, имеющих в руках оружие, было более реально по сравнению с негодованием безоружных крестьян. Вот, например, одно письмо солдата с фронта в 1916 г. Солдат пишет, что в их селе „негодяям и укрывающимся от службы, но в настоящее время они близки к землемерам, нарезано земли больше, нежели было, ближе к селу и лучше". Какими-то судьбами это письмо попало к царю, и последний предложил

_______________________________

1 Дело Департамента полиции о беспорядках на почве применения указа 9 ноября.

272

министру земледелия „обратить на затронутый означенной жалобой вопрос исключительной важности особливое внимание" 1. Если уже дело дошло до того, что стали обращать внимание на подобные солдатские письма, это уже показывало, что положение в деревне было серьезно. Министерство земледелия рассылает циркуляр местным чиновникам о том, что при землеустройстве должно быть уделяемо „особое внимание семьям призванных на войну". Как мы читаем в циркуляре от 4-го мая 1916 г., „сами чиновники землеустройства должны являться деятельными защитниками (!) и сберегателями (!) этих интересов". Последний циркуляр являлся ответом на целый ряд ходатайств с фронта. Дело дошло до того, что главнокомандующий армиями Северного фронта высказывается за необходимость „письменного согласия заинтересованных нижних чинов или личного их присутствия для производства землеустройства". Для личного их присутствия он соглашался даже давать отпуска на 4—6 недель 2.

Итак, мы видим, что столыпинская реформа, особенно благодаря сильнейшему полицейскому натиску на крестьян, еще более подливала масла в огонь крестьянского недовольства и делала неизбежной революцию.

Столкновения с властями.

Постольку, поскольку за спиной помещиков и сельской буржуазии, против которых выступала основная крестьянская масса, стоит правительство, то, совершенно естественно, борьба против первых неизбежно превращалась в борьбу против правительства и против всей государственной власти. Крестьяне более чем непосредственно могли изучить то, что всякая экономическая борьба превращалась в борьбу политическую. Именно эту связь всей столыпинской реформы со всей царской политикой крестьяне начинали ясно сознавать. Как мы читаем в одном из сообщений корреспондента крестьянина, „в некоторых обществах противники и защитники общины были политическими противниками", „кто более ублажен правительством, тот считает выгоднее подворное (землепользование), а кто против правительства, тот общинник" 3. Конечно, автор выразился неточно: именно тот, кто за подворное владение, тот и становится за правительство, а кто за общину, тот против правительства, т.-е. закономерность обратная. Как пишет один из правительственных чиновников, именно Клопов, об'езжавший хутора в Орловской, Таврической и Екатерино-

_______________________

1 Отношение нач. штаба верховного главнокомандующего министру предсе-дателю 4Цтюрмеру 22 июня 1916 г. N° 7659.

2 Архив Г«, упр. землеустройства и земледелия, д. Кг 10, 1916 г., отно-шение Главнокомандующего армиями Северного фронта от 3 апреля—1916г.

3 Чернышев. Община после указа 9-го ноября, ч. 2, страница 57.

273

славской губ. в 1909 г., правительственная (столыпинская) реформа делит земледельческую Россию на 2 лагеря: любимцев и пасынков. Любимцы,—это хуторяне, пасынки—общинники; ради любимцев все приносится в жертву". „Отсюда, по мнению чиновника, проистекает вражда, зависть и раздоры между общинниками, и все это вызывает резкое недовольство крестьян".

Помимо того, что правительство выступало в качестве энергичного защитника как помещиков, так и зажиточных крестьян, сильное недовольство против власти должно было вызывать и ее непосредственные действия, в особенности при взимании платежей, податей, недоимок и т. п. Столкновения с властью на этой почве, не считая столкновений при описанных нами случаях движения, направленного против помещиков и хуторян, составляет 537 случаев и выражается следующей таблицей:

Как видим, столкновения с властями и общее революционное движение, несомненно, неуклонно падает после 1907 г. Оно по-вышается лишь незначительно в 1911 г. Последнее показывает, что антиправительственное революционное движение крестьян могло быть сильно лишь только при условии общего революционного движения в городах. Когда в 1907 г. последнее хотя и упало, но все же было достаточно сильно, сравнительно высоко было и революционное движение крестьян; с падением же городского движения пало и крестьянское политическое движение.

Из случаев столкновений с властями наибольшее количество падает на столкновения с полицией, именно 291 случай. Кроме того, отмечается общее революционное движение, общее недовольство в 209 случаях, и, наконец, революционные организации зарегистрированы всего в 19 случаях, из них 15 в черноземной полосе и лишь 3 в нечерноземной полосе, на Кавказе—1.

Все эти случаи революционных выступлений являлись достаточно грозным „memento mori" для помещиков.

Назревание недовольства ощущалось и некоторыми представителями господствующего класса.

274

Как мы читаем в статье, помещика Еропкина, лидера тульских дворян 1, „в настоящее время было бы наивно и в высшей степени легкомысленно полагаться на консерватизм и благожелательство „простого народа", т.-е. крестьян". В этой оценке сказывался не только опыт революции 1905—06 года, но в значительной мере опыт наблюдаемого в деревне революционного движения.

Для примера укажем еще на корреспонденцию в „Новое Время" из Пскова под названием: „Опасные признаки". Корреспондент пишет о росте „хулиганства" в деревнях, поджогах скирд сена и хлеба у зажиточных и помещиков, грабежей птицы и скота, воровства льна и т. п. „Кто может поручиться,—пишет газета,— что эти ростки деревенской анархии, начало аграрного террора, не разрастутся в недалеком будущем и не примут характера настоящей эпидемии" 2. Газета не ошиблась. В 1910 — 12 г.г. уже слышались первые раскаты аграрной бури после затишья 1907—1909 г.г.

Выводы. Подведем итоги. Как видим, крестьянское движение в годы столыпиновщины, конечно, не сможет сравниться с движением в годы революции 1905 — 1906 г.г. и 1917 г.—на то это и революции. Движение рассматриваемого периода—типичное движение эпохи реакции. Хотя число случаев столкновений абсолютно было невелико— в условиях реакции оно и не могло быть большим, — однако оно являлось показателем наличия крупнейших классовых противоречий, которые после революции 1905 г. не только не были устранены, -но еще более обострились в годы столыпиновщины в результате роста и развития капиталистических отношений в деревне. Аграрное движение, со-провождавшее столыпинскую реформу, свидетельствовало о целом ряде противоречий, которые были в ней заложены и которые делали неизбежной революцию. Столыпин ставил ставку на капитализм, расчищал ему дорогу уничтожением такого архаического института, как община, оказывал содействие формированию сельской буржуазии.

Правительство думало всем этим укрепить помещичью власть. Однако сама по себе реформа несла в себе такие противоречия, которые делали неизбежным ее взрыв.

Прежде всего, реформа, поскольку она проводилась в интересах кулачества, захватывавшего лучшие общинные земли, она вызвала рост революционности всей крестьянской средняцкой массы, и без того разоряемой всем ходом капиталистического развития. Кроме того, в результате реформы значительно усилилась деревенская беднота и углубилась пропасть между нею и сельской буржуазией,

_________________________

1 „Голос Москвы", от 19 ноября 1911 г.

2 „Новое Время", от 31 августа 1911 г.

275

Это являлось одним из основных противоречий, которое и явилось движущей силой революции 1917 года, особенно в ее второй фазе—фазе борьбы бедноты против сельского кулачества. Правительство предвидело усиление бедноты, но надеялось противопоставить ей сельскую буржуазию.

Однако и эта ставка оказалась битой. Сельская буржуазия, если не была до конца революционной, то во всяком случае была достаточно оппозиционной в отношении помещиков.

„Прусский путь" аграрного развития России терпел фиаско. В противоположность мнению русских оппортунистов, „столыпинская реформа" не устранила необходимости, революции, а делала ее неизбежной при первом же революционном выступлении русского пролетариата. Роль крестьянства в русской революции не только не уменьшалась, но еще более увеличивалась.

„Чем больше,-—писал Ленин в 191-1 г.1, — помогает царь и Дума крестьянам-богатеям разорять массу крестьянства, тем сознательнее становится эта масса, тем меньше будет она сохранять веру в царя, веру крепостных рабов, веру забитых и темных людей. С каждым годом все больше становится в деревне сельских рабочих—им негде искать спасения, кроме как в союзе с городскими рабочими для общей борьбы. С каждым годом все больше становится в деревне разоренных, обнищавших до конца, изголодавшихся крестьян,—их миллионы и миллионы пойдут, когда поднимется городской пролетариат на более решительную и более сплоченную борьбу с царем и помещиками".

Октябрьская революция всецело доказала правильность пред-видения Ильича.

_______________________

1 Ленин. Собр. соч., т. XI ч. II. стр. 113.

_______________________

Борьба против помещиков. https://cont.ws/@mzarezin1307/1410022