«Кто-то должен начать»: интервью с первым выпускником, который попытался оспорить результаты ЕГЭ в суде
13 августа Центральный районный суд Новосибирска отказал выпускнику гимназии Артёму Веселову в пересмотре результатов ЕГЭ. Школьник подавал апелляцию на результаты экзамена по обществознанию. Эксперты отказались повышать баллы, потому что при ответе школьник использовал данные из учебника, который не рекомендован для изучения в школе. Мы спросили у Артёма, что он собирается делать дальше и что советует тем выпускникам, которые оказались в такой же ситуации.
Итак, суд отказался пересматривать результаты ЕГЭ. Собираешься обжаловать это решение?
Скорее всего, будем обжаловать решение. Мы уже получили мотивировочную часть решения суда, отказ объясняется стандартно: эксперты действовали в своответствии с правилами ФИПИ, поэтому оснований для пересмотра результата нет
До того, как ты получил решение суда, была надежда на успех?
Конечно. У меня была и есть большая поддержка со стороны учителей и экспертов, я связывался с авторами учебника, на который ссылался в апелляции. Все говорят, что ответ должен был быть засчитан и непонятно, почему этого не произошло. Меня поддерживают родители, одноклассники и просто знакомые.
Артём ВеселовТы набрал 88 баллов — это очень высокий результат. Почему, пройдя все стандартные процедуры апелляции на местном уровне, решил не останавливаться на этом и дойти до суда? Это принцип?
В школе последние два года я учился в классе с углублённым изучением экономики. Когда на экзамене мне попалась тема именно по экономике, я очень обрадовался. У меня был вопрос про инфляцию и гиперинфляцию. Нам рассказывали об этом на уроках, я сам читал дополнительную литературу. Так что я писал по тому, что знал, а не по тому, что придумал. Для меня было неожиданностью увидеть такой результат после проверки.
Кстати, на апелляции мне всё-таки добавили баллы — теперь у меня не 88 баллов, а 90. Но по тем заданиям, где я был на сто процентов уверен в своей правоте, баллы не добавили. Внятных аргументов такого решения не привели. Поэтому — да, отбить эти баллы стало делом принципа.
От сдачи ЕГЭ до иска в суд
В апреле выпускник новосибирской гимназии № 4 Артём Веселов досрочно сдал ЕГЭ по русскому языку, профильной математике, обществознанию и английскому языку.
По обществознанию он получил 88 баллов, но этот результат его не устроил. За два задания из второй части (первое было про признаки и виды инфляции, второе — мини-сочинение на экономическую тему) он получил два первичных балла из трёх. Посоветовавшись с учителями, выпускник решил подать апелляцию.
На апелляции эксперты согласились с тем, что по одному из заданий повысить оценку можно — выпускнику добавили один первичный балл. По другому заданию (про инфляцию) повышать баллы отказались, сославшись на то, что при ответе Артём использовал данные из учебника, которого нет в списке официально рекомендованных для изучения в школе (выпускник использовал информацию из учебника по макроэкономике для студентов вузов, изданного Высшей школой экономики). По мнению экспертов, это не даёт им права засчитать ответ.
После этого Артём обратился в региональное министерство образования, но и там ему отказались повысить баллы. Тогда он решил подать иск в суд, чтобы оспорить результаты ЕГЭ. Он стал первым человеком, который подал в суд не из-за нарушений при проведении экзамена, а из-за несогласия с оценкой экспертов.
Как проходила первая апелляция? Как отнеслись к тебе сотрудники комиссии?
18 апреля я подал апелляцию (сдавал все экзамены досрочно, чтобы в мае поехать волонтёром в Москву на чемпионат мира по футболу), 19 апреля её уже назначили — всё прошло быстро.
Принимала апелляцию председатель экспертной комиссии по обществознанию в регионе, вместе с ней ещё был технический специалист, к сожалению, я забыл, кто именно это был. Всё прошло довольно вежливо, мы даже поговорили минут 20. Я пытался убедить председателя в своей правоте. Говорил о том, что есть учебники Высшей школы экономики, есть другие учебники, где говорится, что у гиперинфляции могут быть разные коридоры.
Мне отвечали, что раз в критериях оценивания написано так, то они не могут засчитать мой ответ, даже несмотря на то, что в литературе есть другая информация
Председатель сказал, что он под таким не подпишется.
И вообще мне заранее сказали, что на добавление больше одного первичного балла рассчитывать не стоит, потому что если добавят два первичных балла или больше, то это всё проходит через Москву, а там, якобы, ругают за большие повышения.
Обычно есть региональная предметная комиссия и федеральная предметная комиссия — она рассматривает результаты, если кто-то с ними не согласен на региональном уровне. Почему ты решили подать в суд, минуя федеральную предметную комиссию?
На апелляции мне сказали: «Мы вам по этому заданию апелляцию удовлетворим, а вот по этим двум — нет». Перед уходом я спросил, могу ли я не согласиться с решением апелляционной комиссии. Мне ответили: «Не знаю, наверное, можете».
Потом я прочитал порядок проведения ЕГЭ. Про федеральную предметную комиссию нигде слова не написано. Я только прочитал, что я пропустил эту стадию, хотя должен был сначала написать туда. Но ни на сайте ЕГЭ, ни в порядке проведения экзамена об этом ничего нет.
Но и в суд я подал не сразу — после апелляции сначала написал письмо в министерство образования, там мне тоже отказали. Мотивировали тем, что всё проверено корректно и в соответствии с критериями. А вот учебник Высшей школы экономики, данные которого я использовал при ответе, не рекомендован для обучения в школе, поэтому ответ нельзя считать верным.
Ты знал о том, что до тебя ещё никто не подавал в суд из-за несогласия с мнением эксперта? Подавали в суд по поводу каких-то формальных нарушений, но не из-за содержания критериев.
Да, естественно. Верховный суд выпускал практику по делам про ЕГЭ. Когда я готовился к написанию заявления, я её просмотрел. Там действительно не было судебных решений, связанных с оспариванием результата ЕГЭ. Но меня это не смущало — ведь всегда кто-то должен начать.
Как удалось найти адвоката? Если не было таких дел, то нет и адвокатской практики.
Мне повезло. Ирина Гребнёва, которая представляет мои интересы, — знакомая нашей семьи. Папа показал ей исковое заявление, которое я составил. Она сказала, что заявление составлено хорошо и есть основания побороться.
После этого случая с судом стало понятно, что у тебя довольно активная гражданская позиция. Планируешь как-то использовать свой личный опыт и заняться вопросами проблем ЕГЭ?
Я, честно говоря, пока об этом не думал. Но надеюсь, что какие-нибудь чиновники, которые занимаются экспертизой, когда-нибудь захотят узнать, чем же я всё-таки был недоволен. Я не намерен активно создавать какие-то общественные движения, но если кто-то будет обращаться за помощью, советом я помогу.
С поступлением у тебя всё сложилось — ты поступил в Высшую школу экономики. Там знают об этой истории?
Когда я подавал документы, ещё не было первого заседания. Наверняка кто-то знает. Но Вышка в принципе довольно свободный вуз, не думаю, что там будут бояться школьника, который подал на кого-то в суд.
Что можешь посоветовать выпускникам, которые оказались в похожей ситуации? Особенно, если это касается гуманитарных предметов?
Тут две стороны: можно считать, что баллы сняли необъективно, а можно найти подтверждение тому, что баллы сняли необъективно. Если желание подать апелляцию возникает на уровне ощущений: «Я считаю, что ответил правильно, поэтому я пойду в суд», то так, наверное, делать не стоит. А вот если можешь найти подтверждение своим словам в авторитетных источниках, то тогда надо бороться.