как правильно писать книги
а кто этого не знает? (приведите меня к нему, я хочу видеть этого человека).
другое дело, что сам я так писать, разумеется, не буду.
более того - мне и читать правильно написанные книги скучновато (дайте две неправильных!)
потому как хочется вовлечения, но ему мешает постоянно выскакивающий вопрос - "а это тут зачем?"
например, автор считает себя обязанным визуализировать героя по максимуму - чтоб стоял перед глазами читателя "как живой".
навязать свое восприятие читателю (которому это не очень интересно).
мне без разницы, какой формы (в вИдении автора) губы у героини - пусть лучше она их раскроет и что-нибудь скажет.
мне не интересно, какого цвета у нее кофточка - ибо эта инфа не несет никакой дополнительной смысловой нагрузки.
а если несет (например, розовое подчеркивание девочковости-девочковости), то это совсем недостойный шлак, примитивная манипуляция.
прием становится еще топорнее, если героев несколько и автор считает, что читатели должны их визуально различать.
очень четко различать, по оригинальным маркерам.
пусть один будет рыжеволосым, второй в очках, третий с избыточным весом, четвертый афроамериканец, пятый девушка (узнали кинга?).
действительно - не перепутаешь.
вот только остается ощущение, что автор считает своих читателей слабоумными.
или экшен - читателям должны нравится драки, перестрелки, погони и прочий адреналин.
меня в детстве все это тоже торкало.
но сегодня в книгах меня интересует другое - альтернативные системы и "как там все устроено".
это я действительно люблю.
идеальная иллюстрация к сказанному - "библиотекарь" елизарова.
в книге множество описаний групповых драк с использованием колющих, режущих и дробящих.
причем, описаний избыточно подробных - кто кого чем и как ударил, какую рану нанес, что стало с раненым/убитым.
то есть если ставить фильм по книге, сценаристу даже не надо будет ничего расписывать (в батальных сценах) - просто скопировать фрагмент целиком.
мне это как-то не очень.
зато в первой части вообще нет никакого действия - только описание того, как устроен мир библиотек.
и это самое то.
почувствуйте разницу.
поэтому же, кстати, неожиданно понравился лукьяненко (начал читать его только в этом году).
причем, начал с предвзятым (негативным) отношением - но текст это отношение быстро переборол.
ибо мастерство не пропьешь.
главный бич правильно написанных книг - многословие.
правила именно его не требуют; но оно является следствием их соблюдения (подробных визуализаций, экшенов и т.п.).
иногда читаешь книгу и думаешь - отличная же идея, ужать бы текст раз в десять, цены бы ему не было!
(и опять почему-то кинг вспомнился).
гений ужимания, конечно, борхес.
если взять его короткий рассказ и разбодяжить водой визуализаций и экшенов - мы и получим средний роман.
но у борхеса-то это рассказ! - в чем и сила.
из крупных форм я бы рекомендовал "призраков" паланика.
там несколько романов плотно упакованы в один.
как будто он писался на последнем дыхании.
как будто у молодого автора было множество планов, а врачи вынесли ему приговор - полгода.
и он торопится высказать все, что просится наружу.
да, еще и язык.
но тут, я бы сказал, просто нельзя быть ниже определенного уровня - а он сравнительно невысок.
то бишь сейчас соответствуют почти все - пусть только писатели дают качественный сабж, а огрехи упаковки мы им простим.
и для гурманов - самый красивый язык сегодня (на мой вкус) у павича.
"последняя любовь в константинополе" выточена просто идеально, фрагменты хочется учить наизусть.
вот и сейчас бью себя по рукам, чтобы не начать цитировать )