Пояснения к предыдущему
Расстраиваю я кого или раздражаю излагаемым «бредом», но за 30 лет, что я высказываюсь на политические темы, в своих прогнозах ни разу не ошибся. Вот если говорю, что чего-то быть не может, его и не бывает, а деятели, о чьем поведении довелось судить, до сих пор неизменно вели себя (к сожалению) именно таким образом, как от них ожидалось. Расценивайте мои суждения, как хотите, а если я предсказываю нечто вполне определенно, то так оно и будет.
Но описывать будущее на десятилетия вперед я обычно не берусь (и никому не советую), т.к. чуть ли не каждые 2-3 года могут возникать «корректирующие обстоятельства», неоднократно меняющие предполагаемый исход. Да, какие-то тенденции удручают, какие-то – радуют, но вообще в долгосрочной перспективе я, скорее, оптимист, т.к. верю в конечное торжество естественного начала.
Так и в этом случае речь шла только о некоторой вероятности (а половинную или около того я склонен считать высокой), а не каком-то категорическом прогнозе, тем более, что в самом "катастрофическом" случае предполагался всего лишь результат того процесса, который реально шел в 90-х (если бы он зашел несколько дальше, продолжаясь еще 5-10 лет).
В сущности, была высказана простая мысль, что «федерализм» советского замеса, не будучи устраненным, при всяком ослаблении центральной власти вполне способен этот результат обеспечить. Но при всем скепсисе относительно РФ-го режима, я не могу совершенно исключить варианта, что еще в ближайшее десятилетие ему придется-таки с «федерализмом» как следует разобраться, или за это время сформируются силы, способные сделать ослабление центра при «перестройке» не таким уж сильным, или что оно будет достаточно кратковременным, или преемнику удастся быстро войти в силу и тогда уже самому изменить принципы государственного строительства и т.д.
Ну и касательно терминологии. «Критическая масса» в моем понимании – это не то, что, по высказанным мнениям (видимо, каких-то физико-химиков), должно «взрываться» или приводить к «взрыву», а всего лишь то, что обеспечивает возникновение в той или иной среде новой мыслительной тенденции, интеллектуальной «моды» и т.п.
А вот что касается новой «перестройки», то ее считаю совершенно неизбежной. Только я никогда не писал, что представляю ее в виде прошлой – с толпами митингующих, приводящих будто бы к власти каких-то «либералов» или «демократов». Да и вообще нет более нелепых представлений, чем наличие в истории каких-то «циклов» или «качелей», якобы постоянной смены «заморозков» и «оттепелей» и т.п.
Назначение «преемника» определенного рода и его поведение вполне может стать вариантом не менее значимой «перестройки». Ее вариантом может стать и появление вместо «преемника» какой-то «хунты» или «олигархии», и даже «массовые репрессии» с зачисткой большей части элиты. Но в какие бы формы «перестройка» ни вылилась, а нынешнего идиотизма после нее точно не будет (хотя может быть и какой-то другой).
Что же до появления со сменой поколений новых типов, то это вещь вполне очевидная. Разные люди видят их, конечно, разными. Они, возможно, разные и есть, но в самом факте их появления сомневаться не приходится. Вот, например, в период «перестройки», да и полтора десятилетия спустя такой типаж, как, условно говоря, «интеллигентный патриот» начисто (за пределами экспонатов Кунсткамеры) отсутствовал (всё, что самоопределяло себя в «патриотическом» качестве, было либо красное, либо глупое, либо какое-то неандертальски дикое или вовсе безумное, часто - в сочетании большинства этих свойств). А вот лет десять назад такой типаж появился. Думаю, что и люди иных воззрений правы, когда усматривают появление каких-то других, симпатичных им типажей.