Ченнык С. Крымская кампания Восточной войны. Часть I Вторжение
"+"
1. Гарне оформлення, поліграфія.
2. Дуже широка джерельна та історіографічна база, із залученням закордонних джерел.
3. Наявність ілюстрацій.
4. Структурованість книги.
5. Наявність бібліографічних посилань.
6. Творчий підхід до написання, з використанням епіграфів.
"-"
1. Як на мене, присутня деяка затягненість книги, що проявляється в наявності двох розділів: "НАДЕЮСЬ, ЧТО ЭТО БУДЕТ ИНТЕРЕСНО ЧИТАТЕЛЮ (от автора) ... " та "КРЫМСКАЯ ВОЙНА В ВОЕННОЙ ИСТОРИИ", все це можна було б звести в один розділ. Стосовно останнього, то, як на мене його назва не є коректною, адже роль Кримської кампанії в світовій мілітарній історії я мав би оцінити прочитавши книгу.
2. Не достатня увага приділена турецьким збройним силам.
3. Автору треба розрізняти поняття примітки та бібліографічного посилання.
4. Відсутність посилань на джерело епіграфів.
5. Деякі примітки виглядають дещо не адекватно, наприклад: диорама авторства Ф. Рубо - примітка: Ф. Рубо - автор диорамы...
6. Якщо наявна така потужна джерельна база та історіографія, то чому в кінці книги відсутній бібліографічний список?
7. За яким принципом добирались додатки до книги? Я особисто не зрозумів.
Отже, у мене книга викликала суперечливі враження (мої, суб'єктивні). Добре, що автор знає про Садову та Гетісберг, демонструє обізнаність в мілітарній історії, та все ж, на мою думку, має підняти свій кваліфікаційний рівень в технічному оформленні праць. До того ж, потрібно б визначитись, писати наукову, або науково-популярну працю, і діяти відповідно.
А Ви читали дану працю? Яка думка Шановного Товариства з приводу даної роботи?
Бібліографічне посилання: Крымская кампания 1854-1856 гг. Восточной войны 1953-1856 гг. Ч. 1. Вторжение - Севастополь 2010. - 319 с., илл.