Александр Аузан: "Вся наша система налогообложения построена на эффекте трамвайного вора"
Мы знаем, какие у нас министры, премьер, в течение вот этих шести лет, а дальше не знаем. А поскольку правила в стране практически не работают, а работают персоны, то понятно, кто там министр культуры, кто министр просвещения, это целая концепция системы. И смена человека — это смена, фактически, стратегии. В этих условиях получается, что если у нас не больше шести лет горизонт, то в дороги вкладываться есть смысл, а в образование и в здравоохранение нету, потому что человеческий капитал дает эффект за пределами десяти лет. Поэтому главное наше преимущество страны, потому что мы пока еще имеем неплохой человеческий капитал, и это основа конкуренции, в том числе и технологической, мы не можем реализовать никак. Мы говорим — будем вкладывать в человеческий капитал, а в итоге оказывается, что мы немножко строим дороги и сильно вкладываемся в оборонно-промышленный комплекс. <...>
Но давайте теперь вернемся, на мой взгляд, к глубоко ошибочному решению правительства по поводу и налога на добавленную стоимость, и в известном смысле пенсионного решения. Но про налог. Чем плох косвенный налог? Представьте себе, что воришка в трамвае залез к вам в карман и вынул деньги. Вот это косвенные налоги. Кто взял, когда взял, куда дел ― ничего не понятно. Вся наша система налогообложения построена на вот этом эффекте трамвайного вора. Она практически вся косвенная, она вся действует, как радиация: человек не понимает, что у него вынули деньги, он думает, что это бизнес поднимает цены, в то время как это налоги государства, например, и это формирует отношение к бизнесу. Он не понимает, откуда государство берет деньги. Он думает, что берет из нефти, газа, металла, чем-то делится с людьми, а что он отдает 48 копеек с рубля дохода… Это наш официальный расчет, как мы сделали при разработке стратегии ещё в 2011 году. 48 копеек с рубля, больше, чем отдает американец, и примерно столько, сколько отдает средний европеец.
Мы содержим государство. Но таким путем, что государство может этим манипулировать, а человек, наоборот, не осознает... И ничего не требует, да, потому что если это не трамвайный воришка, а у тебя попросили эти деньги, ты прямо их выдал, то человек сразу начинает говорить: «Хочу знать, куда пошли». Он переходит к тому, что поддерживает селективные налоги: дайте мне решить, куда деньги. А тут полшага до того, что он поймет, зачем существует демократия, почему нужно выбирать между правыми и левыми партиями, потому что левые партии всегда за то, чтобы налоги перераспределить, а правые за то, чтобы человек платил именно за себя. А различить их по-другому экономически практически нельзя. Мы в этом смысле в России лишены какой-либо навигации в политическом пространстве.
Почему я считаю ошибочным решение по налогу на добавленную стоимость? Это, во-первых, налог федеральный. Это означает, что деньги будут изыматься из контрактов малого и среднего бизнеса, муниципалитетов, субъектов федерации ещё больше, а там и так небогато, и уводиться в центр. Конечно, в центре скажут: «Ну мы же эти деньги потом вернем целевым образом».
- Зато это вы будете решать, а не они.
Куда, простите? Потому что, на мой взгляд, единственный мотив, почему выбран именно НДС, ― это легко администрированный налог. Он дешевый для правительства, они всё видят по этому налогу, в отличие от нас. Но когда будет идея, что давайте мы деньги доведем до малого и среднего бизнеса, выяснится, что это очень дорогая система. Адресная система очень дорогая, мы не видим, что там происходит внизу. Давайте-ка мы отдадим это дело крупным компаниям, которые мы видим, которые занимаются важным государственным делом. Поэтому эти деньги вряд ли вернутся на уровень муниципалитетов ― далеко не видно, малого и среднего бизнеса. Фактически это, конечно, торможение развития. Вообще моё главное соображение, почему решение по балансировке, которое нужно было принимать и по пенсиям, и по налогам, принято тем не менее не так, как хотелось бы. Есть подход бухгалтера (со всем уважением к профессии). Бухгалтер считает так: важно сбалансировать доходы и расходы, и это абсолютно верно, потому что иначе и в семье, и в государстве начинается неустройство. Есть подход экономиста ― сбалансировать доход и расход так, чтобы пирога становилось больше, чтобы экономика развивалась.
Оба решения сделаны бухгалтерски понятно, а экономически плохо, потому что они не стимулируют развитие, правильное экономическое и политическое поведение, производительность в российской экономике. В этом смысле мне кажется, что надо корректировать.
<...>
Вопрос не в том, в каком возрасте кто куда уходит, а вопрос в том, во-первых, какая у вас пенсионная система. Я же ни слова не понимаю, на шестнадцать лет вперед вы запланировали пересчет, а система-то какая? Солидарная, где люди друг другу создают пенсионный доход? Накопительная? Как устроена накопительная? Про это почему-то ни слова. Это как раз про институты, про правила... За последние годы подморозили накопительную систему, утвердилась солидарная. А дальше образовалась дыра, дыра огромная, между прочим, потому что в целом Пенсионный фонд ― это восемь триллионов рублей в год, а весь государственный бюджет ― двенадцать триллионов. Правительство передает на пенсионеров три триллиона, в то время как на оборону тратит 2,7 триллиона. Это большие деньги. Я понимаю причины недовольства экономистов существующей системой, потому что дыра огромная, бюджет перестает быть управляемым. И я понимаю недовольство людей. Я бы сказал, с чем оно связано. Оно связано с тем, что на их стороне есть один очень правильный аргумент при туче спорных.
Страна наша необычная, пестрая, неравная, с огромными разрывами. Ожидаемая продолжительность жизни средняя по такой стране ни о чем не говорит, потому что у нас, как во многих странах таких догоняющих, ― а мы сейчас не лидирующая страна, ― элиты скоро будут жить 100 и 120 лет, а вот не элиты будут жить 60. Исходя из этого, я бы пенсионную систему и выход на пенсию предложил перестраивать в зависимости от среднего дохода. Если низкий средний доход, то, скорее всего, у людей условия жизни не те, которые им позволяли пользоваться современными фитнесами, лекарствами и так далее, и так далее. Не будет у них 80 лет в среднем. Пусть они выходят, как сейчас. А если высокий доход, и до 90 могут подождать, потому что, извините, при высоких доходах там ещё идут отдельные накопления, страховки в виде покупки той или иной, маленькой, может быть, недвижимости и так далее, и так далее. Там действительно можно, откладывая выход на пенсию, обеспечить экономию средств Пенсионного фонда и государственного бюджета.
Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy
- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy
- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/
- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky
- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky