Кто должен оплачивать ремонт авто, разбирался суд в Бердске
На «Киа Соул» упал с грузовика лист фанеры, когда легковой автомобиль находился возле СТО. Владельцу машины пришлось взыскивать ущерб через суд. В апреле судья Наталья Новосадова вынесла решение по иску владельца автомобиля «Киа Соул», повреждённого около СТО. В заявлении указано, что человек обратился в автосервис в апреле прошлого года. Его машина не заводилась, её даже […]
The post Кто должен оплачивать ремонт авто, разбирался суд в Бердске first appeared on Свидетель.На «Киа Соул» упал с грузовика лист фанеры, когда легковой автомобиль находился возле СТО. Владельцу машины пришлось взыскивать ущерб через суд.
В апреле судья Наталья Новосадова вынесла решение по иску владельца автомобиля «Киа Соул», повреждённого около СТО. В заявлении указано, что человек обратился в автосервис в апреле прошлого года. Его машина не заводилась, её даже пришлось буксировать. Человек передал работникам станции техобслуживания ключи от машины и попросил выдать документ о приёме машины, но ему сказали, что сделать этого не смогут: никого из начальства нет. Сроков ремонта автомобиля сотрудники не назвали, пояснив, что сначала нужна диагностика. На следующий день ему позвонили из СТО и сказали, что нашли причину неисправности – соскочила цепь ГРМ. Затем добавили, что машина повреждена.
Когда «Киа Соул» находился рядом с гаражом СТО, на его кузов упал лист фанеры с припаркованного рядом грузовика. В результате легковушка получил вмятины на крыше, крыле и двери. Сотрудники станции переслали своему клиенту видеозапись ЧП. Гражданин приехал в автосервис и убедился, что вмятины есть. Через неделю сотрудники СТО вновь связались с клиентом и сказали, что отремонтировали автомобиль. Автовладелец приехал, завёл машину и забрал её с повреждениями кузова.
После этого гражданин заказал оценку ущерба, которая составила более 107 тысяч рублей. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, но ответа так и не получил. После этого клиент СТО обратился в суд и потребовал взыскать двукратную стоимость ущерба в размере 222 тысяч рублей, а также судебные расходы.
Представитель ответчика пояснил, что его доверитель требования не признал. Владелец СТО вообще заявил, что договор на оказание услуг стороны не заключали. Истец оставил автомобиль на стоянке по своему усмотрению. К тому же никаких претензий по качеству ремонта у истца нет.
Суд попытался установить владельца «ГАЗ-3302», с которого упал лист фанеры на «Киа Соул». В ГУ МВД России по Новосибирской области сообщили, что грузовик снят с регистрационного учёта 31 августа 2022 года в связи с продажей. Иных сведений о регистрации автомобиля нет. Работники СТО хорошо знают водителя, который ездил на этом грузовике. Его привлекли к участию в деле в качестве третьего лица. Однако мужчина в суд не явился, и дело рассмотрели без него.
При вынесении решения суд учёл показания свидетелей. Владелец автомобиля приехал на СТО вместе с родственником, который позже рассказал, как принимали авто. Ещё около автосервиса гуляла знакомая истца. Работники СТО подтвердили, что ремонтировали автомобиль истца.
Суд пришёл к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору оказания услуг по ремонту автомобиля. Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика. Гражданин признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В итоге суд решил взыскать с владельца СТО ущерб в сумме 107 тысяч рублей, штраф в 53 тысячи рублей и стоимость расходов на оценку ущерба в размере 6 тысяч рублей.
Анна Ноговицина, фото из архива редакции
The post Кто должен оплачивать ремонт авто, разбирался суд в Бердске first appeared on Свидетель.