К юбилею Бориса Ельцина
1 февраля исполнилось бы 85 лет первому президенту России Борису Николаевичу Ельцину. В связи с этой датой наше агентство обратилось за комментариями к местным экспертам: блогеру и публицисту Сергею Беспалову и главному редактору газеты «Байкальские вести» Юрию Пронину.
1 февраля исполнилось бы 85 лет первому президенту России Борису Николаевичу Ельцину. В связи с этой датой наше агентство обратилось за комментариями к местным экспертам.
Сергей Беспалов, блогер и публицист, выпускник Московской школы политических исследований (МШПИ):
— К Ельцину и его роли в отечественной истории отношусь уважительно. Как известно, времена не выбирают, в них живут и умирают. На долю Бориса Николаевича выпало очень трудное время. Да, 1990-е годы были лихими, но тут важны два момента. Во-первых, в этом виноват не Ельцин, а его предшественники. Во-вторых, в условиях снижения цен на нефть 90-е стремительно возвращаются. А это значит, что ничего принципиально лучшего, чем смог сделать Ельцин, руководители последующих лет не задействовали.
Окружающий нас мир познается в сравнении. Одни говорят, что, мол, «Ельцин все развалил». Другие, и я в их числе, считают, что, напротив, задача перехода такой страны как Россия из прежнего в новое состояние настолько сложна и многогранна, что Ельцин справился с ней, как минимум, на «четверку». Могло быть намного хуже — например, как в Югославии, только еще и при наличии ядерного оружия. Но, думаю, большинство из моих сограждан осознает этот факт лет через 10-20, не раньше.
Юрий Пронин, главный редактор газеты «Байкальские вести»:
— Помню приезд Бориса Николаевича в Иркутск летом 1993 года, вместе с германским канцлером Гельмутом Колем. Два огромных мужика смотрелись колоритно — как медведи: один — русский, другой — немецкий. И бросалась в глаза открытость Ельцина, хотя, конечно, он был опытнейшим аппаратчиком, неотъемлемой частью правящей элиты.
А еще Борис Ельцин — часть советской эпохи, с которой он сумел порвать, но от которой был не в силах оторваться. Вот этот сплав — советского и постсоветского — был и его проблемой, и его преимуществом. Ельцину хватило масштабности и мужества, чтобы шагнуть в будущее, но не хватало знаний и навыков, чтобы грамотно, а не по наитию, продвигаться в этом будущем. Но, в то же время, человек такого склада был тогда единственно возможным вариантом спасения для России. Ни консервативный партфункционер, ни рафинированный технократ на эту роль не годились.
Да, у Ельцина были ошибки. Но среди них я бы не назвал распад СССР — скорее, Ельцин — молодец, что в этом процессе удалось избежать гражданской войны. Однако несомненной ошибкой была «приватизация по Чубайсу», оставившая большинство народа в стороне и позволившая мгновенно сколотить несколько десятков крупнейших состояний, а также спровоцировавшая криминальные разборки. Другой промах — президентские выборы 1996 года: все же не следовало побеждать любой ценой, негативные последствия такой «победы» оказались больше, чем сиюминутное сохранение власти в своих руках. Наконец, не все гладко было сделано в чеченской эпопее — все же с Дудаевым можно было договориться, тогда он еще был в ином измерении, чем Басаев или Умаров.
И человеческий фактор. Объем президентских полномочий таков, что личные качества главы государства имеют большое значение. Могу твердо сказать, что Борис Ельцин был хорошим человеком.