Пенсионная реформа. Последние новости 10 октября. (обновлено 10.10.2018)
Медведев научно обосновал ущербность своей пенсионной реформы
Председатель правительства объяснил, что без грабежа старикам жилось бы гораздо хуже
Премьер Дмитрий Медведев написал научную статью «Россия-2024: Стратегия социально-экономического развития». В ней он доказывает, что альтернатива предложенным изменениям в пенсионной сфере была бы более болезненной.
«Пенсионный возраст уже повышен во всех развитых странах, в которых существуют государственные пенсионные системы и где идет интенсивный процесс старения населения. Мы долгое время сохраняли пенсионный возраст, который был установлен еще в 1930-е годы, хотя продолжительность жизни за это время намного выросла», — пишет премьер в статье, которая опубликована в журнале «Вопросы экономики» за октябрь.
В 1939 году доля лиц старше общеустановленного пенсионного возраста составляла 8,6%, в 2002 году — уже 20,5%, в 2018 году — 25,4%, перечисляет он. При таких условиях есть три пути, рассуждает Медведев:
— повышение тарифов отчислений в пенсионную систему;
— снижение реального уровня пенсий;
— повышение пенсионного возраста.
Первое предложение якобы несет риски: люди начнут получать зарплату «в конвертах», а деловая активность будет падать из-за увеличения налогов, рассуждает премьер. Второе решение он просто назвал «неприемлемым».
Пенсионный возраст уже повышен во всех развитых странах, в которых существуют государственные пенсионные системы и где идет интенсивный процесс старения населения, отмечает Медведев. «Вопрос об изменении пенсионного возраста возник не сегодня. И аргументы за и против обсуждаются на протяжении последнего десятилетия», — добавляет он.
«Очевидно, мы уже не можем пользоваться нормами почти 90-летней давности. Если это игнорировать, то ситуация со временем лишь усугубится. И по сравнению с предлагаемыми сегодня неизбежные в дальнейшем решения будут более жесткими и болезненными», — говорится в статье Медведева.
Заметим, Америки премьер и на этот раз не открыл. Все эти доводы звучали в ходе пропагандистской кампании, которая стартовала одновременно с внесением в Госдуму скандального законопроекта. Кампания эта никого не убедила. Дело кончилось провальными для «Единой России» губернаторскими выборами, и обвалом на 20% рейтинга доверия Владимира Путина.
Наконец, реформа обошлась бюджету на 500 млрд. рублей дороже, чем предполагалось.
На вопрос, почему Кремль пошел на реформу любой ценой, эксперты уже ответили. По версии доктора экономических наук Никиты Кричевского, власть выбрала меньшее из зол. Иначе в 2022 году — когда должны были выходить на пенсию первые женщины, имеющие право на получение пенсионных накоплений, и незадолго до президентских выборов, — Кремлю пришлось бы признать дефолт накопительной пенсионной системы. Признать, что эти деньги «убежали» в Лондон и пошли на выплату части долга Парижскому клубу в 2003 году. И тогда грянул бы скандал такой силы, что процесс передачи власти в 2024 году для Кремля непредсказуемо осложнился бы.
Финал истории известен: реформу приняли в пожарном порядке — чтобы свернуть дискуссию, на которой оппозиция набирала очки. Зачем Медведев вновь ее начинает, и что можно возразить ему на этот раз?
— Возразить можно по многим пунктам, — отмечает доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков. — Начать с того, что у нас страховые взносы в Пенсионный фонд России находятся, по сравнению с Европой, на 21-м месте — почему бы их не повысить? Кроме того, в России до сих пор не использован такой резерв, как сбор части страховых взносов с собственной зарплаты работник.
Далее, у нас можно было при повышении пенсионного возраста уравнять пенсионный возраст мужчин и женщин — женщины живут намного дольше. Если уж апеллировать к опыту развитых стран, как это любит Медведев, большинство из них как раз пошли на то, чтобы установить гендерное равенство в этом отношении.
Наконец, важно понимать: в России средняя продолжительность здоровой — именно здоровой, полноценной жизни — всего 62 года. Поэтому, когда Медведев поднял пенсионный возраст для мужчин до 65 лет, он фактически заставил работать людей, имеющих хронические заболевания. Это ставит под вопрос занятость этих граждан, что в новых условиях означает повышение безработицы.
На мой же взгляд, что бы премьер не писал, из всех путей проведения реформы был выбран тот, что наименее болезнен для буржуазии. И наиболее ущербен с точки зрения интересов работающей части населения.
«СП»: — Вы говорите, у нас не использован резерв, когда работник сам платит страховой взнос в ПФ. В чем тут резерв, и почему он игнорируется?
— В мировой практике, начиная с Отто фон Бисмарка, который и ввел в действие пенсионную систему, взносы на обязательное пенсионное страхование делятся на две части. На ту часть, которые платят работники, с собственной заработной платы, и другую часть, которую платят работодатели.
Но у нас сохранилась советская «отрыжка» — платит только работодатель. По сути, он направляет в социальные фонды часть необходимого продукта. Социальные взносы, с этой точки зрения — это отложенный объем потребления в связи с возможными рисками.
Медведеву можно было пойти либо по пути небольшого повышения взносовой части, которую платит работодатель, либо повторного введения взносовой части, которую платит работник.
Напомню, что это уже было — мы в конце 1990-х платили 1% заработной платы в Пенсионный фонд. Я лично эти взносы платил. Более того, выйдя на пенсию, я эти деньги получил. Но я так и не получил отчета, где они были, как применялись, и какое соотношение между тем, что я уплатил и что мне вернули. У меня осталось ощущение, что деньги вернули рубль в рубль. Честно сказать, мне совершенно не нужна такая система — когда у меня отнимают мои полновесные рубли, а возвращают обесцененные инфляцией.
Разработчики нынешней пенсионной реформы не задумывались о той части, которую платят работники, якобы из-за профсоюзов. На самом же деле, они проигнорировали эту возможность, чтобы ввести накопительную систему индивидуального пенсионного капитала. И таким способом полудобровольно-полупринудительно «отламывать» 6% от зарплаты работника, и без того невысокой.
«СП»: — Почему Медведев снова затевает разговор о реформе — хотя точка в ней уже поставлена?
— Ничего не поставлена. У нас народ, как известно, крестится только после того, как гром грянет. Думаю, основные протесты, связанные с реформой, еще впереди. Они начнутся, когда люди придут в ПФР и спросят: где моя пенсия? А им ответят: вы что, какая пенсия, пенсионный возраст повышен!
Именно так было с монетизацией льгот в 2005 году. Напомню, тогда на уровне обсуждения законопроект все льготники «проглотили». А когда в первых числах января увидели, что льготы отменили — они стихийно самоорганизовались, и пошли перекрывать Ленинградское шоссе.
Вывод для Кремля из истории с монетизацией состоит в следующем: пропагандистскую кампанию по повышению пенсионного возраста надо продолжать, чтобы ослабить будущий протест.
И у меня остается только одно замечание. По образованию Дмитрий Медведев — ни разу не экономист. Тот же Владимир Ленин, подписывая классические экономические статьи — скажем, «Как нам реорганизовать Рабкрин» — указывал целый коллектив авторов: Троцкий, Зиновьев, Каменев. Но поскольку большинство из них впоследствии репрессировали, в советских изданиях под статьями осталась одна фамилия- Ленин. С той поры это стало считаться у нас нормой — подписывать коллективные тексты одной фамилией. И у меня имеется сильное подозрение, что премьер Медведев этой нормы и сейчас придерживается.
— Дискуссию по пенсионной реформе не удастся закрыть, — уверен и секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук Сергей Обухов. — Она будет вспыхивать всякий раз, когда гражданин предпенсионного возраста будет обращаться в Пенсионный фонд, и там обнаружится, что его никто не ждет. Так что дискуссия будет продолжаться — на кухнях, в рабочих коллективах.
То, что Медведев опубликовал научную статью в журнале — меня не удивляет. Возможно, премьер еще и докторскую диссертацию защитит, и будет преподавать в ВШЭ — когда Путин отправит его в отставку, и он станет не шибко нужен.
А ключевой вопрос все-таки остается, и Медведев в своей статье на него не ответил. Этот вопрос, напомню, задавал с трибуны ГД лидер КПРФ Геннадий Зюганов. Вот он.
В Россию до выхода на пенсию гражданин работает в среднем 36 лет. За это время он платит в Пенсионный фонд 103 своих средних ежемесячных зарплаты. По сути, из 36 лет 8 лет работник горбатится на Пенсионный фонд. После выхода на пенсию он в среднем живет 12 лет, и назад получает 47 зарплат в виде пенсии. Спрашивается, где 56 зарплат, которые остаются в Пенсионном фонде?
Где деньги, Зин? Где они, Дмитрий Анатольевич?!
Как телевидение освещало пенсионную реформу в России? Позиция Киселева и Познера
Телевидение в России едва ли можно считать независимым, об этом, в частности, свидетельствует обсуждение пенсионной реформы. Что мы там видели? Как правило, восхваления в адрес этой самой реформы.
Причем зачастую пенсионную реформу называли «улучшением пенсионной системы» и в целом подходили к вопросу не сказать что объективно. Как правило, повышение пенсионного возраста в данном случае попросту игнорировалось, а заявлялось, что власть хочет только увеличить размер пенсии, то есть улучшить жизнь граждан в рамках путинских указов.
В связи с этим рассмотрим две позиции, то есть аналитику Киселева, который является провластным журналистом, и Познера, который как будто бы считается либералом и оппозиционером. Почему они в основном не сходятся во взглядах, но тут были солидарны?
Киселев
Дмитрий Киселев не только расхваливал пенсионную реформу, но еще заметил, что выступать против нее может только «толпа». И это сомнительно по той причине, что в прошлом он критиковал пенсионную реформу на Украине, где также повышали пенсионный возраст.
Выходит, что повышение пенсионного возраста на Украине — это рабство, а в России — это отличная идея, выгодная всему населению. Как так выходит, сказать сложно. Но помимо противоречий была ведь еще и явная ложь.
Киселев, например, заметил, что референдум о пенсионном возрасте проводить «нельзя», потому что нигде в мире никогда не проводились референдумы по повышению пенсионного возраста. Он даже сравнил такой референдум с раздачей бесплатной колбасы. Он прямо заявил, что вот если власть решит раздавать бесплатно колбасу населению, то нужно ли перед этим проводить референдум?
Логично, ничего не скажешь, но тут необходимо отметить, что в мире пенсионные референдумы проходили, причем только за последние 10 лет не менее 5 раз. В прошлом году, например, референдум был в Швейцарии. То есть тут речь идет об открытой лжи и о пропаганде.
Познер
«Независимый» журналист Познер резко выступил в поддержку пенсионной реформы, практически в том же духе, как он резко поддерживал с остальными журналистами фильм «Викинг», который продюсировал его начальник.
Что тут можно сказать? Можно сказать, что это странно, когда люди с якобы разными позициями смотрят на выгодные власти вещи совершенно одинаково. Познер заявил, что реформу поддерживать нужно, потому что женщинам стыдно выходить так рано на пенсию, а мужчины могут и даже хотят дольше работать.
Они, если следовать логике Познера, хотят работать дольше, но не получать пенсию. Действительно, зачем им прибавка к зарплате? Это излишество!
Юрий Болдырев: повышение пенсионного возраста оплатят россияне
Экономист Юрий Болдырев отметил такой печальный момент по поводу так называемой пенсионной реформы: фактически граждане России сами ее оплатят, хотя и выступают против нее.
Как выяснилось, Путин заявил, что после его «смягчения» пенсионная реформа стала государству прямо-таки убыточна, то есть на нее придется потратиться дополнительные деньги. И это странно по нескольким причинам.
На что там потратят деньги?
Путин заявил, что приличные суммы потратят на пенсионную реформу — 500 млрд рублей. То есть меньше, чем на материальную мотивацию чиновников, но зато если о чиновниках говорят так, как будто 630 млрд рублей — это сущие гроши, то тут Путин заявил, что 500 млрд рублей как будто сумма, которую очень сложно будет найти, Путин прямо так и заявил, что «нужно найти сумму». Найдут в карманах у граждан, считает Болдырев.
Тут речь идет о тратах, но на что идут траты? Вот, допустим, власть бы решила снизить пенсионный возраст и мужчинам, и женщинам на 5 лет. Тогда было бы ясно, на что тут дополнительные траты.
Здесь же власть ничего улучшать не планирует, то есть просто прибавит пенсионный возраст — и все. Никаких бонусов люди не получат, никаких дополнительных затрат от власти не требуется. Власть получит меньше денег от пенсионной реформы, так как женщины выйдут на пенсию не в 63, а в 60 лет, но ведь фактически это не особо-то и плюс для женщин, но для властей это +5 лет в том смысле, что не нужно будет выплачивать пенсию.
Власть не заработает?
Экономист Болдырев считает абсурдными слова президента о том, что якобы пенсионная реформа невыгодна правительству, а выгодна исключительно населению. Это слова исключительно нужны для оправдания явной аферы крупного масштаба.
Ведь по факту Кудрин заявлял заранее, что от пенсионной реформы власть выручит от 1 до 2 трлн в год. Из-за поправок Путина эта сумма может сократиться максимально на четверть — не более.
Но государство ведь помимо прямой прибыли еще очень много денег сэкономит хотя бы на том, что многие люди до пенсионного возраста не доживут, но до последнего будут платить взносы.
И этот момент почему-то особо не обсуждается, хотя он актуален в рамках новых реалий. Ведь в 47 регионах России действительно мужчины в среднем живут 65 лет, то есть немалая их часть никогда не сможет получить пенсию, что нужно признать честно.
Сергей Кургинян: пенсионная реформа — роковая ошибка Путина
Политолог Сергей Кугринян считает, что Путин совершил роковую ошибку, когда поддержал и особенно когда подписал пенсионную реформу. Потому что, считает Кургинян, пенсионная реформа — это самый наглый способ отъема денег у россиян.
Есть разные схемы, которые использовало в 2000-х годах правительство, но, как правило, они не были столь же откровенными, и таким образом и президент, и правительство делают все для дестабилизации обстановки. Зачем им это нужно, задается вопросом Кургинян.
Путин больше не гарант стабильности?
Стоит отметить, что ранее Кургинян поддерживал Владимира Путина, хотя к Медведеву относится негативно. Теперь, похоже, и к Путину негативно относится. Ведь в приоритетах Кургияна было сохранение социальной стабильности более или менее.
Это была не в полной мере поддержка власти, а скорее критическая поддержка власти за сохранение некого социального мира в течение довольно долгого срока. Теперь этого нет и теперь уже никто не скажет, что в России стабильность.
К сожалению, ситуация будет только усугубляться, потому что пенсионная реформа не может не отразиться на жизни большинства именно в негативном смысле, так как лишние 5 лет не все люди готовы работать, тем более учтем, что даже при прошлом пенсионном возрасте на работе оставалось около 40% граждан. Куда теперь денутся остальные, то есть большинство?
Потеря адекватности
Кургиян характеризует членов правительства как людей, которые потеряли адекватность. Потому что в действительности ради сохранения социальной стабильности стоило принять некие меры, чтоб сохранить пенсионный возраст в старом формате. Ведь это консенсус, зачем было его нарушать?
Дефицит ПФ в последнее время составляет 100-200 млрд рублей. Разве это достаточное основание для того, чтобы проводить пенсионную реформу? Это не такая уж критическая отметка, если сказать прямо. А на стабилизацию пенсионного фонда есть Фонд национального благосостояния, где более 5 трлн рублей!
Кургинян полагает, что последствия для власти могут быть самые разные, в том числе самые негативные, особенно в годы работы этой самой реформы. Кургинян также отметил, что власть доказала, что народ ей безразличен. Движение Кургиняна «Суть времени» собрало 1 млн подписей россиян и отнесло их в Госдуму. В Госдуме это не просто проигнорировали, но еще представители партии власти назвали противников пенсионной реформы «демагогами» и «болтунами».
Дмитрий Медведев: приоритет России — поддержка компаний, которые страдают от санкций. Это причина пенсионной реформы?
Дмитрий Медведев теперь редко выступает публично, однако когда высказывается, то сразу же намечаются интересные моменты. Дело в том, что недавно Медведев себя назначил отвечать за экономическое развитие России, что, конечно, вряд ли можно считать чем-то положительным.
Поскольку он взялся за это дело, то теперь указывает приоритетные задачи России. И хотя его слова максимально размыты, все же отметим некоторые моменты и перспективы.
О поддержке и развитии
Всерьез слушать о том, как Медведев планирует развивать инновации в России — даже не смешно, многие прекрасно помнят 2008 год и как завершились эти самые инновации. Собственно денег казна затратила много, урезала зачем-то Российскую академию наук, зато появилось Роснано и Сколково, то есть убыточные структуры, где работает много бывших правительственных чиновников.
Поддержка наших частных компаний — это поддержка наиболее богатых граждан России, например Вексельберга, Дерипаски и так далее. Они теряют от санкций, поэтому им нужно помочь. И помочь хорошо.
Вексельбургу правительство выделяло 1 млрд долларов, то есть сумму уж очень приличную. И подобные меры будут продолжены, на что намекнул Медведев. А для Дерипаски, то есть человека с двойным гражданством, были созданы офшоры на территории России под 0%.
Есть ли связь с пенсионной реформой?
С пенсионной реформой в данном случае связь прямая. Дело в том, что у государства был выбор: кому помочь. Либо сделать все для того, чтобы сохранить социальную стабильность, либо сделать все, чтобы сохранить стабильность для узкой группы лиц — чиновников и миллиардеров. Власти выбрали второй вариант. И под стабильностью в данном случае подразумевается и рост доходов, о чем говорят реальные факты, так как самые богатые в России в годы санкций лишь богатеют. А потерь нет и быть не может, так как правительство «своих не бросает».
Поскольку власть остановилась на втором варианте, это означает, что никаких дополнительных средств на поддержку населения выделено не будет, так как нужны средства на обеспечение стабильности миллиардерам.
Следовательно, это просто говорит, в чьих интересах действует правительство России. Не в интересах избирателей точно, потому что 75% россиян против пенсионной реформы и этот момент ни Медведев, ни Путин, ни еще какой-либо высший чиновник совершенно учитывать не желает.
Путин-Силуанову: Вы обманули меня с пенсионной реформой, и за это заплатите
Как понимать слова президента, что реформа принесла бюджету одни убытки?
Пенсионная реформа после президентских поправок даст отрицательный финансовый результат для государства. Об этом 2 октября заявил Владимир Путин на совещании с правительством. Кабмин должен найти средства для финансирования этих изменений, отметил глава государства.
«Еще один очень чувствительный вопрос. При планировании пенсионной реформы правительство исходило из того, что будет положительный финансовый результат в течение нескольких лет от этих мероприятий. Но после принятия президентских поправок стало ясно, что не будет никакого дохода, а, наоборот, правительство должно будет профинансировать президентские поправки», — сказал Путин.
Вот как выглядит ситуация в цифрах. Ранее предложенный план правительства предусматривал «сэкономить» в период с 2019 по 2024 год за счет повышения пенсионного возраста более 3 трлн. рублей. Эти средства должны были пойти на повышенную индексацию пенсий, чтобы увеличить ее размер до 20 000 рублей в месяц. Об этом говорил 21 августа министр труда Максим Топилин. Однако поправки Путина, предложенные в конце августа, сократили размер «экономии» на 0,5 трлн. рублей за шесть лет. При этом, от планов по повышению пенсий, на которое все так же требуется 3 трлн. рублей, никто не отказался. В итоге недостающие 500 миллиардов потребуется где-то изыскать.
На эти слова президента первый вице-премьер, министр финансов Антон Силуанов сообщил: Минфин будет увеличивать трансферты Пенсионному фонду из федерального бюджета, чтобы профинансировать президентские поправки. Объем этих дополнительных трансфертов в первое время составит около 100 млрд. рублей в год.
Заметим: то, что на финансирование президентских поправок потребуется дополнительно 0,5 трлн. рублей в течение шести лет — не новость. Ранее эту цифру называл и Силуанов, и вице-премьер Татьяна Голикова. Новость в другом — что бюджет в результате реформы останется внакладе.
Если так — зачем было городить огород? Зачем было продавливать самый жесткий вариант повышения пенсионного возраста? Обрушивать рейтинг «Единой России», ставить законопроект на голосование в пожарном порядке во втором и третьем чтениях, лишь бы поскорее убрать раздражитель, который уже аукнулся разгромным поражением сразу трех кандидатов Кремля на губернаторских выборах? Наконец, зачем было рисковать рейтингом самого Путина, который по данным ВЦИОМ всего за 9 месяцев текущего года упал с 84% до 63,7% — то есть на ошеломительные 20%?!
По сути, президентские поправки — возможность мужчинам 1959−1960 годов рождения и женщинам 1964−1965 годов выйти на пенсию на полгода раньше, право досрочного выхода на пенсию многодетным матерям, уменьшение на три года стажа, дающего право на досрочный выход на пенсию (до 37 лет для женщин и до 42 лет для мужчин) — были вынужденной уступкой Кремля. Поскольку не смягчи президент реформу, не исключено, взбунтовалась бы вся страна.
Что стоит за словами президента, как на деле выглядит ситуация с финансированием пенсионной реформы?
— Напомню главный принцип системы пенсионного страхования: она должна быть автономной и самофинансируемой, — говорит доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков. — Но у нас занижен страховой тариф, и это не позволяет сделать систему самофинансируемой. В 2000 году, когда Владимира Путина первый раз избрали президентом, тариф составлял 29%. Из них 28% платил работодатель, еще 1% брали с работника. А сейчас тариф составляет всего 22% — и только.
При этом в июле 2018 года Госдума РФ ратифицировала, наконец, конвенцию № 102 Международной организации труда. С точки зрения этой конвенции, пенсия должна быть не меньше 40% от среднего заработка. Можно, конечно, по-разному понимать, что такое средний заработок. Но по принятой ОЭСР методологии все считается крайне просто. Берется фонд заработной платы страны, делится на число занятых — и от результата берется 40%.
Поскольку конвенция ратифицирована, пенсии в России необходимо повышать. Сейчас они составляют примерно 34% от средней зарплаты, и это значительно меньше, чем в советское время. Напомню, когда только-только зарождалась наша пенсионная система — в 1932—1933 годах, при Сталине — речь шла о 50%. То есть пенсионер по старости должен был получать половину зарплаты. И практически все послевоенные годы советская власть это положение поддерживала.
В новейшее же время только в 2011 году, когда тариф по настоянию Путина подняли до 26%, пенсионная система не имела дефицита, и коэффициент замещения пенсией заработной платы достиг 41%. Но так продолжалось менее года.
Таким образом, сейчас речь идет о следующем: повысив возраст выхода на пенсию до 65 лет для мужчин и 60 для женщин, и повысив коэффициент замещения до 40%, нашему правительству придется чуть-чуть увеличить финансирование фонда социального страхования. На те самые 500 млрд. рублей.
Подчеркну: так происходит только из-за заниженного тарифа. Если бы тариф был как в 2011 году — 26% — полтриллиона рублей не понадобились бы. Более того, правительству удалось бы ликвидировать дефицит Пенсионного фонда. Согласно проекту бюджета ПФР на 2018 год, он составляет 318 млрд. рублей. Согласитесь, при общем бюджете фонда более чем в 7 трлн. рублей — это не очень много.
На деле, то, что сейчас делает правительство и конкретно Владимир Путин для повышения пенсий — это минимум из возможного.
«СП»: — Почему Путин снова не повысит страховой тариф?
— Тайна сия велика есть. Правительственные экономисты уверяют, что повышение тарифа означает повышение нагрузки на бизнес, которую бизнес якобы не перенесет. На самом деле, сейчас доля заработной платы в стоимости продукции составляет около 30%. И повышение страхового тарифа увеличит эту долю буквально на один процент. Что при условии автоматизации, уменьшении материалоемкости, повышении производительности труда, — в конечном счете увеличении выпускаемой продукции — делает повышение тарифа совершенно нечувствительной мерой.
Скажу больше. Повышение страхового тарифа и страховых выплат расширит рынок сбыта для российской продукции. Пенсионеры, даже при повышении пенсий, остаются малообеспеченным слоем населения, который покупает относительно дешевую продукцию. В основном — продукцию российскую.
Грубо говоря, выбирая между импортными яблоками по 150 рублей за кило и ставропольскими по 70 рублей, пенсионер однозначно выберет вторые. И даже если ему прибавить пенсию, он не побежит за импортными яблоками, а просто купит два килограмма ставропольских.
Для сравнения, повышение НДС такого эффекта не дает. Напротив, эта мера, хотя и пополняет федеральный бюджет, сдерживает рост потребления.
«СП»: — Можно ли сказать, что президент и кабмин принимают такие решения, потому что играют на стороне крупного бизнеса?
— У меня сложилось ощущение, что экономический блок вынудил Путина пойти на повышение пенсионного возраста, заявив, что иначе — без увеличения доходов бюджета — военная программа не будет выполнена. Но экономисты немного обманули президента, сказав, что это решение не повлечет никаких политических последствий.
Однако политические последствия налицо. И теперь единственный выход для Путина — для возвращения рейтинга, укрепления авторитета, — это действительно быстрый и заметный рост благосостояния пенсионеров. То есть, повышение пенсий темпами выше инфляции.
К тому же у нас возобновился рост экономики. И вскоре работники, которые с 2013 года теряли в реальной зарплате, потребуют ее повышения. В итоге, средняя зарплата по стране подскочит — по крайней мере, этого можно ожидать. А вместе с ней должна подняться и пенсия, чтобы достигнуть планки в 40% от зарплаты.
И вполне возможно, слова Путина, сказанные Силуанову на совещании, можно понимать так: «Ну, голубчик, я пошел у тебя на поводу по повышению пенсионного возраста. А теперь ты все-таки выполнишь мое решение от 2009 года, что ставка страхового тарифа в Пенсионный фонд должна быть 26%. Потому что иначе мы пенсии вровень с 40% средней зарплаты не сохраним».
Если это так, это можно только приветствовать.
Силуанов: мы создадим новую накопительную пенсионную систему. К ней без спроса подключат россиян?
Антон Силуанов заявил, что в скором времени, вероятно в 2020 г. будет создан так называемый индивидуальный пенсионный капитал. Это новая версия накопительной системы. Прошлую, как известно, заморозили.
Данный пункт означает, что людей нужно в эту схему привлечь, потому что правительство таким образом желает заработать, так как Силуанов заранее предусматривает возможность инвестировать средства из пенсионного капитала граждан.
Почему старую накопительную систему «заморозили»?
До нового проекта Силуанова была старая накопительная система. Разницы особой нет. Смысл и того, и иного проекта в том, что россияне должны сами себе копить на пенсию, а от солидарной системы, которая была еще в СССР, стоит потихоньку отказываться.
Однако вот незадача — в накопительную систему постоянно залезало государство, помогая банкам, Газпрому и другим подобным учреждениям. И итог каков? Просто заморозка.
Конечно, заморозка — это такое слово, которое якобы предполагает, что могут это решение пересмотреть и вернуть все накопления. Однако этого не произойдет никогда, так как деньги выведены. И ведь не просто вводят новую систему. Хотят еще собрать денег.
Стоит ли верить? Будет у граждан выбор?
Силуанов заявляет, что с новой накопительной системой ничего плохого не произойдет на 100%. Он отмечает, что хотя в нее будут влезать такие лица, как Чубайс и остальные, в действительности замораживать систему никто не станет.
Ведь ясно, что люди, которые возьмут оттуда деньги россиян, потратят их эффективно: вложат, а получат большую прибыль, то есть еще больше денег у пенсионеров станет! Во что, конечно, верится с трудом.
Теперь по поводу добровольно-принудительного характера этой самой системы: в РБК появилась информация, что «молчунов», то есть россиян, которые в письменной форме не откажутся от индивидуального пенсионного капитала, просто туда переведут, не спрашивая. Поэтому стоит заранее учесть такой момент и не отдавать лишних денег на структуру, которая через несколько лет может исчезнуть.
Голикова после появления такой информации в сети сразу же начала говорить, что еще не все решено; что выбор будет всегда. Однако особой веры Голиковой нет, тем более всегда учитываем опыт предыдущий. Ошибки в России не учитываются никогда. Взять то же Роснано. Первая пятилетка — убыточна. Обещали все проверить, исправить ситуацию и сделать Роснано эффективной компанией. Вторая пятилетка была точно так же убыточна для государства. И так далее.
Владимир Путин подписал закон о пенсионной реформе
Президент подписал Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», принятый Государственной Думой 27 сентября 2018 года и одобренный Советом Федерации 3 октября 2018 года.
Глава государства также подписал федеральные законы «О внесении изменений в статьи 46 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части расширения перечня доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации», «О ратификации Конвенции о минимальных нормах социального обеспечения (Конвенции № 102)», «О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации», принятые Государственной Думой 27 сентября 2018 года и одобренные Советом Федерации 3 октября 2018 года, и Федеральный закон «О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации», принятый Государственной Думой 25 сентября 2018 года и одобренный Советом Федерации 3 октября 2018 года.
Пенсионная реформа Путина: Даже в 1941-м щадили стариков
Совет Федерации беспощадно протащил грабительский закон, президент подписал
Совет Федерации подавляющим большинством голосов одобрил изменения в пакет документов по пенсионному законодательству, который ранее в спешном порядке приняла Государственная Дума РФ. Документы также спешно поступили на подписание президенту, и он утвердил их незамедлительно.
Так совпало, что рассмотрение и окончательное утверждение этого болезненного вопроса выпало на 3 октября. В этот день 25 лет назад между сторонниками президента Бориса Ельцина и Верховного совета началось противостояние. В Москве было объявлено чрезвычайное положение, введены танки, начался обстрел Белого дома. В начавшихся вооруженных столкновениях погибли более 150 человек. Оппозиция потерпела поражение, 12 декабря 1993 года была принята новая Конституция, а страна пошла тем социально-экономическим курсом, который определял президент Ельцин и его правительство.
Видимо, и об этом вспоминали некоторые сенаторы, обсуждая закон, точнее пакет законов, о так называемой пенсионной реформе, но большинство такое совпадение не смутило.
Сенатор от Иркутской области Вячеслав Мархаев отметил, что эта инициатива правительства вызвала массовые протесты, которые к его сожалению остались незамеченными. По его словам, эта норма противоречит Конституции страны: статья 7 — Россия — это социальное государство, а статья 55 вообще запрещает издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
«Избираясь в Государственную Думу, под красивой оболочкой заботы о народе штампуют законы срежиссированные правительством. Назовите хоть одну инициативу правительства, которая была во благо нашего населения и увеличила благосостояние? Сложно будет что вспомнить», — констатировал он.
Сенатора также интересует, почему пенсия формируется только от налоговых отчислений граждан. При этом он напомнил, что в 2005 году, после введения монетизации льгот, пенсионеры вышли на улицы и перекрыли дороги.
«А предлагаемая реформа еще более болезненна и убивает последнюю веру народа в своё будущее. Этот шаг является следствием всей предыдущей политики. Уничтожив на корню производство, сельское хозяйство, страна и народ остались только с торговыми центрами, банками-грабителями и армией охранников и полицейских. Дальше что будут отнимать: последнее — образование и медицину? Государство теперь все проблемы будет решать за счет тех, у кого можно отнять?» — негодует сенатор.
По его мнению, для государства повышение пенсионного возраста является всего лишь способом сэкономить деньги. Опасается он и того, что с развитием технологий даже молодёжь не будет иметь рабочих мест.
«Надо поднимать экономику с колен, а не обманывать прибавкой в тысячу рублей», — подчеркнул Мархаев. Он также напомнил, что даже в самые тяжелые годы войны мужчин старше 60 не пускали на фронт и поинтересовался: «Значит, ситуация сейчас хуже, чем в 41-ом?»
Сенатор подчеркнул, что единственный источник власти в стране ?