Прощай, ГАИ, здравствуйте, «Рога и копыта»

По Конституции и КоАП наказание водителей возможно исключительно и только на «основаниях и в порядке, установленных законом». Есть закон – наказывайте, нет закона – наказывать нельзя.
Где прописан порядок использования автоматических камер? Отправная точка – закон «О безопасности дорожного движения». В нем дано понятие «Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения» и сказано, что он «осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти… в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».
Во исполнение закона правительством выпущено соответствующее постановление. В нем указывается, что надзор в области БДД возложен на МВД, и самое главное, перечислены административные процедуры в рамках возложенных на ГИБДД обязанностей. Выделяем две из них:
надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме;
применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вот здесь и увязаны автоматические камеры и наказание водителей в рамках государственного надзора, возложенного на МВД.
К чему приводит выход за рамки закона, наглядно продемонстрировала ситуация в Краснодарском крае, когда сторонней организации после заключения какого-то левого контракта по использованию автоматических камер дали доступ к базе данных МВД, содержащей информацию о водителях и зарегистрированных транспортных средствах. Расчет был на честность и добропорядочность, а сотрудники фирмы, недолго думая, нашлепали 440 000 липовых постановлений. Мораль и бизнес несовместимы.
Но данная трактовка законодательства не всех устраивает.
Обратную точку зрения на автоматические камеры высказывает руководство ГАИ, утверждая, что применять их могут не только инспекторы, но и ответственные лица, прошедшие инструктаж и изучившие устройство камер. «Действующие нормативно-правовые акты не содержат требования, что это обязательно должны быть сотрудники Госавтоинспекции», – отмечает начальник ГУ ОБДД МВД РФ Виктор Нилов. Видимо, Виктор Нилов подразумевает под действующими нормативно-правовыми актами исключительно один КоАП. В нем действительно не определяется, кто конкретно может использовать автоматические камеры.
Однако такая позиция противоречит мнению Конституционного суда: «Между тем оценка степени определенности… понятий… должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний».
Очевидно, что ставить знак равенства между «порядком, установленным законом» и «отсутствием требований» нельзя. Речь идет не о торговле пирожками на базаре, а о наказании граждан, при котором расширительное толкование норм права недопустимо.
Позиция Виктора Ивановича мне абсолютно понятна. С одной стороны, с него постоянно требуют снижения количества ДТП и количества погибших на дорогах. Но при этом сокращают штаты и не дают денег. Остается уповать на финансовую помощь частных компаний. Но эти ребята ничего не делают безвозмездно, то есть даром. Что отдает ГАИ взамен? Делится своими полномочиями.
И джин уже выпущен из бутылки – достоверность данных с частных автоматических камер и достоверность с камер ГАИ уравняли. И в этом главная ошибка. Отношение к работе сотрудника ГАИ и сотрудника частной фирмы – разное. Опустимся до низкопробного примера.
Измеренная радаром скорость зависит от косинуса угла установки, и угол установки датчика-камеры жестко оговорен в инструкции по эксплуатации. В частности, комплекс «Арена» или «Крис-П» должны стоять сбоку от проезжей части с поворотом 25° к ее краю. Если инспектор ДПС ставит заведомо меньший угол, завышая измеренную скорость, то он рискует квартирой, льготами и пенсией в 45 лет. Служащий частной лавочки не рискует ничем.
«Система нормативных предписаний» не только увязывает автоматические камеры и наказание водителей в рамках государственного надзора, но и ставит должностных лиц, осуществляющих надзор, в исключительное положение. Государство дает им определенные гарантии, берет их под свою защиту, устанавливает особую ответственность, требуя взамен абсолютно точного исполнения обязанностей. На этом основании государство им полностью доверяет. А руководство ГИБДД в нарушение закона перенесло это доверие и на частников, передав им полномочия должностных лиц.
Теперь прикинем. Количество постановлений с автоматических камер растет, а штаты ЦАФАП не увеличиваются. Например, в Челябинской области за 2014 года вынесено 217 тыс. постановлений, а за 10 месяцев текущего года уже 780 тыс.
Нет ничего проще, чем взять секундомер и должностную инструкцию работника ЦАФАП и оценить, сколько постановлений он может рассмотреть и подписать своей электронной подписью за рабочий день. Вспомните, в постановлениях указывается, что инспектор рассмотрел дело лично, а не заверял своей подписью принятое автоматикой решение. Умножаем полученную цифру на количество рабочих дней и на количество сотрудников ЦАФАП, имеющих право рассматривать административные дела. И делаем выводы. Если физически ЦАФАП не может выносить указанное выше количество постановлений, то имеет место либо халатность (абсолютное доверие автоматике: если и имеет место сбой, то желающие обжалуют), либо служебный подлог, то есть передача электронной подписи инспектора другому человеку или частной фирме.
Руководство ГАИ, передав полномочия частникам, умудрилось заодно скомпрометировать своих подчиненных.
В преддверии Нового года, конечно, возникает вопрос о перспективах использования автоматических камер. Здесь уместно вспомнить о государственно-частном партнерстве и о соответствующем законе, вступающем в силу с 1 января 2016 года. В рамках этого закона возможно упорядочивание использования частных автоматических камер в полном соответствии с Конституцией и КоАП. По всей видимости, закон был пролоббирован одной очень крупной организацией, которая претендует на монополию использования камер с прицелом на передачу ей функций надзора за дорожным движением.
Только, по-моему, это будет означать конец существования ГАИ. Поделившись маленькой толикой полномочий, ГИБДД добилась улучшения статистики ДТП. Естественный вывод: если передать все полномочия ЦАФАП частникам, то эффект будет еще больше, причем бесплатно для бюджета. Законодательная база и общественное мнение уже готовы. Практика судов, основанная на презумпции достоверности данных, полученных автоматикой, устоялась. И судьям до лампочки, кто и на каком этапе эксплуатирует приборы. Тихой сапой для ГИБДД вырыли огромную яму, в которую она пикирует по собственной инициативе, не понимая, что происходит.
ДПС – параллельная, самостоятельная структура, лишь косвенно подчиненная ГАИ, которая никуда не денется. Регистрацию транспорта отдадут в какой-нибудь регистрационный орган, благо, их сейчас навалом. Прием экзаменов – любой структуре под эгидой Министерства образования. Разбор ДТП – в РСА. Надзор за состоянием дорог – любому госоргану с аналогичными функциями. ЦАФАП – частникам.
Процедура отработана на техническом осмотре. Сначала к техосмотру допустили частников под контролем одного инспектора технического надзора, а затем и инспектора убрали. Не удивлюсь, если 2016 год пройдет под лозунгом: прощай, ГАИ, здравствуйте, «Рога и копыта».

Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель-инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения Правил дорожного движения.


Автор благодарит Сергея Никитина (labrodorSPb) за помощь в написании статьи.


Юрий Панченко